На практике часто приходится подключать клиента к услугам с последующими работами по легализации.
Клиент арендует помещение у Сбербанка. Был проложен кабель ВОК от точки присутствия оператора (серверная Сбербанка) до помещения клиента (другой почтовый адрес - номер строения) по существующим коммуникациям (подвальные помещения). При предварительном посещении, Клиент указал на существующую розетку в помещении (категорийность обеспечивается средствами банка) для подключения единственного коммутатора, устанавливаемого в настенный шкаф.
Работы выполнены за 1,5 дня.
Теперь оператор-заказчик выдвигает замечания на разработанный проект: "Оборудование должно быть подключено к щитку. Подключение к розетке не допускается" и просит предоставить Акт разграничения балансовой принадлежности.
На вопрос "Почему нельзя подключать к существующей розетке?", отвечает: "Уборщица может выдергивать из розетки для включения пылесоса".
В выданном ТЗ значилось, что гарантированное электроснабжение предоставляет клиент. Перед работами особых требований заказчик не предоставил. Поэтому не получались ТУ и оформлялся акт разграничения.
Маловероятно, что заказчик компенсирует доп.работы по прокладке силового кабеля от щитка, если нам не удастся его убедить. Но оператор еще говорит, что такое решение вопроса с электроснабжением не пропустит внешняя экспертиза.

Вопрос:
1) насколько правомочны замечания оператора относительно подключения к существующей розетке?
2) действительно ли, что гос.экспертиза не пропустит проект с таким решением?
3) что можно подписать у клиента для предоставления (и куда?), что все риски по отключению оборудования несет клиент?
4) есть ли у кого форма и образец заполнения Акта разграничения балансовой принадлежности?

Спасибо

siimao писал(а):1) насколько правомочны замечания оператора относительно подключения к существующей розетке?

правомочны, оператор должен поддерживать готовность своей сети 0,99 если не ошибаюсь, проектные решения должны соответсвовать.

siimao писал(а):действительно ли, что гос.экспертиза не пропустит проект с таким решением?

если не закрыть глаза -непременно;

siimao писал(а):что можно подписать у клиента для предоставления (и куда?), что все риски по отключению оборудования несет клиент?

даже если крупно нанести на схему электропитания такую надптсь, эксперт её обязан опротестовать, оборудование операторское а не клиентское (абонентское).

MNOGO писал(а): даже если крупно нанести на схему электропитания такую надптсь, эксперт её обязан опротестовать, оборудование операторское а не клиентское (абонентское).

Спасибо за ответ.
Оператор готов пропустить мимо своей экспертизы (внутренней) данное решение. Для этого мы должны оформить акт разграничения ответственности, где постараемся указать, что Клиент несет ответственность за предложенное им решение (элпитание от розетки) и организацию ограничения доступа посторонних лиц в помещение.
На каком основании тогда госэкспертиза может опротестовать, если принятое решение устраивает оператора, тем более, что это не телефония, а передача данных и телеметрия?

siimao
обычно так не делается, конечно.
Экспертиза просит проект на электрику или хотя бы предоставить информацию об электрической схеме с разграничением ответственности.
Все эти вещи должны отражаться в договорах, должен быть электрический расчёт мощности - и соответственно обеспечивается ли безопасность?!!! Может там ещё на этой группе 100 пылесососв и сечения кабеля не достаточно?!
Потому обычно отдельный автомат используют в щитке.