Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСМ" (далее - ООО "ДЕСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Госстрой) от 26 января 2004 года N 3-04 о приостановлении действия лицензии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение административного органа признано незаконным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Росстрой просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Росстрой считает, что оспариваемое решение о приостановлении лицензии ООО "ДЕСМ" вынесено правомерно, в соответствии с положениями Закона о лицензировании, а также Положением о лицензировании, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174 (далее - Положение). Заявителем не выполнена обязанность лицензиата о выполнении лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно: неуведомление лицензирующего органа об изменении места нахождения организации (фактического места расположения организации, других сведений, позволяющих иметь доступ для корреспонденции), что повлекло за собой не обеспечение условий для проведения проверки.
Представитель Росстроя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители ООО "ДЕСМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд установил, что ООО "ДЕСМ" имеет лицензию на осуществление деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС-2-53-02-22-0-5321085742-000298-1.
Срок действия лицензии с 12 апреля 2002 года по 12 апреля 2007 года.
Оспариваемым решением действие указанной лицензии было приостановлено. Основанием явилось факт нарушения заявителем лицензионных требований и условий, а именно пункта 4 "г" Положения. Нарушения необходимо было устранить в срок 15 февраля 2004 года.
Согласно статье 13 ФЗ РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии на основании: неоднократного нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий; грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий; при обращении лицензионного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Пунктом 4 "г" Положения установлена обязанность лицензиата выполнять лицензируемую деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве.
ООО "ДЕСМ" совершило правонарушение, выразившееся в неуведомлении лицензирующего органа об изменении места нахождения предприятия и обеспечении условий для проведения проверки, в том числе отказ от предоставления необходимой информации и документов, что подтверждается актом N 323-РВЛ от 17 ноября 2003 года, контроля соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, отнесенных к полномочиям Госстроя.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения.
При этом арбитражный суд правильно исходил из того, что изменение местонахождения заявителя произошло 4 февраля 2005 года, что подтверждается Протоколом N 2 собрания учредителей ООО "ДЕСМ" от 4 февраля 2005 года.
Доказательств извещения М. - директора ООО "ДЕСМ" об извещении его по телефону, как указано в акте 17 ноября 2003 года, о проведении проверки, отказа от предоставления необходимой информации и документов, ответчиком суду не представлены.
Возврат почтового отправления с отметкой отделения связи "адрес не известен" не свидетельствует об изменении места нахождения лицензиата.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии. Судебный акт принят с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-76548/05-148-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госстроя без удовлетворения.
tristan » Ср 08 ноя, 2006 15:50 » 
ВОТ И ВЕСЬ ПЕРЕЧЕНЬ УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ!!!
но все же приходится им верить, когда это касается обязательной сертификации! Тут все уже рассматривается со стороны наличия безупречной репутации и общественного мнения по органу сертификации....
