Антенно-мачтовые сооружения

**starol** » Пн 30 май, 2011 21:25 »

понятно, что не первый
разберемся уже зацепки есть
но это не пермский регион, ямал

**Связной (С)** » Вт 31 май, 2011 05:16 »

starol, АМС в районе аэродрома?

MNOGO писал(а):starol писал(а):
есть какой то аргумент, что бы не проводить данные согласования?
Таких аргументов нет.

Есть: АМС до 50м.

starol писал(а):куда бежать, у кого что просить? или ссылку на координаты?

Сюда:

...должно быть согласовано с предприятиями и организациями, в ведении которых находятся аэродромы.
Предприятия и организации, с которыми необходимо согласование, определяет штаб объединения ВВС военного округа, в зоне ответственности которого предполагается строительство. Адрес штаба представляется заказчикам проектной документации или проектным организациям органами власти субъектов Российской Федерации.

**Erlang** » Вт 31 май, 2011 07:55 »

starol писал(а):АМС - высотой 51 м.

Жадность фраера сгубила. (с)
А могли написать 49,5 метра и избежать геммороя.

starol писал(а):что за органы такие?

Штурманская служба ВВС.

**starol** » Вт 31 май, 2011 09:59 »

Жадность фраера сгубила. (с)
А могли написать 49,5 метра и избежать геммороя.

желание заказчика закон... боролся за каждый метр, вот если бы знал сразу, что есть такой геморой.. то и веский аргумент был бы

да не проблема исправить, но вопрос в другом

СП 42.1 3330.2011

8.23 Размещение в районах аэродромов зданий, высоковольтных линий электропередачи, радиотехнических и других сооружений, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов, должно быть согласовано с предприятиями и организациями, В ведении которых находятся аэродромы.

вроде все ясно....

Предприятия и организации, с которыми необходимо согласование, определяет штаб объединения ВВС военного округа, в зоне ответственности которого предполагается строительство. Адрес штаба представляется заказчикам проектной документации или проектным организациям органами власти субъектов Российской Федерации.

тоже вроде ясно...

Согласованию подлежит размещение:
1 ) всех объектов в границах полос воздушных подходов к аэродромам, а также вне этих границ в радиусе 1О КМ от контрольной точки аэродрома (КТА);
2) объектов в радиусе 30 км ОТ КТА, высота которых относительно уровня ,аэродрома 50 м и более;

а как мне узнать на законном основании, сославшись на документ что у меня нет в зоне проекта это КТА?
я могу посмотреть на карту, могу посмотреть на сайт http://www.favt.ru/favt_new/?q=dejateln ... oportov_ga
Государственный реестр аэропортов Российской Федерации (по состоянию на 10 мая 2011 г.)
но я так понимаю, что это гражданские аэропорты, возможно совместного использования.
поэтому, что бы не попасть в зону военного аэропорта я должен все равно получить "бумажку" от военных?

независимо от места размещения:
З) объектов высотой от поверхности земли 50 м и более;

ну это если решить вопрос п.1 и 2. то и 49.5 метра АМС можно исправить

**Erlang** » Вт 31 май, 2011 10:06 »

starol писал(а):а как мне узнать на законном основании, сославшись на документ что у меня нет в зоне проекта это КТА?

У Вас высота > 50 метров, следовательно требуется согласование.
А там они сами будут решать.
Может ещё гирлянды заставят устанавливать.
А может вообще откажут...

**Seako** » Вт 31 май, 2011 10:07 »

2) объектов в радиусе 30 км ОТ КТА, высота которых относительно уровня ,аэродрома 50 м и более;

Главное - не высота АМС, а превышение относительно уровня аэродрома! Сталкивались...

**Erlang** » Вт 31 май, 2011 10:13 »

starol

кстати, потом и РЭС придется дополнительно согласовывать...
Покурите ещё "Наставление по аэродромной службе" :vertag:

Ищу Наставление по Аэродромной Службе НАС ГА-86

**Связной (С)** » Вт 31 май, 2011 11:36 »

Seako писал(а):Главное - не высота АМС

Там да, здесь зависит:

starol писал(а):независимо от места размещения:
З) объектов высотой от поверхности земли 50 м и более;

**ald17** » Ср 22 фев, 2012 10:07 »

ООО "Информавиасервис". Адрес по поиску в Интернете.

**ats110** » Сб 19 янв, 2013 16:20 »

14 сентября 2012
Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-НП/08 О разрешения на строительство, государственной экспертизе и государственном строительном надзоре при строительстве и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства

В связи с обращением ОАО «Мегафон» от 16 июня 2012 года № 5-LAG-Hcx-00040/12 о разъяснении законодательства о градостроительной деятельности Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках осуществления полномочий по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области строительства, установленных пунктами 1 и 5.5 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40, сообщается следующее.

При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

В частности, сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются:

1) башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций).

2) сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку, либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками.

3) мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Указанные сооружения связи являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Согласно части 3 статьи 49, пункту 2 части 17 статьи 51 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Просим довести позицию Министерства до сведения органов государственного строительного надзора. А.А. Попов

**Erlang** » Сб 19 янв, 2013 17:35 »

ats110 писал(а):Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-НП/08

А скана письма нет?

**ats110** » Сб 19 янв, 2013 20:17 »

модератор сайта не дает мне выложить ссылку. текст письма взял с гаранта.

**Связной (С)** » Пн 21 янв, 2013 13:35 »

Скан находится через поиск... :shuffle:

Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-НП/08

minregion_ot_21.06.2012_no_15319-np-08.rar: Минрегион России разъяснил, какие сооружения связи не относятся к объектам капитального строительства; (501.43 КБ) Скачиваний: 562

**Zoro** » Ср 23 янв, 2013 00:53 »

ну вот- любимые столбы- перестали быть Не капитальными... :(
По Пчелайну все началось в Ставропольском крае, построил он такое не капитальное сооружение очередной раз, и глава одного города возразил... Итог примерно с точно такой же формулировкой в суде Пчелайн проиграл... К сожалению саму историю слышал от представителей Пчелайна, ссылок и сканы документов на свой позор они не предоставляли...

**ЕвгенийА** » Ср 30 янв, 2013 13:12 »

Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-НП/08

это уже не первый подобный ответ.
и прокуратура писала также давно ещё

**raveen** » Ср 30 янв, 2013 17:39 »

Сейчас столкнулся с проблемкой, пока небольшой, но чую, что она может раздуться...

Заказчик еще в каком-то дремучем году у себя в проекте утвердил многогранную антенную опору компании Метако. Пообщались хорошо и толково, но сейчас данная контора не производит малыми партиями такие опоры, а нам нужно-то всего 2 штуки. Товарищ google.com дал совет обратиться в еще три конторы, пока не назову их, а то вдруг обидятся:)
Так вот... Первая контора встретила с энтузиазмом мой запрос ком. предложения на поставку двух опор, но вот уже 3й день считают конструкцию, потому что как выяснилось - это их не профильное занятие. Во второй конторе соединили сразу аж с целым начальником! Но попросили прислать запрос как-то без энтузиазма и считать будут 2-3 дня. Вот обратился в третью контору, ответ обещали сегодня, в край - завтра утром.

И у меня назрел вопрос. Когда тебе звонят и предлагают поработать в межсезонье, неужели не хочется заработать денег и пошустрить? Или все настолько завалены работой?

**Связной (С)** » Чт 31 янв, 2013 05:36 »

raveen, возможно и то и это, и третье... Рынок, нужно выбирать.
Если есть документация - найдите вменяемого изготовителя.

**Erlang** » Чт 31 янв, 2013 05:44 »

raveen писал(а):Когда тебе звонят и предлагают поработать в межсезонье, неужели не хочется заработать денег и пошустрить? Или все настолько завалены работой?

Возможно проблема в прокатном заводе:
- из одного листа стали получается 5 конструкций
- настройка станка экономически целесообразна при 5 конструкциях
и т. д и т. п.
- Вы любите очень много кушать (с) Ширли-Мырли

Связной (С) писал(а):Если есть документация - найдите вменяемого изготовителя.

Артелъ Таджик-Высот-Монтаж придет Вам на помощь :frend:

Шютка.

**raveen** » Чт 31 янв, 2013 08:02 »

Связной (С) писал(а):Рынок, нужно выбирать.

Дык и выбираем, просто я так понял, что и производителей не много подобных опор, и они еще кобенятся. + отдельная гемморойная процедура согласования поставщика.

Erlang писал(а):Артелъ Таджик-Высот-Монтаж придет Вам на помощь

Вот если бы еще и заказчик был ООО Таджик-Телекоманама, то наверное можно было бы и подобную Артелъ искать. Да и теп-ляп работать не хочется, не солидно как-то:)
А:

Erlang писал(а):Возможно проблема в прокатном заводе:
- из одного листа стали получается 5 конструкций
- настройка станка экономически целесообразна при 5 конструкциях
и т. д и т. п.

тогда не надо позиционировать себя как производителя подобного:) "Назвался груздем - полезай в кузовок"!

**alexis** » Чт 31 янв, 2013 20:51 »

Назвался груздем - полезай в кузовок

А если это и не груздь вовсе, так что, всё равно в кузов? Как-то не по-хозяйски... ;-)

Антенно-мачтовые сооружения

Кто сейчас на конференции