Ну что, есть у кого какие мысли, как обыграть сооружение связи по некапитальности (антенная мачта и контейнер) и получить зем. участок в аренду?

alexis
Борзыми щенками.
Остальное обсуждается при предъявлении ТТХ.

alexis, сделать АМС сооружением не_ОКС, не выше 75м, не связанное с землей. В идеале еще - получить "справку".

Связной (С) писал(а):сделать АМС сооружением не_ОКС, не выше 75м, не связанное с землей. В идеале еще - получить "справку".

Получено строительное экспертное заключение о том что мачта высотой 30 метров НЕ является объектом капстроительства, то есть является движимым имуществом. Что ещё надо? Почему я всё время должен кому-то что-то доказывать, что "я не верблюд", т.е. очевидное???

При оформлении договора аренды земельного участка под существующее сооружение (объект) связи, вопрос в архитектуре опять поднялся - капиталка/некапиталка. Объект связи состоит из контейнера-аппаратной (переоборудованный торговый киоск) и башни (антенной опоры) высотой 30 метров.
За 1,5 года моих мытарств по кулуарам местной власти гл. архитектор (вот с..ка) даже не удосужилась ознакомится с содержанием выводов моего экспертного заключения на предмет того, что опора 30 метров, пусть и на фундаменте глубиной 2 метра (а особо опасные сооружения считаются с фундаментом более 5 метров глубиной), является разборной конструкцией, с демонтажом без ущерба её назначению. Хотя на личных приёмах которых было не счесть я махал перед её глазами этим заключением, притом что данный документ никем не оспорен и выводы его не опровергнуты.
Это что у всех так происходит, коррупция? Тупизм чиновников "убивает". Может мне их убить?

alexis писал(а):опора 30 метров, пусть и на фундаменте глубиной 2 метра (а особо опасные сооружения считаются с фундаментом более 5 метров глубиной

Первичный вопрос не в "опасности", а в том, что объект ОКС/не_ОКС.

alexis писал(а):моего экспертного заключения

Что это за заключение?

Связной (С) писал(а):Что это за заключение?

Заключение строительной фирмы из областного центра со всеми лицензиями и допусками СРО, на 22 листах.
Выводы стройэкспертизы:

На основании того, что сооружение не имеет централизованных коммуникаций, конструкции осветительной мачты могут быть демонтированы полностью без
ущерба их качеству и назначению, затраты на их демонтаж и монтаж на новом месте значительно ниже стоимости строительства аналогичного сооружения на новом месте, можно сделать вывод о том, что мачта осветительная не относится к объекту капитального строительства.

alexis, ясно.
Другая экспертиза "архитектора" выдаст, что это ОКС

...– А кто же свидетели? По-прежнему глядя в окно, Жеглов кинул: – Фокс. Вот единственный и неповторимый свидетель. Для всех, как говорится, времен и народов.

alexis писал(а):Это что у всех так происходит, коррупция? Тупизм чиновников "убивает".

Не везде и не всегда.
Посмотрите - Башня ОПСОСа - объект капитального строительства

Связной (С) писал(а):Другая экспертиза "архитектора" выдаст, что это ОКС

И что, чья экспертиза "переэкспертизит"?
Быть такого не может что по одному и тому же имуществу могут существовать два диаметрально противоположных заключения!
К тому же земельный участок не предоставлялся для строительства ОКС, он вообще никак и никому не предоставлялся, потому как был немежован и на кадастре не стоял, до мая 2016 г., потом я сделал межевание и кадастровый учёт участка под своё сооружение связи.
Ранее все суды и первой и второй инстанции на основании моей экспертизы признали право собственности истцу на ДВИЖИМУЮ вещь (не мне, я ещё борюсь в кассации за свои нарушенные права).
ЗЫ. Вот пусть архитектор за свой счёт и сделает свою собственную экспертизу и если она вдруг опровергнет выводы моей экспертизы, то решения судов сразу станут нелегитимными. Мне это будет "на руку", а вот гл. архитектору нет, потому как там у них своя "рука руку моет" и право признано (вернее притянуто за уши невладеющему лицу) из их круга.

alexis писал(а):И что, чья экспертиза "переэкспертизит"?

У них у всех будет "лицензия эксперта".
А так, сила в правде как "договоритесь" или определится лишь в суде.

alexis писал(а):Быть такого не может что по одному и тому же

Да ладно . И то бывает

alexis писал(а):Вот пусть архитектор за свой

Если он что-то тянет, то дорога выше или в суд. Что с него взять

Связной (С) писал(а):Если он что-то тянет, то дорога выше или в суд. Что с него взять

В прокуратуру я уже обратился с жалобой, что ОМСУ необоснованно тянут с договором аренды земельного участка под мачтой и контейнером
для надлежащей эксплуатации существующего сооружения (объекта) связи.

Удивила позиция гл. архитектора, которая по словам и из общения с ней зампрокурора нашего города, говорит о том что они на глазок определяют статус объекта - ОКС/не ОКС (движимое/недвижимое) и всякие экспертные заключения официальных организаций с допускам СРО имеющихся у третьих лиц нашему гл. архитектору "не указ".
Что это, коррупционная составляющая или что-то другое?

Это пробелы законов, в т.ч. Нет четкого определения, а это повод для трактовок в "свою" пользу.
Возьмите судебную практику, может это поможет.

Сегодня получил ответ из архитектуры.
Главный архитектор, основываясь на заключении моей экспертизы пишет свой вывод:
"раз есть фундамент заглубленный на 2 метра значит объект имеет прочную связь с землей, разборка и демонтаж фундамента уже влечет за собой определенный ущерб, так как при разборке приходят в негодность метизные элементы, требуется проведение земляных работ, устройство фундаментов на новом месте в соответствии с проектной документацией и монтаж металлических конструкций, а значит осветительная мачта является объектом кап.строительства и не является строением и сооружением вспомогательного использования".
О как, фантастика!
А как же решения судов, признавших право собственности на мачту, как на движимую вещь, ведь они же имеют приоритет над ИМХО архитектора и не могут оспариваться?

И ещё, она ответила что: "в соответствии с п.6, ст.2 областного закона от 15.07.2013 г. № 75-ОЗ при строительстве антенно-мачтовых сооружений высотой до 50 метров в границах населенных пунктов требуется получение разрешения на строительство. А испрашиваемый участок находится в границах населенного пункта".
ЕПРСТ, так кто как ни администрация должен земли разбивать на категории земель (земли связи, промышленности и т.п.) тогда и вопросов не возникнет?

А я им устрою "ответочку", следом подам в архитектуру вот такое заявление:

Прошу Вас предоставить мне информацию о том:
1. Выдавалось ли когда-либо и кому-либо Разрешение на строительство осветительной мачты, как объекта капитального строительства, расположенной по адресу: ХХХХХХ
2. Предоставлялся ли земельный участок для строительства осветительной мачты, именно как объекта капитального строительства (объекта недвижимости).
3. Существует ли в архиве комитета по архитектуре и градостроительству проектная и разрешительная документация на данную осветительную мачту.

если таких документов нет - налицо самоволка в рамках ст. 222 ГК РФ.

лучше скажите мне кто-нибудь, что происходит, я не понимаю, что хотят доказать мне чиновники или идет борьба?
ощущение такое что все сговорились. адвокат, судьи, чиновники.

alexis, мы в Волгограде уже второй год пытаемся добиться от администрации/архитектуры хоть чего-то внятного по опорам СВ-95, которые поставили под ВОЛС (1-3шт). Никто не может сказать это КС или не КС. А ты со антенно-мачтовое сооружение целое!))

Посмотрите здесь: http://r3t.ru/docs/RA9SNJ_court.pdf

Serg_V писал(а):Посмотрите здесь: http://r3t.ru/docs/RA9SNJ_court.pdf

Особо нового ничего не увидел, хотя выводы судьи в решении по поводу антенных опор не как объектов недвижимости очень лаконичны и убедительны. Возьму на вооружение. )))
Моя ситуация похожая, только борются со мной местная администрация и больной адвокат, который считает что я увел его бесхозяйное имущество - осветительную матчу, которую и использую в своей деятельности более 5 лет.

Есть у кого какие новости по теме?

Товарищи, всем привет!
Я тут на новеньких.
У меня вопрос по первому посту в теме. Вопрос следующий: можно ли трактовать антенно-мачтовое сооружение связи линейно-кабельным сооружением связи?
Если обратиться к терминам ФЗ "О связи", то линейно-кабельное сооружение связи там определено как "объект инженерной инфраструктуры, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи". АМС отвечает обоим критериям. В развитие положений ФЗ о связи Правительством РФ было принято Постановление № 68 от 11 февраля 2005 г. "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", в нем говорится, что линейно-кабельным сооружением связи также является объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.
То есть АМС и сюда подходит, если читать строго в соответствии с законом
Термин "антенно-мачтовое сооружение связи" в ФЗ о Связи не раскрывается
Получается, в текущей редакции ФЗ о Связи позволяет отнести АМС к линейно-кабельным сооружениям связи
согласны?

kilie писал(а): "объект инженерной инфраструктуры, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи". АМС отвечает обоим критериям.

Здания, шахты метро (и т.п.) так же "приспособлены" для размещения кабелей, однако они от этого не являются линейно-кабельным сооружением связи.