Правила присоединения - услуга завершения вызова

[JK]

Ок. Берём Правила присоединения, Прил.2 п.4. и читаем...

4. Услуги инициирования вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора...

Т.п. - "местный уровень". Для квалификации услуги воспользуемся развёрнутыми пояснениями в п.1

г) услуги местного завершения вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на местном или абонентском уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию

Явно видно, что соединение от т.п. на местном уровне до абонента является местним.
Аналогично расшифроваваются "зоновый" и "междугородный" вызов (п.1.б и 1.в).

[Антон Богатов]

JK, Здесь как раз и содержится противоречие, в которое я уперся. Поскольку абонентские линии присоединяются только к местной сети. Каждый оператор вправе получить все три лицензии и создавать местные, ЗС и ММТС - при этом каждая сеть функционально отделена от сети другой категории того же оператора. Невозможно создать местную и зоновую сеть "одном флаконе".

Таким образом, в Вашей модели получается, что зонового и междугородномеждународного инициирования не бывает в принципе. Это вообще нельзя расшифровать... Ну не может абонент подключиться непосредственно к МЦК.

[JK]

ЗС и ММТС - при этом каждая сеть функционально отделена от сети другой категории того же оператора

В Прил.2 идёт речь о сети связи Оператора, а не о её уровне. Если оператор имеет все три лицензии, то сеть организационно едина... просто она имеет разные уровни.

[Антон Богатов]

В Прил.2 идёт речь о сети связи Оператора, а не о её уровне. Если оператор имеет все три лицензии, то сеть организационно едина... просто она имеет разные уровни.

С данным утверждением не могу согласиться. Сеть фиксированной телефонной связи определяется не лицензией оператора, а географически либо негеографически. Именно таким образом и определены уровни абстракции иерархии сети связи.
Местная телефонная сеть не может стать междугородной. Поясню примером: предположим, некий оператор А имеет лицензию на предоставление услуг МТС и создал телефонную сеть в МО "Х". Предположим далее, что данный оператор получил впоследствии лицензию на услуги ВзТС и ММТС.
Следуя Вашей точки зрения, все договоры о пропуске трафика, заключенные с оператором А станут недействительными с даты оформления лицензий ВзТС и (или) ММТС.

[JK]

Следуя Вашей точки зрения, все договоры о пропуске трафика, заключенные с оператором А станут недействительными с даты оформления лицензий ВзТС и (или) ММТС.

Почему? Абонент заключает договор с Оператором, а не мифической сетью.

Кстати, обращаю ваше внимание ещё на один момент, который мы с вами упустили в предыдущих рассуждениях.
В Прил.2. речь идет не о "местных, зоновых или междугородных вызовах", а о "местном, зоновом и междугородном инициировании/завершении"... т.е. не важно куда направляется вызов... важно где он возник/закончился (точнее в какой точке присоединения сети первого/последнего данного Оператора).

[Антон Богатов]

Я имел в виду пропуск трафика, то есть межоператорские отношения

В этом случае опять непонятно, как может возникнуть зоновое или (особенно) междугороднее инициирование?
(Запрет подключения абонентской нагрузки непосредственно к АМТС предлагаю считать постулированным )

У нас получились две модели:
Композиционная (Ваша);
Структурная (моя).
Обе частично противоречивы.... мдя... ну что у нас за нормотворцы

Ваша модель смешивает понятия "уровень иерархии сети связи" и "уровень иерархии оператора связи". Второе понятие как таковое отсутствует. Оператор определяется местом нахождения, наименованием и иными свойствами согласно ГК. А вот сеть связи определяется технологически...
Второй недостаток Вашей модели связан с невыгодным положением местного оператора, который "платит за все".
Третий недостаток - отсутствие транзита вызова как такового. (Транзит просто "сворачивается" услугой завершения вызова на другую сеть.

Моя модель также содержит недостатки:
1. Почти невозможно определить субъекты услуг (кто кому какие услуги оказывает);
2.Очень сложная система договоров для каждого оператора ССОП;
3.Потенциальная дискриминация субъектов ОСП.
4. Другие недостатки, которые я, как автор модели, субъективно не замечаю

Получается и то и другое - плохо. Мдя...

[telematic]

Независимый консультант, Короче, сферический конь в вакууме не получился

[JK]

Независимый консультант "Услуга завершения вызова на другую сеть" вообще непонятно что за зверь... потому как раскладывается на транзит и завершение вызова на сеть.

Я хочу попытаться нарисовать иерархическую схему построения ТфОП...
Если получится - покажу.

[Антон Богатов]

Независимый консультант "Услуга завершения вызова на другую сеть" вообще непонятно что за зверь... потому как раскладывается на транзит и завершение вызова на сеть.

Полностью с Вами согласен. О том и писал...
Есть в этом какая-то засада. Но никак не могу понять, какая именно.

[JK]

Есть в этом какая-то засада. Но никак не могу понять, какая именно.

Независимый консультант, может они хотели там описать операторов, присоединяемых на абонентском уровне?! А потом про них забыли - по крайней мере, в проекте Требований к порядку пропуска трафика такого понятия нет.

Возможен также вариант, что эти термины будут раскрываться (как и их применение) в документах по взаиморасчётам между операторами.

Своё понимание "тугаментов" МИС РФ отразил на схеме Построения ТфОП, которую прилагаю.

http://teleset.narod.ru/Shema/orgnet2005.jpg (~88K)

Сразу сообщаю, что статус точек присоединения (МУП, ЗУП, МгУП) не соответствует проекту Требования по пропуску трафика (ч.2 Порядок пропуска трафика при оказании услуг по пропуску трафика), но соответствует Перечню услуг присоединения сетей электросвязи (Прил.1 к правилам присоединения)