Переоформление договора при наследовании

[Erlang]

Столкнулись с проблемой. Установили телефон со 100% льготой (по закону о ветеранах) по оплате доступа к ТфОП. Дед умер, приходит сын и требует переоформить договор на него. Бесплатно (оплата за переоформление не в счет) этого делать не хотим, но нигде не можем найти внятную причину, чтобы взять с него установочную плату. Может кто что присоветует?

ЗоС
Статья 47. Льготы и преимущества при пользовании услугами связи

1. Для отдельных категорий пользователей услугами связи международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты.

2. Пользователи услугами связи, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за оказанные им услуги связи в полном объеме с последующей компенсацией произведенных ими расходов непосредственно за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Нехай наследник платит и требует возврата из бюджета

[Pete]

Erlang,
Все это прекрасно, НО:
Статья 74. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2004 года, за исключением пункта 2 статьи 47 настоящего Федерального закона.
2. Пункт 2 статьи 47 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2005 года.

[Матроцкин]

кто мне подскажет, есть какой-то определенный срок в переоформлении телефона в квартире полученной по наследству, существуют ли штрафы по этому поводу

отключат, предупредят а потом отключат... меня уже

гады а переоформление денег стоит, проще на мобильный положить и не париться...

[Гость]

Предлагаю всем ознакомиться с такой судебной практикой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2004 года Дело N А26-7838/03-24


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Буренковой К.А. (доверенность от 21.01.04 N 1-915), рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Республики Карелия" на решение от 01.12.03 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7838/03-24,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Республики Карелия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.03 и предписания от 30.09.03 N 03-06/10-05 Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП).
Решением суда от 01.12.03 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным толкованием судами первой и апелляционной инстанций пункта 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235 (далее - Правила).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей ТУ МАП, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество отказало гражданину Кобелеву А.П. в переоформлении на его имя договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного ранее с абонентом Кобелевой Р.М., умершей 10.04.03. Одновременно Кобелеву А.П. предложено заключить договор на условиях оплаты по тарифу на очередное предоставление доступа к телефонной сети.
На основании решения от 30.09.03 ТУ МАП выдало обществу предписание от 30.09.03 N 03-06/10-05, которым обязало заявителя прекратить нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Правил и в срок до 03.11.03 рассмотреть вопрос о переоформлении договора об оказании услуг телефонной связи с Кобелевым А.П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 46 Правил право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на момент выбытия абонента Кобелев А.П. являлся единственным собственником телефонизированного жилого помещения (договор дарения от 22.02.94) и не был зарегистрирован на данной жилой площади в установленном порядке, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него права на переоформление договора является ошибочным.
Ссылка судов обеих инстанций на пункт 19 Правил несостоятельна, поскольку данной правовой нормой предусмотрено право дееспособного лица, зарегистрированного по месту жительства или являющегося собственником жилого помещения, на заключение договора об оказании услуг телефонной связи.
Действительно, на момент заключения договора от 08.11.95 N 11688 Кобелева Р.М. (зарегистрированная на данной жилой площади) и Кобелев А.П. (собственник жилого помещения) имели равные права на заключение этого договора, однако предоставленным правом воспользовалась Кобелева Р.М.
Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, анализ правовых норм пунктов 19 и 46 Правил позволяет сделать вывод о том, что основания возникновения права на заключение абонентского договора и права на его переоформление в связи с выбытием абонента не совпадают.
По смыслу пункта 46 Правил, правом на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи обладает лицо, являвшееся собственником телефонизированного помещения наравне с абонентом до выбытия последнего.
Право Кобелева А.П. на заключение абонентского договора не оспаривается обществом, о чем свидетельствует заключенный между ними договор об оказании услуг телефонной связи от 27.06.03 N 1129439.
Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что предложение общества заключить договор с Кобелевым А.П. на условиях оплаты очередного доступа к телефонной связи является незаконным, так как работы по предоставлению доступа к телефонной сети не проводились.
Данный вывод кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку в силу пункта 13 Правил основными услугами телефонной связи являются предоставление доступа к телефонной сети и предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.
Из приведенной нормы следует, что оплата очередного предоставления доступа к телефонной сети является качественным параметром (стоимость права на доступ к телефонной связи) и не зависит от проведения каких-либо работ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7838/03-24 отменить.
Признать недействительными решение от 30.09.03 и предписание от 30.09.03 N 03-06/10-05 Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства как не соответствующие пункту 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235.
Обязать Карельское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Республики Карелия".
Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.

[Pete]

ХОХЛОВ Д.В. !!!!! ТЫ - ЛУЧШИЙ!!!!

[Антон Богатов]

А я на стороне абонента. Это грабеж просто! Жалобу надо было не так составлять!
КАКУЮ УСЛУГУ ОКАЗАЛ ОПЕРАТОР, взимая плату за предоставление доступа?
ИМХО это банальное мошенничество (злоупотребление доверием), можно писать заявление в прокуратуру.

[Pete]

Антон! Если бы я не работал в связной конторе, то я бы, наверное, тоже с вами согласился. Однако, суд просто правильно трактовал те НПА, которые действуют на дааный момент. ИМХО, жаловаться, писать заявления надо не на оператора (ведь он руководствуется только тем, что написано в "букварях"), не на суды (которые только применяют нормы), а на ГД, которая законы принимает и на Правительство, которое издает различные Правила. Ведь оператору, по большому счету "по барабану", как напишут, так он и будет действовать (речь, в данном случае, не о деньгах, а о принципе).

[Антон Богатов]

В данном случае абонент неправильно обосновал жалобу. С мнением суда в данном контексте я согласен, решение правосудно.

Надо было выставлять иск о понуждении к заключению договора на условиях абонента и признании недействительным положения договора о плате за предоставление доступа.
А МАП здесь не причем...