Кто сможет аргументировано дать объяснение следующему:
Оператор1 использует для построение своей сети каналы связи другого оператора2, имеющего лицензию на предоставление в пользование каналов связи. То есть технически АТС оператора1 подключена к каналообразующему оборудованию оператора2, но не к АТС оператора2.
Оператор2, путаясь в НПА, считает, что оператор1 таким образом присоединил свою сеть к сети Оператора2.
Понятно, что бред, но на что сослаться?

а договор между ними на что? на каналы?

IS писал(а):а договор между ними на что? на каналы?

В том-то и дело, что есть и договор на каналы и договор на присоединение. Короче, ТЗУС ОпЗТС имеет присоединение к сети МРК. Кроме того ОпЗТС арендует у МРК каналы в районы, но присоединение так к МРК не заказывал. Юрист МРК считает, раз их каналы в районы подключены к нашему ТЗУС, то значит существует и присоединение сетей в районах.Если бы вообще не было договора о присоединении, то все было бы проще, а так все замешали в одну кучу.
Как я понимаю, нужно со ссылкой на НПА объяснить, что каналы связи, это еще не сеть связи. Сеть связи это совокупность узлов коммутации и каналов связи, т.е. каналы связи это строительный материал для сетей связи. Таким образом, используя их каналы связи, я строю свою сеть связи, которую могу присоединить к их сети, а могу и не присоединять.Для юристов, не отягощённых специальными знаниями в области связи, любое соединение между нашим и их оборудованием - уже присоединение.
Посмотрел определение сети связи в ЗОС "сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;",лучше бы не смотрел. Из этого определения, скорее тот юрист прав, чем я.

Может так:
У вас в договоре о присоединении указаны точки присоединения.
По идее, они не совпадают с "координатами" Вашего подключения к каналообразующему оборудованию оператора2. Значит, каналы связи не попадают под действие договора о присоединении.
А поскольку каналы связи указаны в договоре о предоставлении в пользование каналов связи, то именно он и действует.

serg333 писал(а):Понятно, что бред, но на что сослаться?

Думаю, сослаться надо на то, что договора (один - на аренду каналов связи, другой - присоединения) могут формально существовать отдельно друг от друга, и расторжение одного не ведет к автоматическому расторжению другого. Понятно, что если отказаться от аренды каналов связи, то будут проблемы добраться до точки присоединения, но это уже технические проблемы, а не юридические.

serg333 писал(а):путаясь в НПА, считает, что оператор1 таким образом присоединил свою сеть к сети Оператора2.

Смотря что вы понимаете под термином присоединил!
Если в контектсе ППРФ 161, то техноко-технологическое взаимодействие не достигло своей цели, коей по смыслу 161 и ст 19 ЗоСа является возможность установления между абонентами сетей минуя иные сети связи соединения!!!
Если в контексте оказания услуг связи по предоставлению каналов связи и терминологии ППРФ 87, то скорее всего такая цель (возможность потребления услуги связи) достигнута, следовательно, присоединение к сети - предоставление доступа к сети лицензиата (к сожалению СПС обновляется, не могу по сему более четко использовать терминологию НПА) судя по предоставленной информации выполнено.