Пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

Уже не спит. Утро уже.
Так у ОСС и прочих (того же Арктела) - лицензии на МгМн и построенные под это сети. Кое-кто уже и коды доступа получил...
А те, кто коды не получил - отдают трафик действующим операторам МгМн.

Антон Богатов писал(а):Если с двух (обеих) сторон голосового соединения имеют место пребывать телефонные аппараты, включенные в ТСОП - телефонная связь налицо со всеми вытекающими отсюда последствиями вроде необходимости соответствующей телефонной лицензии, соблюдения приказов 97 и 98.

Чаще бывает так - у оператора стоит АТС с реальными номерами ТфОП на каждом аппарате, на которой запрограммировано: если набираешь "8" - обычный межгород (услуга ММТС оказывается опММТС), а если предварительно перед "8" набираешь , например "77" - попадаешь на voip-шлюз, подключенный к этой АТС и звонишь по voip на номер ТфОП (услуга сети ПДцПГИ). Вроде и телефонные аппараты присутствуют с обеих сторон, однако где нарушение не усматривается, т.к. набор "77" перед "8" автоматически выводит этот звонок из-под нумерации ТфОП, определенной приказом 142 (абонент набрал не номер ТфОП, а "77"+номерТфОП), ну и соответственно из-под приказа 98. Где изъян-то?

ну тогда и карточники ничо не нарушают:
они ведь вводят короткий_номер_телефона+пин+номер_телефона (1234567-1111-74991234567)

Andrei
Это скорее вывод из-под 32-го (Правила оказания услуг ПД), а 98-го. :spez:

http://www.chel.usi.ru/home/telephone/8-15/2/
кто нибудь прокомментирует эту ссылку

призрак писал(а):Аб.А местной телефонной сети выходит по серийному номеру на сервер доступа ПДцПГИ

Вот если бы АбА выходил на ПД по КДУ, то все быо бы законно...

Andrei писал(а): Вроде и телефонные аппараты присутствуют с обеих сторон, однако где нарушение не усматривается, т.к. набор "77" перед "8" автоматически выводит этот звонок из-под нумерации ТфОП, определенной приказом 142 (абонент набрал не номер ТфОП, а "77"+номерТфОП), ну и соответственно из-под приказа 98. Где изъян-то?

Цитирую определение телефонного соединения из п. 2 Правил, утв. ППРФ 310:

ППРФ310 писал(а):"телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию;

Где здесь сказано про нумерацию? Нигде. Поэтому утверждение об "автоматическом выводе" не основано на законе.
Для сведения:

ППРФ 310 писал(а):"местное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения;
"междугородное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации;
"международное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской Федерацией;

Особенно обратите внимание на определение международного телефонного соединения. Я не хотел привлекать внимание к этому обстоятельству, но раз уж пошла такая пьянка... фактически, международным телефонным соединением признается любое соединение с использованием телефонного аппарата, размещенного на территории России. В том числе и в схеме ТСОП-СПД.

Антон Богатов писал(а):фактически, международным телефонным соединением признается любое соединение с использованием телефонного аппарата, размещенного на территории России. В том числе и в схеме ТСОП-СПД.

Так к этому изначально и стремились. И я уже говорил что у меня ощущение, что ПДдПГИ родилось из разделения бывшей лицензии на ПД. А СПРИ ушла в ММТС. НО. Проекты с вышеописанными схемами проходят экспертизы. А значит для нас законны.

Антон Богатов писал(а):Цитирую определение телефонного соединения из п. 2 Правил, утв. ППРФ 310:

ППРФ310 писал(а):"телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию;

Где здесь сказано про нумерацию? Нигде. Поэтому утверждение об "автоматическом выводе" не основано на законе.

Так я честно говорю - я абоненту не оказываю услугу телефонной связи, а в приведенном вами определении четко указано "позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию". Так что приведенное определение не подходит. Он у меня не пользователь/абонент услуг телефонной связи. У него 2 договора: МТС и ПДцПГИ. Технологически обе услуги он получает с одного абон.устройства, ну и что? Вы же сами радели за разделение технологических аспектов оказания услуг и их правовой обертки. Вот вам пример. Услугу МТС он получает через "8", остальное - по другому договору.

Короче, это настолько взяткоемкий процесс, на котором имет многие звенья участвующие в "правильном" решении вопроса от правильного проектировщика, "Правильного" эксперта-----до "правильного " инспектора, что привести эту услугу в норму, врядли удастся, ведь раз запреты, их надо обходить. Даже на форуме А. Богатов в сое време пел одну песню, а сейчас.... Такие приказы, постановления рождаются для расширения коррупции, нечеткого определения и разного толкования нормативной базы, и полного отсутствия проффесиализма, которое подменяется словоблудием. Так что врядли в ближайшем будущем будут какие то нормальные решения. А местное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения;
так вот пользовательским (оконечным) оборудованием может быть телефон, модем, ПК .... поэтому когда абонент выходит на модемный пул сервера доступа местное соединение состоялось - по договору с оператором МТС,(причем оператор ПДдПГИ оплачивает оператору МТС за инициацию вызова) далее в вступает в дейстие договор между пользователем и оператором ПДдПГИ, по индефикационному коду предоставляется услуга ПДдПГИ. Предоставление услуги обеспечивается договорами между операторами ПДдПГИ и т.д. Все условия соблюдены со стороны нормальной логики, но бабло которое срубается затмевает разум, как же мы такие умные, что можем решить...... Учитывая рассуждения на этом форуме так работать нельзя. Так что видимо надо подбросить версию в следственный комитет - он сейчас как раз показывает свою необходимость в противостоянии коррупции

Всего 143, а гонору

призрак,
извините, но какой-то ведьмоохотный гон, если честно...

Богатов во всем виноват, он злобный коррупционер, мешающий удвоению ВВП и "финансовому и экономическому оздоровлению нации"? Ну подайте на него кляузу в СКП, в чем проблема-то? Может медаль дадут.... или звезду Героя... :) А ведь кругом враги! Отечество в опасности! Темные силы, опять же, злобно там вон-что-вон-что в углу делают...

Нет, наверное я все-таки на другой волне и ничего не понимаю в этой жизни.

Ura писал(а):Богатов во всем виноват

Уррра - вот он - виновник всех бед!!!! (шутка). А если не лукавить, то Призрак по-своему прав (ес-но только не в наезде на Антона). Посмотреть вокруг - что никто не предоставляет услуги так называемого VoIP? Кого-то за это шерстят, а кого-то нет. И на одних смотрят так

Нерубящий инспектор писал(а):НО. Проекты с вышеописанными схемами проходят экспертизы. А значит для нас законны.

, а у других - аналогичные проекты не проходят экспертизу. Почему - всем понятно. Наши НПА можно как хошь "повернуть" и доказать что чёрная кошка - сплошь белая. И на форуме вопросы друг-другу задаём не потому что очень хочется пообщаться (хотя и для этого тоже). Нет чётких и ясных правил - это можно, а это низззя. Потому как, если бы всё всем понятно было, то ......

IS писал(а):Почему - всем понятно.

Конечно. Проектировщик проектировщику рознь

Нерубящий инспектор писал(а):Конечно. Проектировщик проектировщику рознь

Вот..... Другой вопрос - почему?..... :shuffle:

IS писал(а):Уррра - вот он - виновник всех бед!!!! (шутка). А если не лукавить, то Призрак по-своему прав (ес-но только не в наезде на Антона). Посмотреть вокруг - что никто не предоставляет услуги так называемого VoIP? Кого-то за это шерстят, а кого-то нет. И на одних смотрят так

Да не наезжаю я на Антона, просто надо быть последовательным, и даже приношу свои извенения, а нерубещему- "когда ты был в п....де с горошену, я уже работал по хорошему." это тебе на будущее.
Просто уже охренело, проходил экспертизу в 2006г.-ок и теже люди -не называю, и дельный совет надо "правильного" проектировщика вот такая загогулина

Считай урыл, пошел оптикать

Andrei писал(а): Так я честно говорю - я абоненту не оказываю услугу телефонной связи, а в приведенном вами определении четко указано "позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию". Так что приведенное определение не подходит. Он у меня не пользователь/абонент услуг телефонной связи. У него 2 договора: МТС и ПДцПГИ. Технологически обе услуги он получает с одного абон.устройства, ну и что? Вы же сами радели за разделение технологических аспектов оказания услуг и их правовой обертки. Вот вам пример. Услугу МТС он получает через "8", остальное - по другому договору.

Андрей, здесь все зависит от толкования. То, о чем я уже давно и совершенно безуспешно толкую на разных тусовках: дизъюнктивное или конъюнктивное понимание услуги. Сумма или произведение.
Так вот, надзор (и суды вослед за ним, ибо наш суд ощущает себя не судом, а государственным органом), толкуют данный сервис конъюнктивно, как единую сущность.
В свое время я предлагал использовать дизъюнктивное толкование - только для того, чтобы операторы могли хоть как-то отбиться от наездов, хоть какое-то толкование в их пользу.
Сейчас я никого не защищаю, просто и спокойно анализирую ситуацию.

Так вот: пьяный за рулем. Выпить можно - можно. Машину водить можно - можно. А вот выпить за рулем нельзя. Конъюнкция законного выпивания и законного вождения дает незаконный результат. Так происходит и в данном случае: по отдельности все компоненты ТСОП-СПД-ТСОП законны, но конъюнктивно эта деятельность незаконна.
Методология... мать ее так. :404:

Антон Богатов писал(а):Андрей, здесь все зависит от толкования.

Вот!!!! А не должно бы зависеть то...... Вот он - корень всех "бед". Поэтому говорить о законности или незаконности VoIP тяжело -

Антон Богатов писал(а):все зависит от толкования

IS писал(а):Вот!!!! А не должно бы зависеть то...... Вот он - корень всех "бед".

Да. Я очень давно и много об этом говорю. Противоречивость нормы влечет отсутствие права как такового. Точнее, прав становится тот, у кого больше прав. Вместо юридической логики начинает применяться логика административная: регулятор прав потому, что он регулятор.

Поэтому говорить о законности или незаконности VoIP тяжело -
Антон Богатов писал(а):все зависит от толкования

Говорить легко... говорить можно все, что угодно. Проблема в том, суды будут применять толкование регулятора.

Пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

пропуск трафика между СПД и телефонной сетью

Кто сейчас на конференции