Получили письмо из администрации города, в котором указано, что любимый город решил украситься и благоустроиться. В связи с этим требуют убрать наши воздушные ВОЛС там, где оне запланировали реконструкцию, под землю. ВОЛС у нас протянуты по договорам с Горсветом и ТТУ, и в случае отказа от переноса администрация обещает данные договоры расторгнуть.
У нас подземной канализации нет, следовательно, нам придется арендовать места у иной организации, а это во- первых, время, а во-вторых - цена. Да и не хотим мы, собственно, под землю.
Вопрос: насколько законны требования администрации в свете ст. 6 ЗоС, по которому оператору возмещаются расходы на перенос линий связи?

Требования не законны по томуже ЗоС. Так, что смело пишите в ответ письмо и сошлитесь на договор и статью ЗоС. Расторгнуть договор в одностороннем порядке они не могут. В любом случае будет суд, а суд уже примет правильное решение.

Liz, посмотрите тему Горсвет» поднял тарифы на размещение кабелей. Может найдете решение.

Alex 77 писал(а):Требования не законны по томуже ЗоС.

Не уверен. Есть еще Градостроительный кодекс, ст.8 - "Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности". По ним они много чего могут.

Alex 77 писал(а):Расторгнуть договор в одностороннем порядке они не могут. В любом случае будет суд, а суд уже примет правильное решение.

Обычно в договорах бывает пункт о том, что договор может быть расторгнут уведомлением другой стороны. Это ж хозяйственный договор, а не договор присоединения. Да и ЗоС тут как-то очень сбоку.

Предположим, они расторгли договор. Что мешает нам повторно обратиться за выдачей ТУ и заключением нового? Чем они могут мотивировать отказ, если ранее наша ВОЛС была там протянута?

Фантазии может хватить на что угодно. Например выдадут ОЧЕНЬ труднореализуемые ТУ.

Но, в такой ситуации получается, что они фактически вынуждают нас заключить договор с одной-единственной организацией, имеющей подземную канализацию, да еще и понести расходы порядка 1 млн рублей. В случае чего кабели обещают мирно отрезать. Не попахивает ли здесь нарушением закона " защите конкуренции"?

Liz писал(а):Чем они могут мотивировать отказ

Принять постановление по городу: запрещен подвес на опорах, т.к.

Liz писал(а):любимыйгород решил украситься и благоустроиться

Ищите компромиссы (окрасить ВОК в зеленый цвет, повесить ночные гирлядны...)

а у кого-нибудь была практика по взысканию с инициатора денег по ст.6 ЗоС?

Liz
Может просто денег хотят?

Могу привести аналогичную ситуацию: МРК выдает ТУ на присоединение, в котором указана их ТП - на АТС МРК в автозале МРК. Мы арендуем у МРК место в их автозале под размещение своего оборудования и выполнение их же ТУ. Потом МРК по своей инициативе расторгает договор аренды помещения, причем ТУ остаются неизменными. Т.о. нам надо перенести свою стойку и обеспечить каналы связи от нового места размещения до ТП МРК. Кто должен оплатить работы по переносу стойки?

Andrei писал(а):Кто должен оплатить работы по переносу стойки?

Тот, кто проиграет суд. Вы доказываете, что исполнять лицензионную обязанность и обязательства перед абонентами и присоединенными по другому не сможете, а МРК- что разрыв договора аренды вызван какими то непреодолимыми причинами. РТ , в своё время, заявлял: "А почему вы точку обмена трафиком не в детском садике организовали. а пришли к нам?" Правда суда за..боялись, развиваться не давали. но и кроссировки не трогали.

Andrei писал(а):Кто должен оплатить работы по переносу стойки?

По-логике: инициатор изменений. Но: Жираф большой, ему видней.
Из подобного же: идет расширение автодороги, перемещение опор и т.д.. Заказчик просит выдать смету на перенос ВОЛС-ВЛ для выполнения этой работы в рамках работ по дороге.