Оптические волокна в ВОК- делимое или неделимое имущество?

Обсуждение юридических тонкостей при заключении Договоров.
Вопросы присоединения и взаимодействия.
Толкование нормативно-правовых актов.
Петрович
Форумчанин
 
Сообщения:
209
Зарегистрирован:
25 фев 2004
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Оптические волокна в ВОК- делимое или неделимое имущество?

СообщениеПетрович » Ср 18 фев, 2009 17:29 »

Коллеги, добрый день!
Вопрос по продаже/ппокупке оптических волокон в кабеле. Возможно у кого то есть опыт в юридической практике. Вопрос: могут быть проданы четко определенные волокна или продается часть (доля) кабеля?

p.s. в публикациях в прессе писалось, что волокна это делимое имущество, хотя в судебной практике медный кабель ТПП признан неделемым имуществом.

serg333
Форумчанин
 
Сообщения:
492
Зарегистрирован:
13 окт 2006
Откуда:
Южный регион

Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Сообщениеserg333 » Ср 18 фев, 2009 17:37 »

у нас есть опыт, причем положительный. Купили волокна в кабеле, к договору купли-продажи прилагается схема прокладки кабеля, схема распайки волокон и указаны наши волокна. Соответственно, кабель находится в общей долевой собственности, и мы совместно оплачиваем его эксплуатацию и аренду канализации.
Я бы сказал, по аналогии с недвижимостью, у каждого своя конкретная квартира, а дом - в общей долевой собственности, соответственно затраты на эксплуатацию дома распределяются между всеми дольщиками пропорционально площади квартир.

Петрович
Форумчанин
 
Сообщения:
209
Зарегистрирован:
25 фев 2004
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеПетрович » Пт 20 фев, 2009 09:36 »

serg333 писал(а):у нас есть опыт, причем положительный. Купили волокна в кабеле, к договору купли-продажи прилагается схема прокладки кабеля, схема распайки волокон и указаны наши волокна. Соответственно, кабель находится в общей долевой собственности, и мы совместно оплачиваем его эксплуатацию и аренду канализации.
Я бы сказал, по аналогии с недвижимостью, у каждого своя конкретная квартира, а дом - в общей долевой собственности, соответственно затраты на эксплуатацию дома распределяются между всеми дольщиками пропорционально площади квартир.


1. т.е. если общая долевая собственность, то доля волокон у Вас указана в процентах и при продаже своей доли, Вы должны сначала предложить свою долю другим дольщикам?
2. при сдаче в аренду волокон, Вам также необходимо сдавать долю, а не конкретные волокна?

проходил мимо

 

Оптические волокна в ВОК- делимое или неделимое имущество?

Сообщениепроходил мимо » Пт 20 фев, 2009 11:09 »

serg333 писал(а):Я бы сказал, по аналогии с недвижимостью, у каждого своя конкретная квартира, а дом - в общей долевой собственности, соответственно затраты на эксплуатацию дома распределяются между всеми дольщиками пропорционально площади квартир.

А оболочку кабеля тоже поделили?

Петрович
Форумчанин
 
Сообщения:
209
Зарегистрирован:
25 фев 2004
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеПетрович » Пт 20 фев, 2009 11:23 »

Оптические волокна как объекты права

Святослав Киреев

Корпоративное издание ОАО Связьинвест № 8 2006


При строительстве сетей операторы связи нередко сталкиваются с необходимостью приобретения прав на оптические волокна. Зачастую создание и эксплуатация сети предусматривает использование не более двух-трех пар оптических волокон, в то время как современные кабели связи, как правило, насчитывают значительно большее их количество. Определенные трудности вызывает классификация оптических волокон как объектов права. Рассмотрение этого вопроса будет способствовать решению правовых проблем, возникающих при приобретении в аренду, собственность, а также отчуждении оптических волокон, находящихся в оптическом кабеле, содержащем большее количество оптических волокон, чем требуется оператору связи для создания и эксплуатации соответствующей сети связи.

Для уточнения используемого в статье понятийного аппарата обратимся к законодательству Российской Федерации. Согласно ст. 2 Закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее – Закон) под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Термин «линия связи» Закон определяет как линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Следовательно, сеть связи включает в себя средства связи, линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи РФ (далее – Правила), утвержденными Приказом Госкомсвязи России от 19.10.98 № 187, под «линиями передачи» понимается совокупность линейных трактов систем передачи и (или) типовых физических цепей, имеющих общие линейные сооружения, устройства их обслуживания и одну и ту же среду распространения сигналов в пределах действия устройств обслуживания (п. 213). Согласно п. 217 Правил, типовая физическая цепь – это физическая цепь, параметры которой соответствуют принятым нормам. Пункт 216 Правил устанавливает, что физическая цепь представляет собой металлические провода или оптические волокна, образующие направляющую среду для передачи сигналов электросвязи.

Из вышеприведенного глоссария следует, что оператору для создания или строительства сети связи в любом случае необходим такой их элемент, как физическая цепь, т. е. металлические провода или оптические волокна, образующие направляющую среду для передачи сигналов электросвязи. Сети связи не обязательно должны находиться в собственности оператора. Поэтому понятие «создание», используемое в настоящей статье, охватывает также термин «строительство», так как сети связи могут быть созданы посредством не только строительства (т. е. собственно создания путем строительства), но и заключения договоров купли-продажи, аренды или иных договоров, направленных на приобретение прав на сети связи и (или) их элементы у иных субъектов гражданско-правовых отношений. Под термином «эксплуатировать» понимается использование сети связи в целях оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика, в результате чего оператор получает возможность извлекать доход.

В том случае, если оператор намерен создать и эксплуатировать сеть связи с использованием в качестве физической цепи оптических волокон, ему необходимо приобрести права на них. Права в данном случае означают право собственности, право аренды, а также любые иные вещные или обязательственные права, которые позволят эксплуатировать сеть связи.

В российском законодательстве отсутствуют правовые акты, содержащие нормы о запрете использования оптических волокон, не входящих в состав оптического кабеля связи. Однако системный анализ содержания значительного числа нормативно-правовых актов РФ (например, упомянутых выше Правил), технология строительства сетей связи прямо указывает на то, что оптические волокна, используемые при создании сетей связи, всегда входят в состав оптического кабеля связи. Данное требование в первую очередь обусловлено необходимостью обеспечения защиты оптических волокон от внешнего воздействия, поскольку оптический кабель представляет собой определенное количество оптических волокон в специальной броне. Согласно ГОСТ Р 52266-2004 «Национальный стандарт. Кабельные изделия. Кабели оптические. Общие технические условия» в состав оптического кабеля (ОК) входят оптические волокна (ОВ), а также некоторые другие элементы, такие как промежуточные и наружная оболочки, броня, защитные шланг и покрытия и др. Таким образом, оптические волокна являются частью оптического кабеля связи, состоящего из оптических волокон и различных защитных оболочек.

В состав ОК может входить несколько ОВ различных типов, обладающих различными (или одинаковыми) техническими характеристиками. Каждое оптическое волокно, входящее в состав ОК, характеризуется такими параметрами, как тип (одномодовое или многомодовое), коэффициент затухания на определенной длине волны, дисперсия и пр., которые оказывают определяющее влияние на возможность передачи по конкретному волокну электрического сигнала с конкретной длиной волны. Оптическое волокно обладает самостоятельными техническими характеристиками, независящими от технических характеристик других ОВ, находящихся в том же ОК, поскольку каждое ОВ, являясь самостоятельной физической цепью, используется для передачи конкретного электрического сигнала независимо от применения других оптических волокон (физических цепей) в ОК. Таким образом, информация в виде электрических сигналов передается по отдельному волокну независимо от ее передачи по другим волокнам, что обеспечивается использованием каждого ОВ в ОК по отдельности. С этой целью п. 5.4.3. ГОСТ Р 52266-2004 определяется, что конструкция ОК должна обеспечивать возможность идентификации ОВ, т. е. такое обозначение ОВ, которое бы позволяло отделить конкретное ОВ от прочих, находящихся в том же оптическом кабеле.

Раздельное использование ОВ для передачи определенного электрического сигнала по каждому из них предполагает необходимость идентификации ОВ и на стадии подключения ОК к станционному оборудованию приема и передачи электрических сигналов. В этих целях руководящий документ отрасли «Оборудование кабельное оконечное. Общие технические требования» (РД 45.064-99) в п. 3.2.7. прямо устанавливает, что оконечное кабельное оборудование, предназначенное для концевой заделки волоконно-оптических кабелей, должно обеспечивать, в частности, идентификацию оптических волокон.

Следует обратить внимание на то, что в состав линий, а соответственно, и сетей связи, согласно ст. 2 Закона, входят именно физические цепи, а не оптические (или иные) кабели связи. Кроме того, из описания оптического кабеля видно, что он является не более чем совокупностью нескольких оптических волокон, объединенных общей защитной оболочкой. Именно поэтому базовый вопрос рассматриваемой темы – это вопрос о том, делимую либо неделимую вещь представляет собой оптический кабель связи.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Данная норма в российской доктрине толкуется по-разному. Так, например, в «Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая», под редакцией проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина (Юрайт-Издат; Право и закон, 2002), указывается, что критерием признания вещи делимой или неделимой служит оцениваемая гражданским оборотом способность или неспособность составных частей вещи приобретать самостоятельную ценность. Весьма вероятно, что решение этого вопроса может носить неоднозначный характер и зависеть от того, что в данной местности считается самостоятельной вещью, и наоборот. Оценка «самостоятельности» или «несамостоятельности» должна быть прерогативой суда, который в зависимости от обстоятельств дела будет определять характер спорной вещи». Очевидно, что авторы в качестве основного критерия делимости используют способность части вещи приобретать самостоятельную ценность.

С точки зрения Е.А. Суханова, делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему назначению, т. е. выполнять ту же функцию, что и вещь в целом (например, соответствующая часть жилого дома или отдельное изолированное жилое помещение в квартире). Неделимой признается вещь, которую невозможно разделить в натуре, не изменив при этом ее первоначального хозяйственного или иного назначения, поскольку ее отдельные части не в состоянии выполнять прежние функции вещи (например, земельный участок менее предусмотренного законом размера). Делимость и неделимость представляют собой юридические свойства вещи, «так как в физическом смысле делима всякая вещь».

В судебной практике и доктрине известны также иные мнения, однако наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что если часть вещи может быть использована по тому же назначению, для которого функционально предназначена целая вещь – данная целая вещь является делимой. В качестве примера такой позиции можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2005 по делу № А28-3229/2004-42/7, в соответствии с которым суд признает двигатель и самолет неделимой вещью (несмотря на то, что двигатель можно отделить от самолета), на том основании, что самолет без двигателя (так называемый планер) не может быть использован по назначению, т. е для полетов. Частью этой точки зрения является позиция, согласно которой возможность или невозможность физического отделения частей, составляющих одну вещь, друг от друга в пространстве не имеет никакого значения для квалификации вещи, как делимой или неделимой, при рассмотрении данного вопроса в судах.

Оптические волокна, содержащиеся в оптическом кабеле, представляют собой физические цепи постольку, поскольку они образуют направляющую среду для передачи сигналов электросвязи, что и является функциональным предназначением оптических волокон. Физическая цепь обладает самостоятельной ценностью, поскольку является базовым элементом сети связи. Каждое ОВ в ОК всегда идентифицировано и предназначено для использования по отдельности как самостоятельная физическая цепь. В силу этого на базе нескольких физических цепей, входящих в состав ОК, может быть создано несколько (по числу физических цепей) различных сетей связи, при этом у них может не быть общих элементов, кроме защитной оболочки оптического кабеля, содержащего ОВ, и некоторых линейно-кабельных сооружений, предназначенных для размещения указанного оптического кабеля.

Из приведенного выше описания оптического кабеля следует, что он структурно представляет собой единое целое, состоящее из совокупности разнородных вещей (ОВ, броня), т. е. является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ). При этом оптические волокна служат в ОК главными вещами, так как именно в силу их наличия оптический кабель в принципе пригоден для использования, а защитные оболочки, призванные обеспечить надлежащее функционирование оптических волокон – принадлежностями, так как они не имеют самостоятельной (вне связи с защитой ОВ) ценности. Оптический кабель, лишенный оптических волокон, не создает среды распространения электрического сигнала, и, соответственно, для использования непригоден (его, собственно, в этом случае и нельзя назвать оптическим кабелем). Следовательно, напрашивается закономерный вывод: функциональное предназначение оптического кабеля совпадает с функциональным предназначением содержащихся в нем оптических волокон.

Как уже отмечалось, возможность или невозможность физического отделения частей, составляющих одну вещь, друг от друга в пространстве не имеет никакого значения для квалификации вещи как делимой или неделимой. Доктрина и судебная практика исходят при этом из того, что практически любую вещь можно разделить на части (например, отделить двигатель от самолета) так, чтобы части можно было применять в дальнейшем, однако далеко не во всех случаях части можно будет использовать по тому же назначению, что и целую вещь. Поэтому в данной статье не будем обсуждать вопрос о возможности или невозможности физического выделения одного оптического волокна из состава оптического кабеля (здесь следует вспомнить слова Е.А. Суханова о том, что в физическом смысле делима всякая вещь).

Нас интересует, можно ли использовать часть оптического кабеля в виде одного оптического волокна по тому же назначению, по которому используется весь оптический кабель? Ответить на этот вопрос следует утвердительно. Ведь одно отдельно взятое из оптического кабеля оптическое волокно не утратит своих характеристик и будет способно образовывать направляющую среду для передачи сигналов электросвязи в той же степени, в которой такой способностью обладают оставшиеся в оптическом кабеле ОВ. Тот факт, что применение отдельного оптического волокна без защитной оболочки не позволит обеспечить должным образом его защиту от внешнего воздействия, не влияет на способность самого волокна быть использованным по своему функциональному назначению, поскольку имеет отношение исключительно к условиям его эксплуатации (без защитной оболочки риск механического повреждения волокна, естественно, возрастет). Тип волокна, коэффициент затухания на определенной длине волны, дисперсия и иные характеристики оптического волокна, определяющие его способность быть физической цепью, не изменятся от того, будет волокно окружено защитной оболочкой или нет.

Рассмотрим и противоположную точку зрения. Предположим, что оптический кабель с входящими в его состав оптическими волокнами является неделимой вещью. Тогда согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 15318/04 признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Таким образом, части оптического кабеля – оптические волокна не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, если оптический кабель является неделимой вещью. Правовые последствия такого признания очевидны. Приведем лишь некоторые:

1) Предметом гражданских прав может выступать только оптический кабель в целом. Соответственно какие-либо сделки, направленные на приобретение прав (собственности, аренды) на отдельные физические цепи – базовый элемент сети связи, запрещены. Оператор связи вынужден приобретать оптические кабели, содержащие большое количество оптических волокон (а современные оптические кабели, как правило, содержат 16 и более волокон), даже в том случае, если ему необходимо меньшее количество физических цепей.

2) На оптический кабель связи при приобретении его в собственность двумя и более лицами будет устанавливаться только общая совместная собственность, что соответственно означает возможность определения в таком имуществе только идеальных долей (например, 1/3 оптического

кабеля). Это сделает абсолютно невозможным использование оптического кабеля, так как все волокна в нем идентифицированы и предназначены исключительно для использования по отдельности, о чем уже шла речь выше. 1/3 оптического кабеля невозможно подключить к оборудованию приема и передачи электрических сигналов, поскольку это можно сделать только в отношении конкретных и четко идентифицированных оптических волокон.

3) Приобрести в собственность или произвести отчуждение линии связи, включающей в себя, к примеру, две физические цепи и построенной на базе оптического кабеля, состоящего из большего количества оптических волокон, невозможно даже в том случае, если продавцу принадлежит на праве собственности весь оптический кабель, так как ОК придется продавать целиком (а если оставшиеся оптические волокна в кабеле используются продавцом в составе других линий связи?).

4) Создается абсурдная ситуация, при которой операторы связи вынуждены будут в целях четкого разделения оптических волокон между собой приобретать в собственность 40 оптических кабелей, каждый из которых включает одно ОВ, вместо приобретения одного ОК, включающего 40 ОВ, несмотря на то что, по сути, эти объекты с точки зрения их функционального предназначения абсолютно идентичны – отличается лишь защитная оболочка. Кроме того, на базе 40 ОК с одним ОВ в каждом невозможно построить линию связи воздушным путем, т. е. путем подвески всех этих оптических кабелей на одну и ту же линию электропередач.

5) Такое признание противоречит существующей судебной практике, например, Постановлению ФАС Поволжского округа от 04.06.2002 по делу № А 12-305/2002-С22. Судебный акт устанавливает, что договор аренды волокон не считается заключенным, поскольку в нем не определено «какую часть волоконно-оптических кабелей на участках передал (истец. – Примеч.авт.) в аренду ответчику. Тому подтверждением является также отсутствие согласованного сторонами приложения № 1 к договору, где стороны обязаны были установить перечень оптических линий связи, передаваемых в аренду». Тем самым суд подтверждает возможность предоставления оптических волокон в аренду (суд называет их «оптическими линиями связи») и, соответственно, то, что оптические волокна вместе с оптическим кабелем образуют делимую вещь.

В заключение остается отметить, что такой тип вещей, как оптические волокна в оптическом кабеле связи, практически не имеет аналогов. Так что проблема классификации оптических волокон, рассматриваемая в настоящей статье, еще не раз станет предметом обсуждений, в том числе и на страницах Корпоративного издания

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2008 г. N А12-6281/07-С63
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.07 по делу N А12-6281/07-С63,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", город Волжский, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу "Волжский межрайгаз", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Волжский, Волгоградская область, о признании недействительным договора в части и переводе прав и обязанностей покупателя по договору в части (третье лицо - открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания"),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Экосервис), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжский межрайгаз", город Волгоград (далее по тексту - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - СпецТранс), о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.06 между Обществом и СпецТрансом в части продажи принадлежащих Экосервису 10 пар кабеля ТПП 50 х 2 протяженностью (1/4 доли) и переводе на Экосервис прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.11.06 между Обществом и СпецТрансом в части продажи 4/5 долей кабеля ТПП 50 х 2.
Исковое заявление мотивировано в части первого требования - продажей имущества, принадлежащего на праве собственности Экосервису, в части второго требования - нарушением преимущественного права Экосервиса на приобретение кабеля как собственника долевой собственности.
Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Экосервисом не доказано, что именно принадлежащий Экосервису кабель является предметом договора купли-продажи.
Определением от 26.06.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Южная телекоммуникационная компания".
Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало требования Экосервиса.
До вынесения решения по делу судом принято уточнение Экосервисом исковых требований: признать недействительным договора купли-продажи от 21.11.06 между Обществом и СпецТрансом в части продажи принадлежащих Экосервису на праве собственности 10 пар кабеля ТПП 50 х 2 х 0,4 протяженностью 1042 метра и перевести на Экосервис права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.11.06 между Обществом и СпецТрансом в части продажи 4/5 долей кабеля ТПП 50 х 2 х 0,4 протяженностью 1042 метра.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.07 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: кабель телефонный является неделимой вещью, Экосервису на праве собственности принадлежит 1/5 доли в телефонном кабеле (10 пар), в части продажи 10 пар кабеля договор ничтожен, поскольку не собственник распорядился имуществом, в части продажи 4/5 доли договор противоречит положениям о преимущественном праве покупки участника долевой собственности, Экосервис имеет преимущественное право на приобретение 4/5 доли телефонного кабеля.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, СпецТранс обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы СпецТранс ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Экосервису на праве общей долевой собственности части телефонной канализации протяженностью 976 метров, принадлежность телефонного кабеля протяженностью 1042 метра нескольким лицам не исследовалась судом, требования поданы по истечении срока, установленного гражданским законодательством.
Экосервис в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку факт принадлежности кабеля, как неделимого имущества подтвержден материалами дела (справка о разграничении границ и балансовой принадлежности), ответчики не являлись ни на одно судебное заседание и доказательства не представляли, срок исковой давности Экосервисом не пропущен, поскольку о сделке стало известно намного позже, договор признан недействительным в части.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе СпецТранса. Просила отменить судебные акты, поскольку Экосервисом не доказано, что именно принадлежащий ему кабель является предметом договора купли-продажи.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Экосервиса на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
21.11.06 между Обществом и СпецТрансом заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с пунктом 1 которого в состав недвижимого имущества, расположенного по адресу город Волжский, улица Пушкина, дом 119, входят сети телефонизации. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества N 1 от 24.11.06 в состав передаваемого недвижимого имущества включены кабели телефонные марки ТПП 50 х 2. протяженностью 1418 метров.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.04 по делу N А12-12215/04-С32 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Экосистема" передало, а Экосервис принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Волжский, улица Пушкина, дом 117, в том числе телефонная канализация с кабелем на 10 пар, от ККС 2276 до ККС 2213, от ККС 2213 до здания АБК 10 пар, общей протяженностью 1198 метров. Указанное имущество передано согласно акту приема-передачи от 08.06.04 и зарегистрировано в государственном реестре, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 275323 от 20.10.06.
В соответствии с представленной в материалы дела справкой ОАО "ЮТК", в лице Восточного УЭС, от ККС 2276 до здания базы Общества, проходит одна линия телефонной канализации общей протяженностью 1378 метров, из них:
участок телефонной канализации N 1 от ККС 2276 до ККС 2218а принадлежит ОАО "ЮТК", протяженность 66 метров,
участок телефонной канализации N 2 от ККС 2218а до ККС 2113 принадлежит Экосервису, протяженность 976 метров,
участок телефонной канализации N 3 от ККС 2113 до здания Общества, СпецТранса, принадлежит Обществу, протяженность 336 метров.
В данной телефонной канализации проложены кабели связи, на участках N 1 и N 2 - ТПП 50 x 2 x 0,4 - из них 40 пар принадлежит Обществу, 10 пар принадлежит Экосервису, протяженностью 1042 метра. На участке N 3 - ТПП 50 x 2 x 0,4 принадлежит Обществу, протяженностью 336 метров.
Представленные ОАО "ЮТК" данные подтверждаются Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (телефонизация базы Горгаза и базы Жилстрой с прилагаемой к нему схемой). Спорный участок кабеля составляет 1042 метра (от точки ККС 2276 до ККС 2113). Данная протяженность также указана в договоре технического обслуживания средств связи N 268-ТО-05 от 01.03.05, заключенном между Экосервисом и ОАО "ЮТК", и в акте по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей связи от 01.03.05.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и, исходя из содержания пункта 4 "Технические требования" ГОСТ Р 51311-99, суд первой инстанции пришел к выводу, что телефонный кабель ТПП 50 x 2 является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.
В силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
При данных обстоятельствах, при непредставлении ответчиками доказательств наличия права собственности на телефонный кабель, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что телефонный кабель находится в совместной собственности Экосервиса и Общества. Ссылка на неверное указание места расположения кабеля правомерно не принята судом во внимание, поскольку кабель зарегистрирован по месту нахождения юридического лица.
Доводы СпецТранса, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности материалами дела права совместной собственности на телефонный кабель Общества и Экосервиса, противоречат материалам дела, в частности представленному акту о разделе границ балансовой принадлежности и ответственности и справке ОАО "ЮТК". Справка ОАО "ЮТК" дана как специализированной организацией по запросу суда.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество, в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи в части продажи 10 пар кабеля ТПП 50 x 2 х 0,4 протяженностью 1042 метра не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части продажи 4/5 долей кабеля ТПП 50 x 2 x 0,4 протяженностью 1042 метра заключен с нарушением, требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, с учетом уточнения предмета иска, удовлетворены исковые требования.
Доводы СпецТранса о пропуске Экосервисом установленного специального срока исковой давности правомерно найдены судом первой инстанции ошибочными.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции правомерно указано, что данный трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности, и начало его течения определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. За защитой нарушенного права Экосервис обратился в арбитражный суд 19.04.07, в пределах трехмесячного срока с момента, когда Экосервису стало известно о нарушении его права.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нарушение при заключении оспариваемого договора положений статьи 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представление ответчиками доказательств, подтверждающих права на телефонный кабель и соблюдение условий отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, судом первой инстанции вынесен правомерный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. Поскольку заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, в то время, как подлежало уплате 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.07 по делу N А12-6281/07-С63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", город Волжский, Волгоградская область, из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18438
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 675 раз.

Оптические волокна в ВОК- делимое или неделимое имущество?

СообщениеСвязной (С) » Пт 20 фев, 2009 11:33 »

Петрович писал(а):Оптические волокна как объекты права

Святослав Киреев

Корпоративное издание ОАО Связьинвест № 8 2006

Петрович, вот эта тема: http://www.electrosvyaz.com/forum/viewt ... 14&start=0
Я всегда на боевом посту (С)

serg333
Форумчанин
 
Сообщения:
492
Зарегистрирован:
13 окт 2006
Откуда:
Южный регион

Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Сообщениеserg333 » Пт 20 фев, 2009 12:07 »

Петрович писал(а):1. т.е. если общая долевая собственность, то доля волокон у Вас указана в процентах и при продаже своей доли, Вы должны сначала предложить свою долю другим дольщикам?
2. при сдаче в аренду волокон, Вам также необходимо сдавать долю, а не конкретные волокна?

может я не совсем корректно юридически описал, но имел ввиду, что в нашей собственности находятся конкретные волокна, а в целом кабель (оболочка кабеля) - в общей долевой собственности, пропорционально доле принадлежащих нам волокон от общего их количества. Соответственно и затраты на эксплуатацию кабеля делятся пропорционально доле каждого.
Дмитрий Галушко писал(а):А оболочку кабеля тоже поделили?
А крыша дома делится между хозяевами квартир, находящихся в этом доме? Крыша (оболочка) в общей долевой собственности, может я чего неправильно понимаю, к сожалению, не юрист....

проходил мимо

 

Оптические волокна в ВОК- делимое или неделимое имущество?

Сообщениепроходил мимо » Пт 20 фев, 2009 13:29 »

serg333 писал(а):Дмитрий Галушко писал(а):
А оболочку кабеля тоже поделили?А крыша дома делится между хозяевами квартир, находящихся в этом доме? Крыша (оболочка) в общей долевой собственности, может я чего неправильно понимаю, к сожалению, не юрист....

Отншения недвижки четко урегулированы ЖК и ГК
А вот на счет волокон и кабеля среди юристов есть противоположные мнения:
Петрович писал(а):p.s. в публикациях в прессе писалось, что волокна это делимое имущество, хотя в судебной практике медный кабель ТПП признан неделемым имуществом.

AlexBT
Форумчанин
 
Сообщения:
4902
Зарегистрирован:
27 окт 2005
Откуда:
Владивосток

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

СообщениеAlexBT » Пт 20 фев, 2009 22:01 »

Ну тогда нужно рассматривать кабель в целом как жилой дом, а отдельные волокна в нем - как приватизированные квартиры. Оболочка кабеля будет представляться капитальными стенами, крышей и подвалом одновременно.
Вот такой вот тонкий и длинный жилой дом.
С уважением,
Александр Ткаченко.

zadrovets
Форумчанин
 
Сообщения:
27
Зарегистрирован:
24 май 2006

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Сообщениеzadrovets » Сб 21 фев, 2009 18:45 »

а лямбды в волокне? как с ними? доля волокна? какая? 1/2 1/8 ?

Петрович
Форумчанин
 
Сообщения:
209
Зарегистрирован:
25 фев 2004
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеПетрович » Вт 24 фев, 2009 18:22 »

AlexBT писал(а):Ну тогда нужно рассматривать кабель в целом как жилой дом, а отдельные волокна в нем - как приватизированные квартиры. Оболочка кабеля будет представляться капитальными стенами, крышей и подвалом одновременно.
Вот такой вот тонкий и длинный жилой дом.


это логично, но как это применить к ВОК не понятно, а Связного кодекса нет.

zadrovets писал(а):а лямбды в волокне? как с ними? доля волокна? какая? 1/2 1/8 ?


лямда - это уже услуга связи (предоставление каналов) или часть сети связи, к собственности отношения не имеет... пример, размышления кота Матроскина про корову, которую взяли напрокат

Glaux
Форумчанин
 
Сообщения:
90
Зарегистрирован:
09 ноя 2006
Откуда:
Иркутск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеGlaux » Чт 26 фев, 2009 08:31 »

Зарегистрировал (в УФРС) в прошлом году сервитут на прокладку кабеля на несколько сотен километоров. Плата за сервитут - 4 темных оптических волокна в прокладываемом кабеле.
Если смотреть на проблему в таком широком варианте, то на разных участках линии связи будут разные типы кабеля, разное количество волокон в них, но мы обязаны дать 4 темных волокна в любом кабеле. Отсюда следует, что четко определить какие конкретно волокна передаются нельзя, нет идентифицирующих признаков; просто волокна должны работать.

zadrovets
Форумчанин
 
Сообщения:
27
Зарегистрирован:
24 май 2006

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Сообщениеzadrovets » Чт 26 фев, 2009 10:09 »

zadrovets писал(а):а лямбды в волокне? как с ними? доля волокна? какая? 1/2 1/8 ?


лямда - это уже услуга связи (предоставление каналов) или часть сети связи, к собственности отношения не имеет... пример, размышления кота Матроскина про корову, которую взяли напрокат[/quote]


Какой канал? 1Г 2Г ?
А если я взял 2 лямбды в разных волокнах у разных людей с такими длинами волн, что смог поднять 10Г на них?

И собственно какая услуга связи, если дается чистая пассивка? это тоже самое что дать медный кабель или целое волокно. Пока активку сам не поставиш работать небудет. Смотря какую активку поставиш такой канал и получиш 100/1000/2500 к примеру

Всетаки думаю что можно говорить о доле в кабеле + разграничение прав использования оного

anso
Форумчанин
 
Сообщения:
225
Зарегистрирован:
20 июн 2006
Откуда:
Южный ФО

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеanso » Чт 26 фев, 2009 11:15 »

zadrovets писал(а):И собственно какая услуга связи, если дается чистая пассивка? это тоже самое что дать медный кабель или целое волокно. Пока активку сам не поставиш работать небудет. Смотря какую активку поставиш такой канал и получиш 100/1000/2500 к примеру

волокно в любой момент можно взять в любом месте кабеля разрезать вварить в другое волокно изменить направление длину при этом оно не потеряет своих потребительских свойств
теперь вопрос как провести подобные действия с лямдой ??

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18438
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 675 раз.

Оптические волокна в ВОК- делимое или неделимое имущество?

СообщениеСвязной (С) » Чт 26 фев, 2009 11:28 »

anso писал(а):как провести подобные действия с лямдой
ставить разветвители+OADM, xWDM сплиттеры...
Я всегда на боевом посту (С)

zadrovets
Форумчанин
 
Сообщения:
27
Зарегистрирован:
24 май 2006

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Сообщениеzadrovets » Чт 26 фев, 2009 13:55 »

C волокном вы тоже не можете ничего сделать просто так, т.к. оно вам не пренадлежит. Вам пренадлежит доля в кабеле. и весь кабель ворочать по решению общего собрания собственников кабеля.
И волокно вы из кабеля выдрать неможете. т.е. никаких отличий от лямбды.
тем более выше написано, что лямбды тоже можно туда-сюда вертеть.

Стрелец
Форумчанин
 
Сообщения:
209
Зарегистрирован:
17 янв 2006
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеСтрелец » Чт 05 мар, 2009 19:08 »

тема которая была выше (ссылка Связного) в избытке говорит о ситуации (в настоящее время), кабель не квартира, а значит в рамках ГК 133, 244.
Алексей

Lighter

 

СообщениеLighter » Чт 05 мар, 2009 19:48 »

Стрелец писал(а):тема которая была выше (ссылка Связного) в избытке говорит о ситуации (в настоящее время), кабель не квартира, а значит в рамках ГК 133, 244.


Нет препятствий к индивидуализации оптических волокон.
Почему неделимое то?
В чем проблема.
Полно решений суда, в который волокна рассматриваются как самостоятельный объект.
Практику прилагаю.

не понял как файл прицепить?

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18438
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 675 раз.

Оптические волокна в ВОК- делимое или неделимое имущество?

СообщениеСвязной (С) » Чт 05 мар, 2009 20:49 »

Lighter писал(а):не понял как файл прицепить?

viewtopic.php?f=1&t=9138

Lighter писал(а):Нет препятствий к индивидуализации оптических волокон.
Почему неделимое то?
В чем проблема.

Действительно. Волокно 1,2,3.. разного цвета, в разных модулях. Признаки отличия/идентификации/рзделения имеются :-k: .
Я всегда на боевом посту (С)

Петрович
Форумчанин
 
Сообщения:
209
Зарегистрирован:
25 фев 2004
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеПетрович » Чт 19 мар, 2009 15:02 »

Связной (С) писал(а):
anso писал(а):как провести подобные действия с лямдой
ставить разветвители+OADM, xWDM сплиттеры...


как показывает практика, WDM сеть строится на несколько лямбд, несколько из которых оставляется на развитие, транспондеры под эти лямбды не закупаются, усилители настраиваются под количество работающих лямд, т.е. добавление одной лямбды требует перестройки всей линии, автоматических средств ни один производитель не поставил (если есть пример, то желательно, чтобы он был реализован, а не из проспекта)... соответственно включение/выключение лямбды влечет изменение работы всей системы передачи... то же самое относится и к медному кабелю, т.к. там присутствует банальное электро-магнитное излучение, т.е. одна пара или четверка влияет на работу другой, а если брать коаксиал, то там еще сложнее...

Поэтому повторюсь, что предоставление лябд - это услуга связи, а предоставление волокон или их продажа - это ГК.

Теги темы

Волокно, ВОЛС

Вернуться в Юридические вопросы связи и информатизации

След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0