Эксклюзивное право оператора в здании

Сообщение:#1 323 » Чт 14 май, 2009 14:04 »

Не секрет, что многие операторы связи заключают с Арендодателями договоры на эксклюзивное право предоставления услуг связи на территории или в здании.
Арендодатель в одностороннем порядке желает расторгнуть договор (такое право в договоре есть), однако, естественно,у оператора набралось уже достаточно абонентов на территории,которые дальше хотят продолжать пользоваться его услугами. Покидать территорию оператор не намерен. Какие действия может предпринять Арендодатель? В договоре так же не прописано о том, что при расторжении оператор покидает территорию.

Сообщение:#2 Ura » Чт 14 май, 2009 15:04 »

323 писал(а):Покидать территорию оператор не намерен.

А кто его будет спрашивать?

Какие действия может предпринять Арендодатель?

Любые. Начиная от заградительных тарифов и заканчивая демонтажом оборудования и доставкой его на улицу за счет владельца.

В договоре так же не прописано о том, что при расторжении оператор покидает территорию.

С прекращением договора аренды оператор теряет право там находиться.

Сообщение:#3 323 » Пт 15 май, 2009 11:47 »

Только вот все абоненты хотят оставаться с оператором....как в этом случае быть?

323 писал(а):Только вот все абоненты хотят оставаться с оператором...

ну есть, говорят и беспроводные технологии ;-)

Сообщение:#5 Ura » Пт 15 май, 2009 20:22 »

323 писал(а):Только вот все абоненты хотят оставаться с оператором....как в этом случае быть?

А кто их спрашивает? :) Скажу по секрету, абоненту глубоко пофигу кто у него оператор.
Ему для салата. Более того, абонент, в случае нефорсмажорного прекращения оказания ему услуг, еще и с легкостью нагнет оператора на барбосы. А непродление договора с 3-й стороной - совсем не форсмажор.

Не, ну теоретически оператор может попробовать в судебном порядке доказать то, что расторжение договора нанесет ущерб 3-м лицам (абонентам), а ЗоС вскользь говорит, что собственник должен содействовать и уже содействует, и на этом основании, например, понудить изменить договор в сторону установления срока его действия стремящегося к бесконечности. Можно и собственника изобразить как монополиста в отдельно взятом помещении, поговорите с ФАС, одно время они так делали.

Только суд - это долго и не факт. А вот вышвырнуть на улицу - быстро.

В общем, мои соболезнования оператору. Договаривайтесь. Если, конечно нужно ехать, а не шашечки.

Ura писал(а):Можно и собственника изобразить как монополиста в отдельно взятом помещении, поговорите с ФАС, одно время они так делали.

Только ТАРИФЫ на все владелец здания может установить свои.
Да и просто ремонт в помещении устроить :shuffle:

Сообщение:#7 323 » Пн 18 май, 2009 09:20 »

Erlang писал(а): Только ТАРИФЫ на все владелец здания может установить свои.
Да и просто ремонт в помещении устроить

Тарифы на что именно?

Вообщем, ответы таковы, что надо с ним договариваться, либо судиться....

323 писал(а):
Erlang писал(а): Только ТАРИФЫ на все владелец здания может установить свои.
Да и просто ремонт в помещении устроить

Тарифы на что именно?

Да на все: начиная от 1 см площади до электрики.
А если будет судиться - отключим газ. (по мотивам)

Перед судом: Вы Акт на ответственное хранение оборудования подписывали? Может и оборудования не стать, т. е. помещение есть, а железа нет :sneky:

, да и Служба безопасности может просто Вас не пустить. Сколько таких случев было при смене собственника - народ просто с корнем оборудование вырывал дабы хоть что-то спасти.

Сообщение:#9 323 » Пн 18 май, 2009 10:14 »

Erlang писал(а):Да на все: начиная от 1 см площади до электрики.
А если будет судиться - отключим газ. (по мотивам)

Перед судом: Вы Акт на ответственное хранение оборудования подписывали? Может и оборудования не стать, т. е. помещение есть, а железа нет , да и Служба безопасности может просто Вас не пустить. Сколько таких случев было при смене собственника - народ просто с корнем оборудование вырывал дабы хоть что-то спасти.

Любые попытки там оставаться бесполезны?
Собственник монополист - и это нормально?
Мало того, что оператор, которого они создали, пока даже лицензий не имеет...Одни сплошные нарушения на данной территории.....

323 писал(а):Мало того, что оператор, которого они создали, пока даже лицензий не имеет...Одни сплошные нарушения на данной территории.....

Так Прокуратура на что с фактами? :rus:

Erlang писал(а):
323 писал(а):Мало того, что оператор, которого они создали, пока даже лицензий не имеет...Одни сплошные нарушения на данной территории.....

Так Прокуратура на что с фактами?

Дык пока разбирательства будут, успеют и вырубить все на фиг....хотя сами потом пожалеют...

К сведению: viewtopic.php?f=18&t=10078

Любые попытки там оставаться бесполезны?

А нельзя ли в данном случае через суд потребовать установление сервитута?

1. Размахиваем ГКс правилами о свободе договора (в части желания арендаторов иметь связь именно от этого оператора, плюс навязывание определенной компании и в части воспрепятствования нормальной деятельности арендаторов в виде отсутствия у них связи)
2. ЗоС - в части пресловутого содействия собственников операторам
3. О защите конкуренции - недопущение на рынок и создание дискриминационных условий (при завышении цен и т.д., если конечно, собственник не докажет, что тарифы одинаковые для всех)

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

5611 писал(а):А нельзя ли в данном случае через суд потребовать установление сервитута?

Будете судится за соразмерность? Податите в ФАС?

Liz писал(а):1. Размахиваем ГКс правилами о свободе договора (в части желания арендаторов иметь связь именно от этого оператора, плюс навязывание определенной компании и в части воспрепятствования нормальной деятельности арендаторов в виде отсутствия у них связи)
2. ЗоС - в части пресловутого содействия собственников операторам
3. О защите конкуренции - недопущение на рынок и создание дискриминационных условий (при завышении цен и т.д., если конечно, собственник не докажет, что тарифы одинаковые для всех)

1. Согласна..но арендаторам ведь все равно, главное, чтобы связь была...Да и много где есть, хотите у нас арендовать - у нас свой оператор, не хотите - как хотите...
2. Не могу что-то я найти в ЗоСе конкретное содействие собственников операторам в части предоставления ему своей площадки....как дал право входа на территорию..так его и забрал.....
3. По этой части да..уже нашли кучу статей...про недобросовестную конкуренцию...и много всего....только вот пугание только усугубит ситуацию...

Только вот все абоненты хотят оставаться с оператором....как в этом случае быть?

Вспомнилось из "Капитана Врунгеля":
"Два петуха - черный и белый.
- Черного зарезать - белый будет скучать. Белого зарезать - черный будет скучать.
- Режьте черного.
- Но позвольте! Белый ведь будет скучать!
- А хрен с ним, пусть скучает.!

http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx ... 662356.pdf

Арбитражный суд Омской области принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья к ОАО «Сибирьтелеком» о демонтаже оборудования, принадлежащего Обществу и расположенного на межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома г. Омска. Данное решение Арбитражного суда Омской области было принято в июне 2009 года.

Истец обратился в суд с иском, указав, что помещение, в котором размещается оборудование оператора с 1966 года, на сегодняшний день является собственностью ТСЖ и собственники вправе распоряжаться им на свое усмотрение.
Возражая против исковых требований, ОАО «Сибирьтелеком» указывал, что в соответствии с Федеральным законом «О связи» /от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ/ любые сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, поскольку повреждение любого звена может отрицательно сказаться на функционировании всей взаимосвязанной сети связи России. Между собственником и оператором связи должен быть заключен договор, содержащий условия размещения объектов связи. Если же подобного договора заключено не было, вопрос о переносе объекта связи должен решаться в порядке обращения к владельцу сооружений связи с предложением об их переносе. При этом обязательным условием является компенсация оператору связи расходов, связанных с техническими работами по переносу оборудования.
Доводы оператора связи были приняты Арбитражным судом Омской области, который признал претензии истца к ОАО «Сибирьтелеком» не обоснованными.
Это не первое подобное обращение в суд. Ранее Арбитражным судом Омской области уже было рассмотрено дело, в котором компания – собственник нежилого помещения, требовала убрать с фасада здания телефонные кабели и взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из стоимости аренды рекламных площадей на фасадах объектов недвижимости. Суд признал необоснованными требования, предъявленные к ОАО «Сибирьтелеком», и отказал истцу.
http://www.cellnews.ru/news/all/17-07-2009/13444.htm