Пришло уведомление от пользователя:
"Операции по лицевому счёту добавили, это хорошо, видно, что суммы списываются даже за те дни кгода интернета не было. С этого месяца буду выслать вам счета за пользование GPRS. У меня с вашей организацией договор на оказание услуг, если они не оказываются, мне приходится пользоваться альтернативным способом, но засада для вас в том, что эти услуги предоплачены, соответственно должны быть выполнены, а если нет то оплачены издержки это вам любой юрист или адвокат скажет. Ждите счёт!"

1. Оборудование связи показывает что возможность получения услуг у пользователя была. Заявок, о том, что что-то не в порядке от пользователя не поступало так что мы со своей стороны добросовестны (но к сожалению в договоре такой обязанности у пользователя него нет).
2. Альтернативный способ - как я понимаю требование потребителя вследствие обнаружения недостатка услуги.
3. При чём тут издержки...

Теоретически абонент прав. Я как раз сейчас сочиняю исковое заявление к ЗАО Соник Дуо по аналогичному поводу.

Показания оборудования могут быть приняты во внимание при наличии сертификата ССС, проектной документации, разрешения на эксплуатацию... если абонент этого не знает - вам повезло (редчайший адвокат владеет связной спецификой и стоит такой адвокат очень дорого).
Ну а если абонент или его юрист знает связную специфику....

Независимый консультант,
Поясните плз.
Ну есть недоступность услуги. Но в договоре есть ( должно быть) "к-т доступности, санкции за простой и т.д. и т.п." И при чем тут то, как абонент восполняет простой? Может он сам полетит туда куда надо, что бы документ передать, который он не мог послать из-за простоя канала. Мне ему билет в бизнесс-класс оплачивать?
Не улавливаю.
Не знаю как в договорах с моб. операторами, но вообще все эти вещи в договорах на услуги прописываются. И специально выделяется, что "неустойка исключительная".
Если человек умрет из-за того, что не могли позвонить и вызвать скорую помощь, оператор будет отвечать за смерть человека?

в договорах для подстраховки имеет смысл оговаривать пределы ответственности сторон - как вариант - не выше стоимости оплаченных но не предоставленных услуг...а на счет эмоцианального абонента требующего оплаты издержек - для начала замучается пыль глотать доказывая .....

Mono, право абонента отказаться от оплаты неоказанных услуг связи вытекает не из договора, а из законодательства и санкцией не является вообще. Это очень распространенная ошибка операторов. Тем самым вопрос о санкциях считается неурегулированным и применяются общие нормы ГК о возмещении вреда - неустойка, моральный ущерб и т.д.

Если абонент докажет, что его расходы возникли ВСЛЕДСТВИЕ ненадлежащего исполнения оператором обязательств по договору, то такие убытки суд может признать прямыми. А может и не признать - все зависит от квалификации адвоката абонента.
Еще тут есть нарушение условий действия лицензии (24 часа в сутки, 7 дней в неделю), поэтому претензионный порядок, предусмотренный ЗоС, может не применяться по усмотрению истца....

Независимый консультант,
Сори, хоть вы не мне отвечали, позволю поспорить. 24х7 это не гарантия того, что услуга будет работать без перерыва, а обязательство оператора предоставлять эту услугу без расписания.
100% гарантия невозможна по определению.
И об этом в договоре потребитель предупрежден. Перерывы-это не злая воля оператора ( хотя и такое бывает часто- иногда все так организовано, что просто не может нормально работать), а обстоятельства, которые оператор , при данной ситуации ( например цене) не может предотвратить. И потребитель вправе выбирать как ему обеспечить нужную надежность ( например купив ещё один телефон другого оператора).
Более того, в некоторых случаях прямо прописано, что к-т доступности 0,993(например) и за перерывы в этих пределах потребитель все равно платит . Что в этом незаконного? Он купил за определенные деньги услугу с определенным качеством. Вышли за эти пределы- неустойка ( ограниченная при чем).
Так что с ответственностью за смерть человека? если бы телефон работал- человек бы остался жив. Сажать ген. директора Мегафона или нет?

ЗоЗо, Я же не читал Ваш договор....

Но имхо непредоставление услуги не является ее качеством по определению. Не может быть качества у несуществующего объекта. Тем более, что в лицензии прямо указывается, что перерывы допускаются для регламентых, но не аварийно-восстановительных работ.
Логика законодателя доволно простая: возместите ущерб абоненту и взыскивайте регрессом свои убытки с лиц, виновных в нарушении работы сети связи. В том числе производителей оборудования...

ЗоЗо, и еще добавлю, что обычно оговаривается, что абонент должен находиться в так называемой зоне покрытия или как то по другому называемой, т.е. в зоне действия базовой станции, а как ее мерить эту зону не определено.

Вот пример для оператора сотовой связи

Оператор обязан:

...
2) предоставлять услуги Сети сотовой радиотелефонной связи Абоненту при его местонахождении в зоне обслуживания Сети сотовой радиотелефонной связи.

...

Как Вам это условие предоставления услуг.

InspektorUGSN, Спасибо, это я мегафону тоже напомню....

Перерывы ( в т.ч. и аварийные)- это объективная вещь, увы. И длительность этих перерывов( статистическая)- один из показателей качества услуги. За соответсвующее качесвто берут соответствующие деньги.
Даже оборудование на спутниках иногда выходит из строя, хотя в свое время на лекциях нам приводили пример, что если бы телевизоры делались так как спутники ( с такими же коэффициентами наработки на отказ), то служили бы они 20 000 лет. Сколько бы стоил такой ТВ?
Это я к тому, что переадресация убытков ( или проблем) , происшедших вследствии перерыва услуги на оператора не совсем корректна.
А что касается договоров, то часть принципов я изложил: доступность, описание возможных перерывав ( аварийные, плановые, профилактические), неустойка , в случае выхода за эти рамки, исключительность неустоки. По моему ничего сложного, азы. Должны быть в любом договоре.
А ответ на вопрос о смерти человека, показателен.

Отвечаю на вопрос о смерти: вероятность присуждения судом пенсии по потере кормильца за счет оператора весьма высока. Основание - нарушение условий лицензии.
Вопрос об "объективности" перерывов к юридической стороне вопроса отношения не имеет.

Независимый консультант,
Спасибо за ответ. Как я понимаю, вы так оцениваете ситуацию, а не основываетесь на прецендентах....
"Объективность" имеет, если она отражена в договоре.
Оценка соблюдения пунктов лицензии тоже , боюсь субъективна. Ещё ни разу , ни при одной КЛД, не было вписано как замечание о нарушении условий лицензии аварии. По крайней мере я не видел. Если знаете примеры- было бы интересно.
Что касается пункта про 24х7 свою трактовку его я , и видимо ГСН со мной согласен, приводил выше. Может и суд согласится ( ну или запросит ГСН)?

ЗоЗо, моя оценка в данном случае сугубо субъективна. Прецедент будет только создаваться...

КЛД здесь не причем, к счастью для всех операторов. Надеюсь, что и дальше вопросы взаимоотношений оператора с абонентом будут решать операторы и абоненты, а не регулирующие органы.

КЛД я привел как пример сторонней ( и отнюдь не с позиций оператора) оценки ситуации. Возможно и суд будет оценивать так же.
Я тоже надеюсь ( только как я понимаю вы к абонентам и операторам вы забыли добавить суд), но теперяшняя практика показывает, что жалобы абонентов чаще разбирает именно ГСН.
А что будут решать регулирующие органы- это вообще загадка. Они скоро будут цвет стен на узлах контролировать, если так дальше пойдет.

Независимый консультант писал(а):Mono, право абонента отказаться от оплаты неоказанных услуг связи вытекает не из договора, а из законодательства и санкцией не является вообще. Это очень распространенная ошибка операторов. Тем самым вопрос о санкциях считается неурегулированным и применяются общие нормы ГК о возмещении вреда - неустойка, моральный ущерб и т.д.
....

По договору низзя убрать институт ответственности как таковой но ограничить размеры ответственности вполне можно и предусморительные так и делают....как вариант несвоевременная поставка чего то вызывает срыв технолоических планов ввода встрой и т.п. в принципе недопоставщика можно разорить... но как правило пишут - ответственность ограничивается 10-20% стоитмости суммы котнракта или % стоимости недопоставвленной в срок продукциии и усе.... иначе начнутся американские варианты - из-за срыва звонка сорвалась милионная сделка оператор - гони лимон... где-то была судебная практика по аналогичному вопросу ... по ней нашему требовательному абоненту ничего существенного не светит..

Скоро проверим....

По договору низзя убрать институт ответственности как таковой но ограничить размеры ответственности вполне можно и предусморительные так и делают....

убрать то можно, тока она тогда по закону будет, а так в точку именно так все и делают.

Вот только незадача: ответственность наступает СВЕРХ абонентской платы, которая не выплачивается за пользование неоказанными услугами по определению. Многие думают, что невыплата абонплаты за пользование неоказанными услугами и есть ответственность оператора. Однако, это со всей очевидностью НЕ ЯВЛЯЕТСЯ таковой, а всего лишь тавтологией права абонента не оплачивать неоказанные услуги. Таким образом, подобные договоры фактически не содержат положений по ответственности операторов и применяются общие, довольно жесткие нормы ГК....

Предположим, я заказал у вас компьютер и оплатил аванс. Вы отказались поставлять мне компьютер, но заявили мне, что по договору я не обязан оплачивать Вам ОСТАЛЬНУЮ сумму договора.... А аванс - это Ваше, законное...

Вот только незадача: ответственность наступает СВЕРХ абонентской платы, которая не выплачивается за пользование неоказанными услугами по определению.

С этим тоже согласен.

Однако, это со всей очевидностью НЕ ЯВЛЯЕТСЯ таковой, а всего лишь тавтологией права абонента не оплачивать неоказанные услуги.

А это как в договоре написано. ...

Может я напишу что нибудь типа: отвестсвеность оператора.
оператор несет отвественность перед абонентом за..... в размере месячной абонентской платы за услуги по настоящему договору.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

А так ессно оплата за неоказанные услуги должна быть возвращена.

Мдя... Непаханная нива оказалась

Кстати всплыли интересные факты - свитчи показывают, что возможность в получении услуги у Абонента была, но логов подтверждающих это нет (то ли ребутили их, то ли сетевые реквизиты Абонент менял), порт вроде в порядке...

Кстати встречал в договорах такие фразы "Оператор компенсирует Абоненту перерыв в оказании услуг превышающий 36 часов в месяц в размере 1/984 части абонентской платы в месяц..."
интересны последствия практики