Межоператорская задолженность

Доброго времени суток, коллеги!

Буду рад вашим мнениям по данному вопросу:

01.01.2004г. Нашей организацией с некоими "Рога&Копыта" были заключены 2 договра, один - на предоставление в пользование цифрового канала Е1, второй по двум позициям: предоставление 4-х линий ISDN PRI (по 30 каналов каждый) и размещение оборудования на станции. До июня 2004г. "Рога&Копыта" проплачивали все суммы по договрам, хотя и с опозданием, а вот с июня пошли какие то непонятные суммы, без указания по какой из позиций они проплачиваются. Вобщем, сейчас вышли на приличную сумму задолженности по обоим договорам и встал вопрос подавать исковое..По каому принципу наша бухгалтерия разносила эти суммы по позициям, одной ей теперь известно, но при этом по каждой позиции выставлялся отдельный счет и счет-фактура. Прежде, чем решили обратиться в суд в октябре и в январе выставляли претензии, но как то безуспешно... В итоге получилась общая сумма задолженности по двум договорам... Как думаете, можно ли объединить требования по двум обязательствам (двум договорам) в одном исковом?

Я в таких случаях всегда объединяю, поскольку:
1. Требования однородные (взыскание задолженности денежных средств);
2. Субъекты одни и те же.

Еще ни разу проблем не было.

Тут другой интересный момент: нередко размещение оборудования обзывают услугой связи. И вот тогда возникает спор о существе оказанной услуги...
Хотя задолженности обычно взыскиваются. Договор есть договор.

А пеня везде одинаковая? тут тока в этом затыки могут могут быть, а так почему бы не объединить.

Хотя указать то они должны были назначение платежей - по какому договору платят.

Спасибо, Антон! Я примерно так же размышлял..

lighter писал(а):А пеня везде одинаковая? тут тока в этом затыки могут могут быть, а так почему бы не объединить.

Хотя указать то они должны были назначение платежей - по какому договору платят.

В том то вся и беда, что в платежке указывалось просто "за услуги связи" а на какой договор какую часть разносить ХЗ! А что касается пени - по первому договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за кждый день просрочки в каждом расчетном периоде, но не более 15% от суммы, подлежащей оплате, а по второму договору 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. При этом требование об уплате пени по второму договору должно было быть оформлено в письменном виде. При его отсутствии пени не начисляются и не оплачиваются. (разумеется, этого никто не делал)
Так что я думаю, что есть смысл выставлять пени только по первому договору, но тогда придется разделять требования? :-k:

1. Хорошо было бы сделать с должником акт- сверки, так как при подаче иска это немаловажный факт.
2. Как правило судья сам объединяет иски
3. В Вашем случае лучше этого не делать, так как с бухгалтерией "проблемы", есть надежда получить хотя бы по одному иску.
-----------------------------
С уважением Татьяна 75

При этом требование об уплате пени по второму договору должно было быть оформлено в письменном виде

вот это не совсем понял. Вы же говорите претензии писали. Что там не потребовали пени выплатить?

Блин, тут думать надо:), но ответсвеность за неисполнение совсем убрать нельзя. Да и письменое требование выплатить пеню - разве освобождает от пени? Ну напишите им письменое требование выплатить пеню, долго письмо послать? будут отказываться, может возможно по ГК взыскать, поскольку совсем ответствености не быть не может (о как завернул) но тут надо смотреть и копацца, не решусь советы давать.

Можно воспользоваться моей любимой 395 статьей ГК РФ. ( Ответственность за неисполнение денежного обязательства) :frend:

Можно воспользоваться моей любимой 395 статьей ГК РФ. ( Ответственность за неисполнение денежного обязательства)

дык о ней и речь. просто я Уверен, что Хышник о ней знает:) :frend:

Неплохо бы выяснить финансовое положение должника. Пока Вы решаете с пенями или нет, он прикроет контору, и будете Вы стоять в очереди за мифическими деньгами :cry:

Нет, друзья мои!
Контору не закроют (крупная и нужная всем контора, просто охамевшая немного в последнее время)! Про 395 конечно же в курсе (это ж у меня после 1064 вторая любимая статья!

) Просто с толку сбивает мысль, что в договоре итак была предусмотрена мера ответственности... Кстати, в первой претензии про пеню ничего не говорилось, мы их тогда просто попугали... Вот я и думаю, что теперь вариант по 395 начислять проценты от даты предъявления первой претензии, но учитывая то, что какие то платежи от них шли считать будет проблематично т.к. суммы идут не нарастающим итогом. То, что или пеня, или % по 395 это понятно... Могу же я отказаться от пени и прокатить их по 395-й? Я думаю, что могу... но вот абсолютной уверенности как то нет.

Predator,

А это не Эквант часом?

Predator, как правило пеня в суде проходит однозначно :super:

, а вот по 395 судьи принимают разные решения ( из собственной практики) :cry:

Как я поняла, один договор у Вас оформлен с юридической точки правильно,т.е. в письменном виде. По второму можно и по 395. И чем быстрее, тем лучше : борзых надо :shock:

Удачи и успехов :frend:

Татьяна

Могу же я отказаться от пени и прокатить их по 395-й? Я думаю, что могу... но вот абсолютной уверенности как то нет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
... 6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором...

так что, можно выбрать вид ответственности для применения к должнику.

lighter писал(а):Predator,

А это не Эквант часом?

Не а не Эквант, с ними пока все Тьфу-тьфу..

Predator, как правило пеня в суде проходит однозначно , а вот по 395 судьи принимают разные решения ( из собственной практики)
Как я поняла, один договор у Вас оформлен с юридической точки правильно,т.е. в письменном виде. По второму можно и по 395. И чем быстрее, тем лучше : борзых надо Удачи и успехов Татьяна

Да как бы оба договора с юридической точки зрения составлены правильно и в письменном виде, с той разницей что в одном договоре начисление пени прямо предусмотрено, а во втором допускается на усмотрение ...

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

yury388 писал(а):Могу же я отказаться от пени и прокатить их по 395-й? Я думаю, что могу... но вот абсолютной уверенности как то нет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
... 6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором...

так что, можно выбрать вид ответственности для применения к должнику.

Оч спасибо! :!:

Итак, есть частично неисполненное обязательство субъекта "Д(олжник)" перед субъектом "К(редитор)" по перечислению в пользу К денежных средств в качестве платы за предоставленные услуги.

Источником обязательств являются два договора (1) и (2), по которым обязательство К перед Д выполнены полностью (акты?), а обязательство Д перед К выполнено частично.

Резюме: складываем всю задолженность Д перед К (с учетом пеней по срокам), вычитаем перечисленные суммы.... и взыскиваем по суду.

Если пени начисляются "по требованию", то начисление этих пеней производится после даты выставления соответствующего извещения.

Predator, я насчет пени и писала. По первому договору, где начисление пени прямо предусмотрено - считайте пеню, в по второму 395.
------------------------
Татьяна 75

Всем спасибо за участие! Все четко и ясно!
Я думаю, что проценты по 395-й посчитаю по обоим договорам и выставлю отдельной суммой в исковом...

Добавлено спустя 19 минут 10 секунд:

И еще один совсем глупый вопрос: В начале февраля мы отключили им и Е1 и линии ISDN, в связи с чем ребяты просют нас пересмотреть размер оплаты за февраль. Я понимаю, что по идее нет услуги (а на самом то деле фактически получается аренда!) - нет оплаты, но... 1. оборудование их по прежнему стояло у нас на станции и жрало электроэнергию. 2. 4 линии ISDN были отведены на их оборудование и простаивали. 3. Поток Е1 тоже... Как ни кручу, получается что плату за февраль мы по идее начислять не должны. Я исхожу из того, что эти суммы - наша упушеная выгода (котороя по условиям договоров не возмещается), но очень хочется ошибаться :sad:

Независимый консультант писал(а):Тут другой интересный момент: нередко размещение оборудования обзывают услугой связи. И вот тогда возникает спор о существе оказанной услуги...

В чем ньюанс? У нас в договоре с арендодателем это тоже обозвали услугой: "В соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по размещению, хранению и обслуживанию оборудования, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать данные услуги. Перечень оборудования приведен в Приложении 1 к настоящему Договору"

Нюанс заключается в том, что это не услуга связи и не надо ее так называть. Сама по себе услуга вполне легальна, дело в названии.
"Услуга по размещению, хранению и обслуживанию" - другое дело. Все в порядке.

У нас это называется просто сетевая услуга...
Вобщем, тема перешла в новое русло... часть бабоса проплатили и мы им включили оборудование, однако чуствую, что с перерасчетом вопрос еще встанет... Так все же, если из договора прямо не следует что при отключении в случае неуплаты делается пререрасчет, должны ли мы его делать?

Межоператорская задолженность

Межоператорская задолженность

Кто сейчас на конференции