За фиктивное присоединение - штраф

Обсуждение юридических тонкостей при заключении Договоров.
Вопросы присоединения и взаимодействия.
Толкование нормативно-правовых актов.
Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 673 раз.

За фиктивное присоединение - штраф

СообщениеСвязной (С) » Чт 22 окт, 2015 21:47 »

...на момент проведения проверки присоединение сети связи ООО «Мобифон-2000» к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом» на территории Красноярского края отсутствует, что является нарушением п. 13 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 97.
Пунктом 13 Требований определено, что сеть междугородной и международной телефонной связи имеет присоединение ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи. Материалами дела подтверждается, что присоединение сети связи ООО «Мобифон-2000» к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом» на территории Красноярского края отсутствует, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
Я всегда на боевом посту (С)

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Чт 22 окт, 2015 23:31 »

Связной (С)
А при чём тут "фиктивное"? Банальное отсутствие, и как следствие: нарушение лицензионных условий.
Наверняка Пчелайн пальцы гнул и выставлял "хорошие" условия присоединения.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 673 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пт 23 окт, 2015 07:18 »

JK, фигурально. Может это и не тот случай :frend:
По бумагам есть, а реально присоединения нет (сразу или со временем).
Я всегда на боевом посту (С)

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Пт 23 окт, 2015 22:19 »

Связной (С)
Надзор волнуют бумаги. Реальность присоединения его возбудит только если кто-то пожалуется.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 673 раз.

СообщениеСвязной (С) » Сб 24 окт, 2015 06:47 »

JK, реальность тоже волнует исходя из требований "бумаг". Есть и плановая проверка.
Я всегда на боевом посту (С)

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 673 раз.

СообщениеСвязной (С) » Ср 18 ноя, 2015 11:40 »

Случай из другой ситуации: ФНС против реальности оказанных услуг.

Предметом спорных услуг являлась передача цифрового трафика, содержащего пакеты данных с зашифрованной голосовой информацией, при помощи технологии VoIP («голос через интернет»). В рамках данной технологии соединение между конечными абонентами устанавливается посредством IP-телефонии: голос абонента при помощи компьютера или специального телефона кодируется в цифровой формат, после чего информация передается через сеть Интернет и перекодируется обратно в голос на аналогичном устройстве другого абонента. Трафик, содержащий пакеты цифровой информации, проходит через операторов сети Интернет, по пути проходя такой маршрут между различными транзитными операторами, который позволяет установить устойчивое соединение именно с устройством абонента, в адрес которого совершается звонок. Все задействованные в цепочке последовательные операторы связи должны быть связаны между собой такими отношениями, которые позволяют направлять и принимать трафик по определенному маршруту, точки которого идентифицируются по IP-адресам, находящимся в распоряжении конкретного оператора.

По мнению налогового органа, о нереальности оказания спорных услуг связи именно данными контрагентами свидетельствует отсутствие у операторов основных средств и оборудования (информации о его нахождении), позволяющих оказывать спорные услуги, отсутствие штата для оказания услуг, техническая невозможность оказания спорных услуг, отсутствие коммунальных и арендных платежей, использование IP-адресов, принадлежащих другим лицам, минимальная налоговая нагрузка по данным отчетности, дальнейшее направление денежных средств в адрес фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, в подтверждение реальности оказанных услуг Обществом были представлены первичные документы, акты оказанных услуг и счета-фактуры от контрагентов ООО «Цифровые телекоммуникации» (т.60, л.д. 44-72), ООО «ИнтелТелеком» (т. 77, л.д. 63-99) и ООО «Связь Телеком» (т.92, л.д. 102-111), ООО «Линкмедиа» (т.39, л.д. 57-74). Оплата соответствующих услуг произведена в полном объеме, что не оспаривается инспекцией. Также налогоплательщиком в заседании суда представлены распечатки данных биллинговой системы с детализацией трафика, направленного спорным контрагентом (тома 50-58), а также представлен диск с электронными файлами.

В подтверждение реальности оказанных услуг в части пропуска трафика с определенными идентифицирующими данными Обществом представлены письма от независимых операторов, также участвовавших в организации соответствующего звонка по технологии VoIP (т. 8, л.д. 125-136), которые подтвердили реальность прохождения соответствующего трафика с такими же данными, как в других документах о взаимоотношениях общества и спорных операторов связи.

Налоговым органом не подвергнуто сомнению отражение Обществом выручки от операторов, которые направляли входящий трафик в адрес самого общества. Этот же трафик и был перенаправлен в адрес спорных операторов связи. В своем заключении привлеченные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки эксперты подтвердили, что объем входящего трафика у транзитного оператора не может отличаться от объема исходящего трафика. Таким образом, Общество физически не имело возможности каким-либо образом терминировать (финализировать на конечное устройство абонента) тот трафик, который был направлен в рамках звонков, инициированных другими операторами. Учитывая, что все адресаты вызовов находились по определению вне собственной сети ЗАО «Компания ТрансТелеКом», а именно за пределами Российской Федерации, Общество обязано было перенаправить весь поступивший ему трафик в адрес другого оператора.

Вместе с тем, что возможности для создания движения трафика лишь в документах, в рассматриваемой ситуации объективно отсутствуют.

Операторы, которые направляли свой трафик в адрес общества (оригинаторы или инициаторы вызовов) подтвердили его направление. Кроме того, факт оказания им услуг связи со стороны заявителя применительно к тому же самому объему трафика подтверждается произведенной за них оплатой и надлежащим документальным оформлением (актированием). Реальность оказания этих услуг, отражение выручки по ним в налоговом учете не вызывает претензий со стороны инспекции.

В такой ситуации, поскольку у заявителя объективно отсутствовала возможность полного оказания услуг связи, т.е. завершения вызова на номер конечного абонента с использованием собственного оборудования, оно не имело иного выбора, кроме как обращение за оказанием аналогичных услуг к другому оператору, который взаимодействовал бы сам напрямую или через цепочку других операторов-посредников с конечным оператором, в сети которого находится абонент-адресат вызова.

Налоговый орган, оценивая данные биллинга, в оспариваемом Решении на основании запроса в ООО «Микротест» и CMA Small Systems сделал вывод о том, что пользователь автоматизированной биллинговой системы Portal Softwarte INC может внести в данные системы изменения. Между тем, CMA Small Systems в своем ответе сообщило только о теоретической возможности внесения изменения в уже выгруженные, но ни в коем случае не в исходные данные.

При этом со своей стороны Общество представило в материалы на диске данные CDR-файлов, формируемых также в автоматическом режиме непосредственно на телекоммуникационном оборудовании. CDR-файлы содержат зашифрованные данные о технических характеристиках каждого конкретного звонка, в том числе сведения о длительности телефонных соединений с точностью до долей секунды, номер вызываемого и вызывающего абонента, данные соединительной линии, IP-адреса последующих операторов связи и другую информацию. Фактически биллинг представляет собой выгрузку из расшифрованного

CDR-файла части данных с отражением данных о номерах абонентов, длительности и стоимости звонка. Максимально объемно подробная информация зашифрована в CDR-файлах.

Инспекцией указанные обстоятельства исследованы в ходе проверки и не установлены несоответствия между указанными выгрузками. Кроме того, инспекцией не приведено доказательств того, что в выгруженные из биллинговой системы данные были внесены изменения.

Напротив, Общество представляло в налоговый орган упомянутые выше письма других операторов связи, через которых также проходил спорный трафик: указанные операторы подтвердили прохождение трафика с указанными данными через их оборудование.

При этом, данные биллинга и CDR-файлов содержат сведения о трафике, который был направлен в адрес самого Общества третьими операторами (оригинаторами вызовов) и перенаправлен затем на ООО «Цифровые телекоммуникации», ООО «ИнтелТелеком», ООО «Связь Телеком» и ООО «Линкмедиа». Предоставление со стороны Общества таким операторам-оригинаторам услуги по перенаправлению спорного трафика налоговым органом не оспаривается, равно как не оспаривается получение выручки за такую услугу. Иными словами, налоговый орган не оспаривает факт движения трафика через оборудование Общества и направления его другим операторам (ввиду того, что адресаты вызовов находились в иностранных государствах, Общество не могло самостоятельно финализировать вызов у собственного абонента, а вынуждено было перенаправить такой трафик другому оператору). Вместе с тем, налоговый орган отказывает Обществу в учете расходов на такое перенаправление, лишь предполагая редактирование Обществом вручную данных о десятках тысяч сессий (ежедневно) направления трафика в адрес ООО «Цифровые телекоммуникации», ООО «ИнтелТелеком», ООО «Связь Телеком» и ООО «Линкмедиа».

Довод инспекции о технической невозможности оказания услуг связи спорными контрагентами также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

http://kad.arbitr.ru/Card/cf3a4de4-6255 ... 02a3108986

Дело № А40-178851/14 писал(а):Ответчик указывает, что по итогам проведенной налоговой проверки им была установлена нереальность оказания услуг ООО «Мобилайн» в адрес Заявителя. Заключение сделок по оказанию услуг, по мнению Ответчика, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлено только на получение налоговой выгоды (стр. 11-12, 84-85 Решения).
Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки Заявитель подтвердил реальность оказанных ООО «Мобилайн» услуг, представил все необходимые первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по договорам с ООО «Мобилайн».
Суд отклоняет доводы Ответчика о неподтверждении реальности оказанных заявителю ООО «Мобилайн» услуг исходя из следующего.
Я всегда на боевом посту (С)

Вернуться в Юридические вопросы связи и информатизации


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0