Условия МТС о выплате денег за расторжение договора

Коллеги в свое время у МТС была акция о том, что МТС предоставляет скидку 15 % на все местные соединения, при условии подписания доп. соглашения к договору на услуги связи. Причем в этом доп. соглашении указывалось, что данная скидка действует в течении 1 года и если абонент до истечение года расторгнет с оператором договор, то он должен выплатить оператору фиксированную сумму за это досрочное расторжение договора.

Я считаю что данное условие договора незаконно, т.к. абонент не несет обязанности пользоваться услугами связи в течение года, это его право и не реализация этого права не может повлечь для абонента какие-либо неблагоприятные дополнительные финансовые последствия.
Если я не хочу больше пользоваться услугами этой компании, что теперь я должен за расторжение с ней еще и денег заплатить ? Это ИМХО нонсенс.
Санкцией это не является, т.к санкция может быть только за неправомерные действия, в данном случае действия абонента правомерны.
Убытки – тоже нет, т.к. никакого права оператора абонент не нарушил, более того действующим законодательством не предусмотрено заранее определять размер убытков, их надо доказывать.

Под какую ст. ГК можно подвести незаконность этого условия ?

мне кажется данное условие Договора вполне законно.
данная сумма, разумеется, не будет являться ни санкцией, ни суммой в возмещение убытков.
данное условие договора просто является одним из условий данной конкретной рекламной акции.
то есть, это такая рекламная акция: хочешь говорить со скидкой, пожалуйста. Но мы можем предоставить тебе такую скидку только на год - не меньше. В противном случае, просьба возместить (как не выполнившего условия предоставления скидки).
по-моему так. :frend:

Думаю законно.
Есть два решения данной проблемы:
заплатить недостающие 15 % скидки Оператору
заплатить за расторжение Договора.

Но возможна и другая точка зрения: неправомернсость самой оферты о предоставлении скидки и недействительность сделки о предоставлении скидки в силу кабальных условий.
Кроме того, данное условие, ИМХО, не является скидкой, поскольку является двусторонним обязательством.
Да и вообще, согласен с тем, что оператор в принципе не может обязать абонента пользоваться его услугами. Так что основания для взыскания денег по существу отсутствуют - их просто невозможно сформулировать.

Я бы предложил МТС обращаться в суд.

Данное условие можно считать штрафными санкция за нарушение условий Договора.
А в Суде Оператор доказет, что произвел определенные затраты которые и требует компенсировать.

Erlang, Правовая природа штрафа такова, что требует явного указания штрафа как меры ответственности за нарушение обязательств. Однако отказ от исполнения обязательства, не соответствующего закону, является правомерным - поэтому применение штрафа недопустимо.

Вопрос, конечно, спорный. Но имхо возложение обязательства потреблять услугу связи недопустимо.

Независимый консультант, клиент заключил договор, следовательно принял условия Договора.
В чем проблема? Вы сами об этом говорили :sneky:

А Абонент может год и не пользоваться данными услугами - это его право.
Любопытно данный Договор почитать...

Erlang, разумеется, надо читать договор. Тему обсуждаем голословно и гипотетически, теории, а не практики ради.

Но кабалой попахивает. И сильно.

Но кабалой попахивает. И сильно.

Так Оператор НЕ ВЫНУЖДАЛ заключать данный договор. Пусть Абонент работает по старому тарифу.
Абонент сам захотел скидку :-P

Erlang писал(а):
Абонент сам захотел скидку

Не существенно. Статья 32 ФЗ О защите прав потребителей (ред 21.12.2004 № 171-ФЗ:

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
____________________

Доказать фактически понесенные расходы в виде скидки невозможно. Просто потому что скидка не является расходом, связанным с исполнением обязательств.

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Норма носит императивный характер, следовательно возложение на закачика дополнительных обязанностей возместить упущенную выгоду или уплатить неустойку не может быть установлено соглашением сторон

Erlang
Э, если мы так будем рассуждать (вынуждал - не вынуждал), то и обязательство абонента застрелиться или жениться на менеджере абонентского сектора по выбору руководства Оператора надо признавать действительным.

cons, есть тарифный план. Абонент с ним согласился.
Потом Оператор говорит: хочешь скидку в 15 % - подпиши допсоглашение.
Абонент согласился.
В чем проблема?

Erlang писал(а):cons, есть тарифный план. Абонент с ним согласился.
Потом Оператор говорит: хочешь скидку в 15 % - подпиши допсоглашение.
Абонент согласился.
В чем проблема?

В соответствии со ст. 422 ГК свобода договора не безгранична. Я выше привел вам для примера абсурдные условия договора.
В приведенном случае указанное условие допускает ответственность абонента в виде выплаты некой суммы за правомерное действие, что действующим законодательством недопустимо, т.к. ответственность может быть только за неправомерные действия.

cons, расшифруйте.

Если проводить аналогии то получается, что первоначально догвор был заключен на неопределенный срок, а доп соглашением он был преобразован в договор на определенный срок с последующей пролонгацией на неопределенный срок... Санкции - неустойка в случае досрочного расторжения договора. Часть пунктов договора (а точнее доп соглашения) действует определенное время. Может быть кабальностью тут и попахивает, но абонент добровольно подписывал соглашение, его же никто не принуждал и услуги могли ему предоставляться на прежних условиях договора.

Predator писал(а): но абонент добровольно подписывал соглашение, его же никто не принуждал и услуги могли ему предоставляться на прежних условиях договора.

вот и у меня сложилось такое мнение.

для наглядности нашел эти МТСные условия и выкладываю для желающих здесь.

ст54 ФЗ "О связи"
2. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

поэтому, пока в судебном порядке не признают, что условие этой льготной тарификации о единовременной выплате не соответствует закону и не может применяться, то все good.
Учитывая, все вышеизложенное, думаю это маловероятно.

cons писал(а):Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Норма носит императивный характер, следовательно возложение на закачика дополнительных обязанностей возместить упущенную выгоду или уплатить неустойку не может быть установлено соглашением сторон

Вот-вот. Свобода договора ограничена законом, а императивная норма не может быть преодолена "подменой" существа правоотношений. (Формально, разумеется...)
Обязательства сторон за отчетный период исполнены с учетом скидки. Следовательно, истребование денежных средств в пользу оператора за истекший отчетный период приобретает свойства ответственности за причинение вреда или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако обязательства за предшествующий период исполнены надлежащим образом. Поэтому оператор требует взыскания штрафа/неустойки за правомерные действия абонента, основанные на законе.
Взыскание подобного рода неустоек недопустимо, поскольку не основано на законе.

Согласен с позицией, высказанной cons'ом и Богатовым. В договоре возмездного оказания услуг (а здесь именно такой договор) заказчик вправе в любое (это существенно) время отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесённых расходов. Поскольку это право установлено императивной нормой, то любой отказ заказчика услуги от исполнения договора следует рассматривать как правомерный. Поэтому любые мысли по поводу того, что прописанная в доп. соглашении сумма является некой неустойкой (суть - мерой ответственности), надо сразу же отмести, так как ответственность возможна лишь за виновное нарушение обязательства (случаи ответственности без вины здесь на проходят).
Отсюда - для того, чтобы взыскать с абонента прописанную в доп. соглашении сумму за расторжение договора МТС придётся доказать, что они при исполнении договора понесли расходы именно на эту сумму. В свете того, что исполнение договора со стороны МТС есть оказание услуг связи, данное доказательство весьма затруднительно осуществить. Практика исходит из того, что при оказании услуг связи стоимость реальных расходов оператора равняется из стоимости, обычно определяемой по грубой формуле "тариф, умноженный на трафик". Теперь представим, что абонент подписал доп. соглашение 01 января, а договор предложил расторгнуть 01 марта, а другой абонент - тоже подписал 01 января, а расторгает 01 сентября. Вряд ли оператор докажет, что за период с января по март он понёс расходы, идентичные расходам с января по сентябрь.
На основании изложенного полагаю, что на требование оператора по уплате указанной в доп. соглашении суммы за расторжение нужно отвечать отказом, а при удержании этой суммы требовать её возврата с соответствующими процентами.

Погодите, тогда растолкуйте мне как же быть с "оптовыми скидками"?
Я говорю: заключаешь договор на год -цена 100 в мес, на 5 лет- цена 50. Клиент заключает договор на 5 ( по 50), через год расторгает договор и все? Или я не так вас понял?

Условия МТС о выплате денег за расторжение договора

Условия МТС о выплате денег за расторжение договора

Кто сейчас на конференции