Существенное положение....

[Александр123]

Добрый день!

Согласно новому ЗоС, операторы, занимающие существенное положение много чего должны делать. Например, устанавливать и публиковать "условия присоединения", к договору присоединения к ним применяются положение о публичном договоре итд итп.

Вопрос в чем - ОАО "ВолгаТелеком" полагает, что существенное положение оно начнет занимать только тогда, когда Минтранссвязи включит их в соотв. Реестр. А мол пока нет реестра - ничего мы не обязаны.

С другой стороны, определение понятия "оператор, занимающий существенное положение" в Зос не содержит такого элемента как "внесенный в установленном порядке в реестр" или чего-либо подобного как обязательное условие признания оператора занимающим существенное положение. То есть по идее ВолгаТелеком, если он имеет более 25% монтированной емкости, является занмающим существенное положение, даже не будучи внесенным в реестр.

Кто прав ?
Вообще вопрос серьезный. Мы им написали письмецо с просьбой сообщить эти "условия присоединения" на основании ст.19 Зос, разумеется ответа никакого, по этому поводу отправлены заявления в ФАС(т.е. НТУ МАП) и ФСНС (Бугаенко). Хотелось бы услышать мнения.

С уважением,
Александр

[Антон Богатов]

Хороший вопрос, я не раз размышлял об этом. Мое личное мнение состоит в том, что ЗоС является специальной нормой по отношению к антимонопольному законодательству. Поэтому если доказано, что оператор имеет больше 25% МЕ, то он является субъектом, занимающим существенное положение на рынке.

Внесение в реестр, на мой взгляд, есть ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ действие, но никак не материальное и само по себе не порождает прав и обязанностей, поскольку лишь подтверждает факт существенности положения.
ЗоС действительно не обусловливает специальные обязанности "существенного" оператора наличием записи в реестре. Таким образом, наличие или отсутствие записи в реестре не имеет отношения к рассмотрению вопроса по существу.

Но вообще, авторам ЗоСа неплохо было бы ознакомиться с российским законодательством до того, как сочинять специальные новеллы. Но увы, сие не в нашей власти...
С уважением,
Антон

[Pete]

Антон!
А Вы не считаете, что понятие "оператора, занимающего существенное положение" присуще только нормам в области связи. В антимонопольном законодательстве оперируют понятием "доминирующего положения" (там и % свои), а это несколько другое.
Весь вопрос, на мой взгляд, состоит в том, КТО КОНКРЕТНО определяет оператора, т.е. входит конкретный оператор в категорию "существенных" или не входит. По логике вещей это должен быть ГСН, а он может (точнее - должен мочь)
1. либо издать свой реестр (или еще как-нибудь это назвать);
2. либо принимать индивидуальные номативные акты по каждому обращению к ним;
3. либо это должен решить арбитраж, опять же в отношении конкретного оператора, который, по мнению заявителя, что-то не сделал.
Но пока, по моему мнению, признать оператора "существенным" очень большая морока, опять же без ГСН не обойтись.
Тем более сейчас, когда хозяева, емкость, оборудование, лицензии, "правила игры", наконец,меняются быстрее, чем времена года

[Александр123]

Антон!
А Вы не считаете, что понятие "оператора, занимающего существенное положение" присуще только нормам в области связи. В антимонопольном законодательстве оперируют понятием "доминирующего положения" (там и % свои), а это несколько другое.
Весь вопрос, на мой взгляд, состоит в том, КТО КОНКРЕТНО определяет оператора, т.е. входит конкретный оператор в категорию "существенных" или не входит. По логике вещей это должен быть ГСН, а он может (точнее - должен мочь)
1. либо издать свой реестр (или еще как-нибудь это назвать);
2. либо принимать индивидуальные номативные акты по каждому обращению к ним;
3. либо это должен решить арбитраж, опять же в отношении конкретного оператора, который, по мнению заявителя, что-то не сделал.
Но пока, по моему мнению, признать оператора "существенным" очень большая морока, опять же без ГСН не обойтись.
Тем более сейчас, когда хозяева, емкость, оборудование, лицензии, "правила игры", наконец,меняются быстрее, чем времена года

В нашем случае отправлено заявление в МАП с просьбой обязать их установить эти самые публичные условия присоединения.
А ФССН просим обязать их выполнить ст.19 Зос.

Причем, как Вы правильно заметили, они занимают и "существенное" положение (по Зос) и "доминирующее" (Закон о конкуренции).
Причем существенное положение они занимают в субъекте федерации.
А доминирующее - на рынке определенного товара (имеющем географические границы).

Так вот, мы просим МАП, на том основании, что они доминирующий субъект, применить к ним меры антимонопольного воздействия.
(отсутствие публичных условий присоединения и при этом еще и отказ от заключения договора присоединения и выдачи индивидуальных ТУ ущемляют наши интересы)
Думается, что МАП может само установить факт наличия их существенного положения, сделать запрос в тот же минсвязи, госкомстат или где там эта информация (о монтированной емкости).
Почему обязательно ГСН или арбитраж-то ?

С уважением,
Александр

[Антон Богатов]

ГСН и Минтранссвязи не уполномочены осуществлять госрегулирование в области надзора за деятельностью естественных монополий. Я думаю, что законодатель попросту ошибся,перепутал "доминирование" и "существенность полложения". Мне кажется, что в суде можно ссылаться на аналогию права ввиду неопределенности правового статуся "существенных" операторов в контексте антимонопольного законодательства. При этом "существенность" безусловно имеет отношение к монополистической деятельности.
Я бы предложил такую трактовку: Существенное положение есть специальный правовой статус субъекта отрасли "связь" (оператора связи), занимающего доминирующее положение на рынке. Использованием термина "существенное положение" вместо "доминирующее положение" законодатель специально подчеркнул специальность нормы ЗоСа по критериям отнесения операторов к суьъектам монополистической деятельности по отношению к антимонопольному законодательству. Иная трактовка исключает распространение норм антимонопольного законодательства на операторов связи и, фактически, возлагает на ФСНСС несвойственные и непредоставленные ей полномочия по регулированию деятельности монополий.

На ФСНСС функции ведения реестра не возложены. Эта функция по постановлению правительства передана ФАС. С моей точки зрения, внесение оператора в реестр должно осуществляться автоматически по данным статистического учета. При этом действие или бездействие ФАС в этой области может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.