Согласование с собственником

yellowsky, получить согласие каждого собственника квартир в этом жилом доме.

Независимый консультант, видела договора с сотовиками , в нашей "чудесной" области оформляется договор оказания услуг, где предмет звучит приблизительно так :" предоставление возможности размещения на крыше здания такое-то оборудование".

где предмет звучит приблизительно так :" предоставление возможности размещения на крыше здания такое-то оборудование".

Не понял. Договор - соглашение сторон об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
"Возможность" не является объектом гражданских прав. Следовательно, договор ничтожен.

Независимый консультант, это уже будет революция, если все базовые станции с крыш выкинуть!

это уже будет революция, если все базовые станции с крыш выкинуть!

А я-то чем виноват?

Да , умеете вы все объяснить и успокоить.

Уважаемые коллеги!
ПО поводу размещения какого-либо оборудования иногда заключают договора ограниченного пользования помещением (с точным указанием его расположения), а почему бы не заключать такие договора и для размещения оборудования на крышах?

Alex26_76 писал(а):Уважаемые коллеги!
ПО поводу размещения какого-либо оборудования иногда заключают договора ограниченного пользования помещением (с точным указанием его расположения), а почему бы не заключать такие договора и для размещения оборудования на крышах?

А ничего другого и не остается. Только сервитут. При чем он должен быть публичным, то есть исходить из закона, обязательного для всех. Пример - п. 5 ст. Закона "О связи". В принципе, для обектов связи он возможен. Как для гидрометеорологии. Или как прогулки по лесу. Пляж на берегу моря... Не нужно согласовывать с кучей организаций и собственников.

Такой публичный, возмездный сервитут...

Вот, почитайте ссылку ... Стосемидесятый приказ Госстроя как хочешь, так и интерпретируй ....

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=79579&hl=

Артем, да вы юрклубовец:)

Артем, да вы юрклубовец:)

Не особо, но там частенько обсуждаются очень интересные темы.

Артем писал(а):Вот, почитайте ссылку ... Стосемидесятый приказ Госстроя как хочешь, так и интерпретируй ....
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=79579&hl=

Вот так классненько, вот так миленько. Мало геммороя с актами правительства, так еще и это на наши бедные головы...

Что в итоге имеем с гуся... Мало того, что договора аренды кабельной канализации таковыми не являются, и посему недейтсвительны, так еще и размещение ящиков с оборудованием и кабелей на стенах зданий, крышах и парапетах жилых (да и не жилых зданий) в том же непонятном юридическом положении.

Так как ничего в эхах не нашел, вопрос остается открытым...
1. Нужен текст (болванка) договора ограниченного пользования имуществом (сервитута) и образцы всех прилагаемых к нему приложений.
2.1. То, что проводные сети строятся для удовлетворения потребностей абонентов, а значит попадают под вилы согласования с широким кругом лиц в случае строительства в жилом доме, где квартиры приватизированы и уполномоченными организациями от муниципалитета - нужен механизм получения сервитута на кабеля и ящики в таких домах. Вплоть до судебного решения - если нельзя провести собрание собственников и добиться из единогласного одобрямс.
2.2. Нужно устаканить вопрос с темой платежей - кому возмездность осуществлять - если в данном жилом доме нет ТСЖ, а есть управляющая организация, которую назначил фиг кто.

2.3. Кто отвечает и как, если у вас есть договор ограниченного возмездного использования недвижимого имущества (сервитут), но вам порвали кабель, взломали ящик с оборудованием и его уперли...

3. Аналогично 2.1 и 2.2 но по отношению к нежилим зданиям. Там где есть и приватизированные помещения в целом, и не приватизированные в целом. Тут замут еще тот, нормы ЖК и з-ва о ТСЖ не применимы, даже по аналогии. То есть - общие конструкции здания есть, но права общей собственности на него нет. И аналогия права тут не применима.
При чем, здесь два варианта - есть собственник всего здания, который его поимел первоначально в полном объеме и продолжает иметь, сдавая помещения в аренду. И есть здания, которые приватизировались частично - были в федеральной или собственности субъекта, муниципальной, потом часть помещений ушла под приватизацию, потом помещения доприватизировались, но право на общие конструкции здания к единному собсвеннику не перешло. Т.е. осталось за первоначальным собственником. Но при этом этом собственник не имеет ни одного помещения в этом здании. Или как вариант - первоначальный полный приватизатор имел все здание, потом распродал все помещения, не оставив себе ни одного.

4. Нужна законодательная инициатива. Объекты связи - это часть инфраструктуры. А значит для них должен быть установлен публичный сервитут. Примерно так, как п. 5 ст. 6 ЗоС. При чем этот публичный сервитут должен быть установлен федеральным законом - (ЗоС, мать его...?)
И как следствие должен быть прописан в ЖК, Градостроительном кодексе, Земельном (хотя там что то есть про земли связи, нужно порыться), Лесном, Водном и в гражданском тоже...
Есть один абонент, пользователь, и оператор готов до него дойти - значит в проекте ссылка на публичный сервитут, и законное ограничение прав третьих лиц. Иначе опупеешь подписи собирать...

5. Публичный сервитут при наличии возмездности. Возмездность в чью пользу. Оптимальный вариант - в муниципальную, так как -
охрана объектов связи... При единичном собственнике имущества - частное строение - допустима безвозмездность. При ТСЖ - возмездность в пользу ТСЖ. При нежилом здании - единичный полный собственник - возмездность в его полузу. При неединичном - в пользу муниципалитета, или того, кто обеспечит сохранность средств связи...

Ну что, кто и где будет информацию накапливать, и вести итоговый документ?

Забудьте про сервитуты. В какой-то из веток этого форума около года назад мы очень подробно обсуждали эту тему, и пришли к выводу, что ни публичные, ни частные сервитуты в данном случае неприменимы.
Для легального размещения оборудования на территориях общего пользования в домах с частично-приватизированными квартирами без ТСЖ есть единственный легальный вариант - это проведение очных или заочных собраний собственников квартир в соответствии с Жилищным кодексом, и согласование с ними размещения оборудования.
Все остальное связано с осознанным риском в любой момент нарваться на требования о демонтаже оборудования.
Так и живем. 8-)

есть темка по направлению ТСЖ и ЖСК оферт с сопроводиловкой и проектами договоров, ждем месяц, потом видно буит. Вот и сеня принял возврат письма о заключении договора на размещение, только здесь "категорически ПРОТИВный" дир МУП ЖЭО...
вот собственно и роюсь в куче муниципальной нормативке, т.к. здесь не собственник Жилого помещения, а юрик, переведший помещение в нежилое, а слеждовательно ЖК РФ не канает, и осадить директора Конституционными нормами и нормами ЖК РФ не получится, только водой

выход мщу в направлении ст.6 ЗоСа, также пытаемся найти потенциального абонента, а затем попробовать схему с ТСЖ и ЖКХ, опять же после определения полномочий ЖЭО по договору с собственником зданий. а так то уже практически все здания ентого ЖЭО окутали, а в сданном РСН и зарегистрированном в Минюсте ничего нет. ждемсс

какие будут мысли?!

Публичный сервитут, с некоторой натяжкой, может быть установлен только самим Жилищным кодексом. Но он им не установлен, поэтому все разговоры о сервитутах беспредметны, к сожалению.
Права и свободы, как известно, могут быть ограничены только федеральным законом. Право общей долевой собственности на объекты инфраструктуры жилых многоквартирных домов приобретается в соответствии с ЖК и, соответственно, может быть ограничено только законом.

В этой ветке, как - то все говорят о том, что нелязя разместить оборудования без желания собственника!

А как же быть с п.6 ЗоС, который говорит, что оператор связи вправе размещать свое оборудование, а собственник вправе требовать соразмерной платы?

drim писал(а):В этой ветке, как - то все говорят о том, что нелязя разместить оборудования без желания собственника!

А как же быть с п.6 ЗоС, который говорит, что оператор связи вправе размещать свое оборудование, а собственник вправе требовать соразмерной платы?

В свое время получили разрешение (в виде резолюции на официальном письме) о расположении кабеля по чердачному помещению. Жили несколько лет спокойно, потом объявился ТСЖ в доме, сказал что прошлые разрешения ему не указ, заключаем договор аренды и со времени, с которого он образовался (три месяца назад), т.е. оплату ему нужно за предыдущее время. Как вам ситуация? А то, говорит, возьму топор и.... :shock:

Раскольников, однако...

Зуева Алена, Опять двадцать пять. ТСЖ вправе потребовать от вас заключить с ними договор аренды (ведь у вас законно построенное сооружение связи на котором вы оказываете услуги жильцам- не так ли?) и взымать с вас соразмерную плату. А вот разрушать ваше сооружение (если доказуем факт его существования) ТСЖ не вправе. Ознакомте председателя ТСЖ с КоАП и УК, сводите на беседу к прокурору.

MNOGO, в том-то и дело, что услуги связи жильцам не оказываем. Дом (точнее чердак) использовали как опору электропередачи (соответственно, никакими ресурсами этого дома не пользуюсь, ну занимаю 0,03 кв.м. площади чердака), линию построили с разрешения. Мы согласны с ними заключить договор, но на обоюдовыгодных условиях и не задним числом. А здесь получается, что он собственник и цена у него с потолка, не хочешь - уходи. Ни на каие аргументы не реагирует.
А вот

Ознакомте председателя ТСЖ с КоАП и УК, сводите на беседу к прокурору

тоже попыталась сделать - не реагирует, и какой-то блеск нехороший в глазах появляется при слове "суд". Вот в этом топике уже 7 страниц, а мнения-то окончательного нет, какие это взаимоотношения? И при нанесении вреда линии мы-то пострадаем го-о-ораздо сильнее его :sneky:

"маразм крепчал"

Согласование с собственником

Кто сейчас на конференции