Danilov писал(а):Тогда возникает такой вопрос
места общего пользования делятся поровну на всех жителей.
Из этого может следовать, что одна часть кабеля будет находится в легальной зоне на которую будет разрешение, а все остальное нет.
хе хе или не так?
Весь вопрос в том находится он там уже или его необходимо прокладывать :-)
По поводу деления поровну. Все элементы инфраструктуры здания как то лесничные клетки, стояки, чердаки и.т.д, находятся в общей долевой собственности, что в свою очередь означает, что собственник не вправе отчуждать соответствующее имущество, т.е. Вы как собственник не сможете отчудить :-) свою часть стояка. Это значит, что если кабель там уже находится (да ещё в дополнение у Вас есть разрешение ГСН на эксплуатацию) бремя доказательства и сбора домовых собраний по поводу расшатывания фундамента здания сетью КАТВ с целью устранения внутридомовой конкуренции лежит на соответствующих подразделениях местных администраций. Как показывает практика они очень быстро остывают как только от них требуется какое- либо действо. Вот отказать - другое дело Вы пришли и спросили "А не будет ли любезен многоуважаемый джин?", Вам тут же ответили "Не будет!" и на этом вопрос исчерпан. Попытка борьбы законными средствами - пустая трата времени ввиду отсутствия законов прямого действия, ясных формулировок в существующих законах и сложившейся судебной практики. Для нас это обычно означает что совершенно идентичным делам в одно райсуде могут вынести одно решение а в соседнем совершенно противоположное. По поводу недвижимости - понятие объект подразумевает под собой объект недвижимости и термин строительство на настоящее время определён только в этом контексте. Если у Вас есть возможность показать, что то что Вы строите это не объект недвижимости, а например инженерная инфраструктура - термин строительство автоматически теряет смысл и Вы можете характеризовать Ваши действия например как создание или как инсталляция или как .... , а вот уже эти термины законодательно не раскрыты и по идее привлечь Вас за самосоздание элемента инженерной инфраструктуры невозможно ввиду отсутствия статьи.
Всё выше сказанное моё глубокое IMHO и на практике (судебной) не проверялось. Шансов доказать это всё в суде практически нет и соответственно использованию подлежит только в беседах с работниками РЭУ, ДЕЗ и им подобных ЖЭКов:-).
Однако, вот здесь уже моё глубокое убеждение, терминов определяющих, что есть объекты связи и в какой степени к ним относятся понятия "строительство" и "объект" и все вытекающие из них на сегодняшний день НЕТ, несмотря на свежепринятый ЗоС. И вот здесь уже подходя с другой стороны, так сказать от противного, необходимо отметить, что доказать в суде, что телекоммуникационная сетка - есть объект недвижимости, тоже будет в большинстве случаев невозможно, т.к. в случае сетки на 40 домов наверно ещё есть предмет для рассмотрения недвижимость это или нет, а вот если мы её уменьшим до размеров сети скажем на 4 квартиры (1- ГС, 1 усилитель, 1 ответвитель, 5 кусков кабеля). Получается что в суде необходимо будет вырабатывать критерии при каком размере сеть превращается в недвижимость (рекомендую как пособие подготовки к заседанию вспомнить философский спор мартышки и слонёнка, что есть куча, а что нет:-).
Добавлено: Пн 10 май, 2004 22:26
, усугубим ситуацию 1 ГС прямого усиления (не прикрепленная к несущим конструкциям здания) и 4 кабеля разводящие сигнал на 4 квартиры (тоже не прикрепленные) - тоже недвижимость? Я понимаю что несоразмерный ущерб это ущерб который несоизмерим со стоимостью в данном случае сети. Стоимость сети ГС на 8 каналов ПЛАНАР -$300, 2 антены $60, кабели по 50 м на абонета Uniflex 0,06х50х4=$12 разъёмы - $2, пластиковые затяжки $1 за 100 штук итого ~$375. Перенести сеть в другой дом = отрезать пластиковые затяжки и проложить заново кабель. Если позволить себе немного побарствовать пусть будет $100. Где же тут несоизмеримость перемещения? В принципе сеть любого масштаба в своей балансовой стоимости будет содержать затраты на монтаж, соответственно стоимость монтажа на новом месте можно не учитывать, т.е. остаётся демонтаж на старом месте + испорченные материалы на старом месте должны быть как минимум дороже стоимости оборудования и материалов сети для выполнения требований хотябы соразмерности со стоимостью сети. А по ГК необходимо получить затраты несоизмеримые со стоимостью сети. Единственным вариантом при котором такое возможно, есть вариант при котором монтаж/демонтаж сети на порядок дороже оборудования, что в жизни встречается, как мне кажется достаточно редко особенно в отношении сооружений связи.