Страница 13 из 13

СообщениеДобавлено: Пт 18 май, 2012 07:25
Связной (С)
Марина Рег, а подробнее можно?

СообщениеДобавлено: Пт 18 май, 2012 09:26
витл
Желательно, скан Решения суда.

СообщениеДобавлено: Пт 18 май, 2012 14:55
Lighter
у меня практика посылания следующая, упрощенно: жилец не представитель собствеников, поэтому идет со свои иском лесом, ему я денег платить не должен должен только всем собственикам.

логика слегка странная но пока работает.

СообщениеДобавлено: Пт 18 май, 2012 15:04
Liz
У СОЮ и арбитража практика противоположная: в СОЮ недостаточно самого факта размещения, требуют предоставить доказательства, что размещение нарушает права и препятствует пользованию. Арбитраж единодушно противоположен: факт размещения без разрешения ОСС- нарушение.
то, что жилеу не представитель собственников, периодически в решениях всплывает, но отказа именно на этом основании не встречала ни разу. Если поделитесь суд. практикой, буду благодарна.

СообщениеДобавлено: Сб 19 май, 2012 04:21
Erlang
Марина Рег
Желательно с Народом поделиться замазав координаты.
В Личку будут долбить - помоги мол.
Почему Людям не помочь на коммерческой основе,
но и документами дела стоит поделиться для всех :frend:

СообщениеДобавлено: Пт 25 май, 2012 14:02
Марина Рег
Поделюсь и без коммерческой основы. У меня случай особый и вряд ли вам чем то поможет, все-таки мы такие же собственники помещения в жилом многоквартирном доме как и истец. И доли в общей собственности у нас даже немного больше чем у истца, потому что площадь квартиры больше. Суд указал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. К компетенции решения собрания собственников относится передача права пользования ИНЫМ лицам. А поскольку мы лица не иные, а такие же собственники, руководствоваться следует ст. 247 ГК РФ, а не 36 ЖК. Это был мой первый довод, по нему суд и отказал в удовлетворении иска истцу и признал нашу позицию. были еще и другие аргументы, как у Liz
Liz писал(а):то, что жилеу не представитель собственников
но его суд даже не рассматривал, основываясь на первом.
У меня есть неплохой пакет документов судебной практики, пояснений госорганов, а также собственных аргументов, подтвержденных документально. Если кому интересно подробности -пишите в личку, скину все что нужно. Решение выложу позднее

СообщениеДобавлено: Пт 25 май, 2012 18:36
Erlang
Марина Рег писал(а):Если кому интересно подробности -пишите в личку, скину все что нужно.

Мне можно в финале прислать для Архива :frend:
Марина Рег писал(а):Решение выложу позднее

Это просто необходимо!!! :yes:
Марина Рег писал(а):У меня случай особый и вряд ли вам чем то поможет, все-таки мы такие же собственники помещения в жилом многоквартирном доме как и истец.

У меня особое мнение по "домовым сетям":
с одной стороны они:
- Мы тут кабель ложим т. к. ДЭЗ/Управляющая/Управа разрешила.
Хорошо. НО!
- Где деньги Зин? (с) Т. е. куда эти платежи уходят. Из указанных выше альтруистов совсем нет :404:
с другой стороны они:
1. ХЕЛП! Управы повышают тарифы на аренду/размещение оборудования помещений.
- Позвольте. А какие такие тарифы :-k: И куда эти деньги уходят :-k:
2. ХЕЛП! Нам запрещают воздушки. Мы поднимем тарифы Абонентам!
- Собственно а кто Вам их изначально согласовывал? :-k:
3. Интернет в доме стоит прописать в Жировку (газ, уборка, вывоз мусора, Интернет)
- А с какой радости? Платежные системы развиваются, да и ещё + 2% за платеж ещё и Интернету совсем не хочется платить.
Вон МГТС уже ввел (точнее отказался компенсировать переводы через кассу Сбербанку).

С Домовыми сетями знаком.
И очень меня раздражает когда они становятся в позицию :-)
Тем более там давно не "мелочь пузатая".
"Или трусы наденьте, или крестик снимите" (с)
Я про Москву, но ведь бывшие щенки волками идут в регионы.
Я про АДСК => НАДИКС

СообщениеДобавлено: Пн 18 июн, 2012 08:43
Марина Рег
апеляц.определение.tif
Первая часть. Целиком не умещается
апеляц.определение.tif (1.3 МБ) Просмотров: 59


апелляц.определение1.tif
вторая часть. продолжение
апелляц.определение1.tif (1.28 МБ) Просмотров: 59

СообщениеДобавлено: Пт 20 сен, 2019 17:32
ААА1
А как вам такая ситуация - при прохождении экспертизы проектной документации ОПО IV класса опасности, эксперт по разделу ИОС5 (сети связи) затребовал документацию подтверждающую техническую возможность подключения к сетям связи, на ответ: "Телефонизация и радиофикация объекта предусмотрена по беспроводным линям связи. Получение документов подтверждающих техническую возможность подключения к мобильным сетям не требуется (договор на оказание услуг является публичным и не имеет исключений ни для физических ни для юридических лиц)", поступило повторное требование "Замечание не снято. Подтверждающие документы не предоставлены".
Вопрос, правомочен ли запрос эксперта?

СообщениеДобавлено: Вт 01 окт, 2019 13:16
Связной (С)
Вы можете и вправе получить от эксперта ответ - ссылку на пункт такого требования. Чтобы это не было "личным" мнением эксперта.