А подкину-ка я еще одну академическую тему для обсуждения...

Жилищно-эксплуатационная организация (ЖЭО), в ответ на обращение оператора с просьбой о выдаче техусловий на размещение сетей связи, сообщает, что:
1. большая часть квартир в доме приватизирована;
2. в соответствии с ГК, все собственники приватизированных квартир на праве долевой собственности являются также и собственниками линейно-кабельных сооружений связи, входящих в состав жилого дома;
3. ЖЭО владеет имуществом на праве хозяйственного ведения;
4. в соответствии с ГК, ЖЭО может заключить договор о предоставлении возможности размещения сетей связи только при согласии ВСЕХ собственников линейно-кабельных сооружений связи.

Собрать подписи о согласии со всех жильцов дома, естественно, невозможно, и ЖЭО отказывает оператору в праве на размещение сетей связи.

Как в таком случае можно оспорить их позицию?

Аааа, любимая тема!
Для начала надо выяснить, на каком основании эта ЖЭО выполняет функции по техническому обслуживанию здания. Черта с два у них есть договоры со всеми собственниками приватизированных квартир.
Мой опыт показывает, что после постановки такого вопроса, зачастую все проблемы заканчиваются...

Но в таком случае, даже после заключения с ЖЭО договора о предоставлении возможности размещения сетей связи, такой договор в любой момент может быть признан ничтожным в соответствии со ст. 295, 168 ГК. С последующим созданием ЖЭО всевозможных препятствий для обслуживания сетей. Обычно эти проблемы разгораются при появлении конкурирующего оператора и неурегулированность отношений с ЖЭО может привести к серьезной потере абонентской базы. Как оператору защитить себя от подобного развития ситуации?
Кстати, право ЖЭО на владение имуществом может быть установлено не только по соглашению всех собственников, но и судом (ст. 247 ГК). Кроме того, для возникновения права хозяйственного ведения в сооветствии со ст. 299 ГК договор с собственником не обязателен. Достаточно самого факта передачи имущества. К сожалению, я не очень хорошо разбираюсь в этом вопросе. Может ли кто-нибудь из присутствующих достоверно рассказать, каким образом обычно строятся отношения ЖЭО с собственниками приватизированных квартир?

Из старого форума:

Я альтернативный оператор связи. Хочу оказать услугу связи (интернет и телефония) для клиента, арендующего офис в здании, принадлежащем третьему лицу. Собственник здания не позволяет войти в здание своими коммуникациями. Насколько законны его действия и как мне поступить?

С Нового года ваши возможности определяются "основным видом деятельности". Если Ваш основной вид деятельности - оказание услуг связи, то, согласно ч.3 ст. 6 Закона "О связи" № 126-ФЗ, владелец здания обязан предоставить Вам, как "организации связи", возможность устройства соответствующих коммуникаций.
Однако, владелец здания вправе требовать от Вас "соразмерную плату" за пользование сервитутом. Вопроссы "соразмерности" могут решаться только в суде...
Замечу также, что эта обязанность владельца здания никоим образом не освобождает Вас от обязанности соблюденияустановленного порядка производства строительно-монтажных работ (в том числе необходима согласованная проектная документация)
С уважением,
Антон

2 Фролов:
Защитить себя от признания неправомерными действий третьих лиц практически невозможно.

Право хозведения возникает после передачи имущества собственником в хозведение другому субъекту. Я же не могу передать Эрлангу в хозведение московский кремль - нет у меня на него права собственности:)

Что же касается признания права ЖЭО на владение зданиями по решению суда, то:
1. ЖЭО не владеет, а исполняет функции заказчика работ по техническому обслуживанию. Поскольку эта деятельность не относится к строительству, то имеет место банальный договор поручения.
2. Изъять имущество у собственника (а право владения входит в право собственности) можно только на основании закона. (Конституция охраняет:) ) Ну а закона о передаче ЖЭО прав владения обслуживаемым имуществом, разумеется, не существует.
Кстати, если ЖЭО самовольно присвоило права владения или иного распоряжения чужим имуществом - то прямая дорога в прокуратуру. Состав найдется...

2Erlang:

Речь как раз идет о том, что в соответствии с ГК, владелец жилого фонда не имеет права предоставить организации (или оператору) связи "возможность устройства коммуникаций" без согласования с собственником недвижимого имущества, а согласование всех собственников получить практически невозможно. Вариант с судебным понуждением собственников к согласованию размещения сетей связи нереализуем. Не будешь же судиться с каждым из владельцев приватизированных квартир!
Поэтому прошу прощения, но пример с офисным зданием, как бы это сказать... не совсем соответствует теме.

Фролов, перебирая архив форума попалось сообщение Антона с сервитутом. Вот и решил вставить

Поэтому прошу прощения, но пример с офисным зданием, как бы это сказать... не совсем соответствует теме.

Полностью согласен но, см. выше. Могу убрать.

2 Антон:

Итак, предполагаем что право владения линейно-кабельными сооружениями связи, входящими в состав частично приватизированных домов, принадлежат всем собственникам квартир. Кто в таком случае, вправе потребовать от организации (оператора) связи соответствующую плату за пользование имуществом? Может ли это сделать ЖКО, и если да, то на каком основании?
Каким образом организация связи может выполнить требования ст. 6 ФЗ "О связи" о наличии договора с собственником или иным владельцем инженерных объектов?

Вопрос очень сложный и, похоже, однозначного ответа не имеет. Опять недоработка ЗоСа, как акта, призванного урегулировать специфические правоотношения в отрасли.
По заказу одной из домашних сетей мы сейчас прорабатываем этот вопрос. Для начала, мы ищем правовые акты, на основании которых действуют ДЕЗы, ЖКО, ЖЭО и прочие подобного рода структуры. Кстати, раскопать эти документы оказалось непросто, по крайней мере - в Москве. Но мы их раскопаем и обязательно опубликуем на этом форуме. Если у Вас есть документы по Вашему региону....

Мне достоверно известно, что Билайн попадал в неприятные ситуации в связи с размещением своего оборудования в жилых домах (ставил базовые станции сотовой связи на крышах и технологических этажах жилых домов). Засудили Би и потребовали перенести оборудование: посыпались иски от физ.лиц, имеющих приватизированные квартиры в этих домах и соответственно пожелавших также получать оплату за пользование своим имуществом, т.к. получается, что при приватизации квартиры часть дома становится частной собственностью и собственник требует "соразмерной платы" за пользованием своим имуществом.
Теперь у Би в требованиях к месту размещения базовых станций прямо указано - не размещать в жилых домах.

PS. Может быть такие случаи были и у других операторов сотовой (и не только?) связи.

А какие нормы на владение помещением (общественным)?
Теперь я знаю как еще можно прижать свою ДС

Можно прижать все ДС: ТФ, ПД, КТВ...
И не только мы это знаем...

Мне кажется, что именно для этого и поддерживается шизофренически-противоречивое состояние отраслевого права. Просто иначе придется полагать руководство отрасли безграмотными кретинами.
Я встречался с ЛДР - его юридическая безграмотность очевидна сразу, но он отнюдь не производит впечатление глупца....

Фролов писал(а):Как в таком случае можно оспорить их позицию?

Будем исходить из позитивности нашего права.
А именно заключаем с одним из собственников приватизированной квартиры договор на оказание ему услуг ХХХ.
Вариант 1.По этому договору не спрашивая разрешения никакого РЭУ прокладываем сеть, аккуратно так аккуратно, что бы не дай бог никого не потревожить (все строители должны быть в строгих костюмах с галстуками в цвет глаз и обязательно аккуратно подстриженны). После получаем разрешение в ГСН и предоставляем услуги всем остальным жильцам.
Вариант 2. С заключённым договором идем ещё раз в РЭУ, размахивая договором как флагом и угрожая небесными карами в случае отказа в размещении объекта связи (ЗоС и ГК в помощь).
Теперь о позитивности в Варианте 1, особенно после получения разрешения в ГСН - это проблемы РЭУ доказать, что я что- то там не согласовал. На их же совести будет поиск нормативных актов для доказательства необходимости сбора подписей. Пусть они сами теперь референдум устраивают

Боюсь, что они просто срежут кабель. И все.
А на самом деле, Вас просто не пустят в технические помещения здания, что можно преодолеть применением DSL, но в случае Ethernet ничего не позитивного выйдет.
У нас в России зачастую прав тот, у кого больше прав

С одной стороны вопрос прохода кабеля через чердак решается не на уровне директора РЭУ и даже не на уровне главного инженера, а с другой стороны если вы не сможете договориться даже со слесарями по поводу дубликатов ключей - лучше не затевать строительство.
По поводу обрезания не соглашусь. Если я являюсь владельцем сданной установленным (отсутствующим на сегодня) порядком сети, то все обрезания находятся в однозначном ведении прокуратуры. Так что с нанаписанием в мой адрес письма "О необходимости обрезания" согласится могу, а вот с совершением самого таинства без моего согласия - согласится не могу.

По поводу обрезания не соглашусь. Если я являюсь владельцем сданной установленным (отсутствующим на сегодня) порядком сети, то все обрезания находятся в однозначном ведении прокуратуры.

И по какой статье будем квалифицировать "обрезание"?

С уважением,
Артем

Bender,

По поводу обрезания не соглашусь. Если я являюсь владельцем сданной установленным (отсутствующим на сегодня) порядком сети, то все обрезания находятся в однозначном ведении прокуратуры.

И по какой статье будем квалифицировать "обрезание"?

Я думаю как по стандартной - нанесение ущерба имуществу (далее в зависимости от последствий ГК или УК), так и по нестандартной статья 7 ЗоС-а .

А они Вам встречный иск: самозахват, незаконное строительство, нанесение вреда

А они Вам встречный иск: самозахват, незаконное строительство, нанесение вреда

Из личного опыта - главное это постараться переквалифицировать стройку из строительства объекта (недвижимости) например в создание элемента инженерной инфраструктуры. Если удалось - дело можно считать сделанным. С одной стороны Вы можете официально оформить документы в ГСН, с другой стороны самозахват, незаконное строительство к "движимости" уже не относятся. Учитывая бред записанный в 6 статье нового ЗоСа (Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений), Вы можете спокойно сначала разместить свои кабели в чужой канализации или слаботочных стояках частного строения (я уж не говорю о стандартных строениях), а потом очень долго бодаться по поводу соразмерности возмездности:-).
PS не подумайте, что это я такой злой, это просто у нас некоторые законотворцы Конституцию, так дальше обложки и не прочитали, а уж, что есть частная собственность видимо вообще не представляют. Кстати интересно было бы узнать, кто вносил этот пункт в новый ЗоС - депутаты или это "правительственная" статья?