Публичность договора об оказании услуг телефонной связи

[Дейдра]

Господа, вопрос такой.
Пункт 1 статьи 45 ЗоС и пункт 43 Правил - договор, заключаемый с гражданином, является публичным. То бишь выходит, что в отношении юридических лиц договор не является публичным?
Вопрос возник в связи со следующим.
В наших тарифах на услуги местной телефонной связи, утвержденных ФСТ РФ, есть пометка о том, что тарифы на доступ являются максимально предельными.
Из всего этого получается следующий вывод - оператор связи вправе варьировать тариф на доступ для юридических лиц (не превышая максимальный, естественно).
Что думаете по этому поводу?

[Антон Богатов]

Дейдра, Из этого следует, что любой пользователь-физлицо вправе требовать предоставления доступа по минимальной цене, которая только использовалась оператором. См. п. 2 ст. 426 ГК РФ, которая императивно устанавливает одинаковость цены услуги, оказываемой по публичному договору.

[Дейдра]

Независимый консультант,
Не поняла. Из чего следует, что физическое лицо вправе требовать предоставления доступа по минимальной цене? Из пункта 2 статьи 426 следует, что цена должна быть для всех одинаковой, а не минимальной.
Кроме того, рада даже поделиться разъяснением ФСТ на этот счет (мы в свое время делали запрос), цитирую - "Тарифы на услуги предостовления доступа к телефонной сети для оператора связи"X", утвержденные решением Правления ФСТ России, являются максимально предельными. Оператор связи ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ ТАРИФЫ НА ВЫШЕУКАЗАННЫЕ УСЛУГИ, но не превышая величины, установленной регулирующим органом".

В отношении юридических лиц - договор не публичный, следовательно требования о том, что цена для всех юридических лиц должна быть одинаковой не существует, следовательно цена доступа с юридическими лицами может быть разной, то бишь по договоренности с каждым конкретным юридическим лицом, но не выше установленной ФСТ России.
Или я чего не так поняла?

[Антон Богатов]

Из пункта 2 статьи 426 следует, что цена должна быть для всех одинаковой, а не минимальной

Совершенно верно. И абонент тотчас потребует установления минимальной цены ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 426. При этом Вы не сможете ссылаться на "льготы и скидки" в силу п. 2 ст. 426. Прецеденты уже имеются...

Кроме того, рада даже поделиться разъяснением ФСТ

Причем тут ФСТ? Мы говорим о публичности или о регулировании цен??

В отношении юридических лиц - договор не публичный,

Да, если иное не установлено самим договором или не вытекает из существа обязательства.

[main]

Из чего следует, что физическое лицо вправе требовать предоставления доступа по минимальной цене?

Это не следует. Это исходя из предположения, что клиент - существо разумное, не станет требовать предоставления доступа по максимальной цене, а по минимальной, разумный, имеет право - следствие публичности. Правда это нарушается сплош и рядом. а требуют крайне редко

[Дейдра]

>Совершенно верно. И абонент тотчас потребует установления минимальной цены ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 426. При этом Вы не сможете ссылаться на "льготы и скидки" в силу п. 2 ст. 426. Прецеденты уже имеются...

Абз. 2 пункта 1 статьи 426 ГК - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и ниыми правовыми актами.
Цена - одно из условий договора. В абзаце речь идет о предпочтениях в отношении заключения договора, а не его условий. Причем здесь цена? А прецентами не поделитесь?

>Причем тут ФСТ? Мы говорим о публичности или о регулировании цен??

Цена и ее уровень (минимальный или произволный в пределах максимального) напрямую зависит от понятия публичности и вытекающих из этого понятий последствий. Давая разъяснения на сей счет, ФСТ должно было учитывать это. Так что, думаю, что их мнение вполне при делах.

>Да, если иное не установлено самим договором или не вытекает из существа обязательства.

То есть, если я вас правильно поняла, договор публичен тогда, когда соответствует признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 ГК (вне зависимости от того, назвал ли законодатель конкретный вид договора публичным или нет)?
Тогда не понимаю логики законодателя - зачем определять в ЗоСе и Правилах договор только с гражданами публичным, если презюмируется, что с юридическими лицами тоже публичный?

Добавлено спустя 24 минуты 29 секунд:

Независимый консультант,
Извините, сразу не поняла. Вы имеете в виду, что потребитель вправе требовать не минимальной в принципе, а минимальной, которая уже использовалась. Торможу.

[Антон Богатов]

Вы имеете в виду, что потребитель вправе требовать не минимальной в принципе, а минимальной, которая уже использовалась.

Совершенно верно, именно это я имею в виду.

[Sergik]

Дейдра, п. 1 ст. 426 не делит публичность договора на оказание услуг связи на физ. и юр. лиц. Любой договор оказания услуг связи - публичный.

не понимаю логики законодателя - зачем определять в ЗоСе и Правилах договор только с гражданами публичным, если презюмируется, что с юридическими лицами тоже публичный?

исторически так сложилось. Старые правила тоже это предусматривали. Вот и госпожа Т.А.М. решила передрать этот постулат. Зачем - не знаю. Видимо ГК не читала.
Логику законодателя не советую Вам даже пытаться понимать. Ее надо либо принимать, либо нет.

[Дейдра]

Независимый консультант,
>Совершенно верно. И абонент тотчас потребует установления минимальной цены ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 426. При этом Вы не сможете ссылаться на "льготы и скидки" в силу п. 2 ст. 426. Прецеденты уже имеются...

А если так повернуть ситуацию. Оператор предоставлял доступ всем абонентам за 5 рублей. Потом пришел абонент, которому услугу оказали за 3 рубля. По пунктам 2 и 5 статьи 426 договор по цене за 3 рубля будет ничтожным. Правильно?
Как другие абоненты могут требовать доступ за три рубля, если та сделка по прямому указанию законодателя была ничтожной?

[Sergik]

Дейдра, а на каком основании вообще оператор понизил цену? Придет налоговый инспектор и доначислит этому оператору налог на эти 2 руб. По-моему ситуация не реальная.

[Дейдра]

Sergik,
Ситуация реальная. Очень многие операторы снижают цену доступа юридическим лицам при телефонизации офисных центров. Пытаются конкурировать. Но ведь вопрос не в этом.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Налоговик обратит на это внимание, если цена будет отличаться на 20 процентов.
Пункт 2 статьи 40 НК:
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

[Sergik]

а 2 руб. от 5 - это больше, чем 20%...
НК совершенно прав. Если снижать, то всем. Или действовать на свой страх и риск.

[Дейдра]

Каюсь. Цифирьки неправильные поставила. Это я для примера.

Налоговики не обратят на это внимание, пока расхождение будет менее 20 процентов. То бишь, с налоговой вопросов не будет.

[Sergik]

С антимонопольным будет. Их любимая ст. 5 ФЗ "О конкуренции...".