Господа, вопрос такой.
Пункт 1 статьи 45 ЗоС и пункт 43 Правил - договор, заключаемый с гражданином, является публичным. То бишь выходит, что в отношении юридических лиц договор не является публичным?
Вопрос возник в связи со следующим.
В наших тарифах на услуги местной телефонной связи, утвержденных ФСТ РФ, есть пометка о том, что тарифы на доступ являются максимально предельными.
Из всего этого получается следующий вывод - оператор связи вправе варьировать тариф на доступ для юридических лиц (не превышая максимальный, естественно).
Что думаете по этому поводу?

Дейдра, Из этого следует, что любой пользователь-физлицо вправе требовать предоставления доступа по минимальной цене, которая только использовалась оператором. См. п. 2 ст. 426 ГК РФ, которая императивно устанавливает одинаковость цены услуги, оказываемой по публичному договору.

Независимый консультант,
Не поняла. Из чего следует, что физическое лицо вправе требовать предоставления доступа по минимальной цене? Из пункта 2 статьи 426 следует, что цена должна быть для всех одинаковой, а не минимальной.
Кроме того, рада даже поделиться разъяснением ФСТ на этот счет (мы в свое время делали запрос), цитирую - "Тарифы на услуги предостовления доступа к телефонной сети для оператора связи"X", утвержденные решением Правления ФСТ России, являются максимально предельными. Оператор связи ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ ТАРИФЫ НА ВЫШЕУКАЗАННЫЕ УСЛУГИ, но не превышая величины, установленной регулирующим органом".

В отношении юридических лиц - договор не публичный, следовательно требования о том, что цена для всех юридических лиц должна быть одинаковой не существует, следовательно цена доступа с юридическими лицами может быть разной, то бишь по договоренности с каждым конкретным юридическим лицом, но не выше установленной ФСТ России.
Или я чего не так поняла?

Из пункта 2 статьи 426 следует, что цена должна быть для всех одинаковой, а не минимальной

Совершенно верно. И абонент тотчас потребует установления минимальной цены ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 426. При этом Вы не сможете ссылаться на "льготы и скидки" в силу п. 2 ст. 426. Прецеденты уже имеются...

Кроме того, рада даже поделиться разъяснением ФСТ

Причем тут ФСТ? Мы говорим о публичности или о регулировании цен??

В отношении юридических лиц - договор не публичный,

Да, если иное не установлено самим договором или не вытекает из существа обязательства.

Из чего следует, что физическое лицо вправе требовать предоставления доступа по минимальной цене?

Это не следует. Это исходя из предположения, что клиент - существо разумное, не станет требовать предоставления доступа по максимальной цене, а по минимальной, разумный, имеет право - следствие публичности. Правда это нарушается сплош и рядом. а требуют крайне редко

>Совершенно верно. И абонент тотчас потребует установления минимальной цены ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 426. При этом Вы не сможете ссылаться на "льготы и скидки" в силу п. 2 ст. 426. Прецеденты уже имеются...

Абз. 2 пункта 1 статьи 426 ГК - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и ниыми правовыми актами.
Цена - одно из условий договора. В абзаце речь идет о предпочтениях в отношении заключения договора, а не его условий. Причем здесь цена? А прецентами не поделитесь?

>Причем тут ФСТ? Мы говорим о публичности или о регулировании цен??

Цена и ее уровень (минимальный или произволный в пределах максимального) напрямую зависит от понятия публичности и вытекающих из этого понятий последствий. Давая разъяснения на сей счет, ФСТ должно было учитывать это. Так что, думаю, что их мнение вполне при делах.

>Да, если иное не установлено самим договором или не вытекает из существа обязательства.

То есть, если я вас правильно поняла, договор публичен тогда, когда соответствует признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 ГК (вне зависимости от того, назвал ли законодатель конкретный вид договора публичным или нет)?
Тогда не понимаю логики законодателя - зачем определять в ЗоСе и Правилах договор только с гражданами публичным, если презюмируется, что с юридическими лицами тоже публичный?

Добавлено спустя 24 минуты 29 секунд:

Независимый консультант,
Извините, сразу не поняла. Вы имеете в виду, что потребитель вправе требовать не минимальной в принципе, а минимальной, которая уже использовалась. Торможу.

Вы имеете в виду, что потребитель вправе требовать не минимальной в принципе, а минимальной, которая уже использовалась.

Совершенно верно, именно это я имею в виду.

Дейдра, п. 1 ст. 426 не делит публичность договора на оказание услуг связи на физ. и юр. лиц. Любой договор оказания услуг связи - публичный.

не понимаю логики законодателя - зачем определять в ЗоСе и Правилах договор только с гражданами публичным, если презюмируется, что с юридическими лицами тоже публичный?

исторически так сложилось. Старые правила тоже это предусматривали. Вот и госпожа Т.А.М. решила передрать этот постулат. Зачем - не знаю. Видимо ГК не читала.
Логику законодателя не советую Вам даже пытаться понимать. Ее надо либо принимать, либо нет.

Независимый консультант,
>Совершенно верно. И абонент тотчас потребует установления минимальной цены ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 426. При этом Вы не сможете ссылаться на "льготы и скидки" в силу п. 2 ст. 426. Прецеденты уже имеются...

А если так повернуть ситуацию. Оператор предоставлял доступ всем абонентам за 5 рублей. Потом пришел абонент, которому услугу оказали за 3 рубля. По пунктам 2 и 5 статьи 426 договор по цене за 3 рубля будет ничтожным. Правильно?
Как другие абоненты могут требовать доступ за три рубля, если та сделка по прямому указанию законодателя была ничтожной?

Дейдра, а на каком основании вообще оператор понизил цену? Придет налоговый инспектор и доначислит этому оператору налог на эти 2 руб. По-моему ситуация не реальная.

Sergik,
Ситуация реальная. Очень многие операторы снижают цену доступа юридическим лицам при телефонизации офисных центров. Пытаются конкурировать. Но ведь вопрос не в этом.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Налоговик обратит на это внимание, если цена будет отличаться на 20 процентов.
Пункт 2 статьи 40 НК:
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

а 2 руб. от 5 - это больше, чем 20%...
НК совершенно прав. Если снижать, то всем. Или действовать на свой страх и риск.

Каюсь. Цифирьки неправильные поставила. Это я для примера.

Налоговики не обратят на это внимание, пока расхождение будет менее 20 процентов. То бишь, с налоговой вопросов не будет.

С антимонопольным будет. Их любимая ст. 5 ФЗ "О конкуренции...".