Понятие Что не запрещено, то разрешено?

Как правильно и юридически грамотно надо понимать нормативные документы. Например приказ №97 о требованиях к построению телефонной сети. Там написано, что присоединение ОПСОСа к ТФОП осуществляется на зоновом уровне. Но там ведь не сказано, что ему запрещается подключаться на местном. Что не запрещено, то разрешено? А сейчас со стороны РСН идет движение, что сотовикам придется отрубать все подключения на местном уровне, при этом что будет с короткими номерами у абонентов не понятно. В особенности с короткими номерами не в административном центре субъекта, а в районах?
Или я может не прав и слово "требования к построению" следует понимать и исполнять буквально, точно без возможности сделать шаг влево и право?

Vasya, Требования к построению надо понимать так: исполнить все, что написано в требованиях, все остальное (включая дополнительные особенности) на усмотрение оператора.
Например:
а) "Следует применить (применять) унитазы белого цвета" означает "применяем хотя бы один белый, остальные - какого угодно цвета".
б) "Следует применить (применять) унитазы исключительно белого цвета" - применяем только белые унитазы.

Спасибо за ответ! Но вопрос все-таки остался по приказам 97 и 98 и построении и пропуске трафика в тел. сетях. Вопрос простой юридически можно ли сотовикам присоединятся на местном уровне к ТФОП или нет? Из приказов это не совсем ясно, но если посмотреть 161 постановление то там:
10. Оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам:
1) сетей междугородной и международной телефонной связи;
2) сетей зоновой телефонной связи;
3) сетей местной телефонной связи (только для оператора сети фиксированной зоновой телефонной связи);
11. Оператор сети местной телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам:
1) сетей местной телефонной связи;
2) сетей передачи данных;
3) сетей фиксированной зоновой телефонной связи.
Т.е. это обязанность оператора фиксированной зоновой сети или это ограничение для сотовика?

Vasya, указанный Вами принцип не принменяется в административном праве.

Vasya, указанный Вами принцип не принменяется в административном праве.

Lenohka, помилуйте, кто вам это сказал?? Почитайте Конституцию, КоАП, УК - везде найдете принцип позитивности права.

Подскажите, каким нормативным правовым актом Вам разрешено дышать!

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Вопрос простой юридически можно ли сотовикам присоединятся на местном уровне к ТФОП или нет?

Может, поскольку запрет отсутствует.
А вот с пропуском трафика возникают проблемы, поскольку Правила - это одно, а Порядок - другое.

Да, но в административном праве - нормы императивные. Или я что-то путаю?

Да, но в административном праве - нормы императивные. Или я что-то путаю?

там разные нормы есть. императивных не так уж и много. Так что путаете.

Вот "порядок" - императивная норма. А Правила императивны только в части их формального соблюдения.

Соблюдение нормы означает выполнение соответствующих требований.
Предположим, МТС присоединен к ММТС. Какая норма правил нарушена? Никакая. Вот если ММТС ОТКАЖЕТ в присоединении оператору ЗТС - возникнет нарушение правил. Но ММТС вправе отказать МТС в оказании услуг присоединения и никакого нарушения в этом нет. Свобода договора...

Прикольно!
По Вашему мнению всё зависит от названия нормативного правового акта, "правила" или "нормы"?
Обоснуйте.

А как Вам это: Правила - это как правильно, т.е. всё что не по правилам, то неправильно.

Связьконсульт, а что тут обосновывать? Дело не в названии, а в сущности нормы. Объектом Порядка пропуска трафика является действие, а объектом Правил присоединения являются правоотношения сторон.
Действие можно только выполнить. Правоотношения же устанавливаются в соответствии с правилами - либо соответствуют им, либо противоречат. Вот если бы в Правилах было написано слово "исключительно в порядке, установленном настоящими Правилами", то норма приобрела бы императивный характер.

Независимый консультант,

Lenohka, помилуйте, кто вам это сказал?? Почитайте Конституцию, КоАП, УК - везде найдете принцип позитивности права

Принцип ДИСпозитивости и позитивное право - разныные вещи
Нет такого принципа позитивности права :vertag:

Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:

Правила - это одно, а Порядок - другое

ППРФ 161 - Настоящие Правила определяют порядок присоединения сетей электросвязи

"Следует применить (применять) унитазы белого цвета" означает "применяем хотя бы один белый, остальные - какого угодно цвета".

выходит не 1 а все унитазЫ.

Встречал такое мнение:

Коль это не гражданско-правовые, а административные правоотношения в которых, как известно, действует диаметрально противоположный принцип "запрещено все, что прямо не разрешено", то ответ скорее нет.

Обоснование? Закон действительно не установил прямого запрета, но этот запрет есть. И он достаточно четкий. Лишь потому, что законодатель закрепил правило поведения для различных субъектов с участием гос. органов. А коль скоро такое правило не содержит исключений и изъятий, то делаем вывод, что законом не предусмотрено что-либо иное, а т.к. не предусмотрено, то субъекты вправе определить свое поведение лишь по предписаниям норм права. Правовая природа отношений не та, чтобы разрешать все.

----

Простой пример. В Уголовном кодексе прямо не указано, что можно или нельзя насиловать и убивать. Но дается понятие преступления, т.е. противоправного деяния караемого этим кодексом. Вот тебе яркий пример, когда прямо в законе не указано, что нельзя.

----

Согласно нормам ГПК РФ:

Суд основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению...

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип ДИСпозитивости и позитивное право - разныные вещи

Спасибо, я слыхал об этом.

Нет такого принципа позитивности права

В Питере - нет. В России - есть. "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими...". Слыхали об этом? Это из Конституции.
Логика (ее вообще-то должны знать юристы) называет такие формальные системы ПОЗИТИВНЫМИ (не путать с диспозитивностью).

ППРФ 161 - Настоящие Правила определяют порядок присоединения сетей электросвязи

Еще раз объясняю: есть нормы, определяющие порядок совершения ДЕЙСТВИЯ. Пример - "Порядок пропуска трафика" (пропуск трафика есть ДЕЙСТВИЕ). Такие нормы всегда имеют исключительный характер (действие совершается так, как предписано и никак иначе).
А есть нормы, объектом которых являются ПРАВООТНОШЕНИЯ. Исполнение данной нормы осуществляется ее СОБЛЮДЕНИЕМ, то есть отказом от совершения действий, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ данной норме.

В общем-то это азы теории права.

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:

Закон действительно не установил прямого запрета, но этот запрет есть

Чушь. Ст. 55 Конституции: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом...".

Простой пример. В Уголовном кодексе прямо не указано, что можно или нельзя насиловать и убивать.

Причем тут правоохранительные нормы, обладающие принципиально иной структурой???? У нас совсем перестали учить теорию права.

Независимый консультант писал(а):Ст. 55 Конституции: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом...".

Упс... А где же слово "только" перед словами "Федеральнам законом"? Нету! :icelop:

Баг?!

Ruslan, опять принцип позитивности: "Права и свободы... являются непосредственно действующими".

Это понятно, однако прямой запрет на ограничение прав иными законами не указан, что, ИМХО, создает неопределенность... Если разрешено все, что не запрещено, то запрещено ли запрещение, не разрешенное явно? :kip:

Впрочем, это уже "на правах головоломки"...

Добавлено спустя 6 минут 13 секунд:

Хм, разобрался... запрет указан в ст.55,п.2, хотя этот пункт логически противоречит п.3 :kip:

Простой пример. В Уголовном кодексе прямо не указано, что можно или нельзя насиловать и убивать.

есть такое понятие - осуществление своих прав не должно нарушать права других. Например право помахать топором некоего Сутдента не должно нарушать право некой бабульки на жизнь:) - это по бытовому если объяснять.

осуществление своих прав не должно нарушать права других.

Что и написано в ч.1 ст. 55 КРФ.
В противном случае наступает ответственность за нарушение права.

Независимый консультант, в свете текущей темы по...

ФСБ назначает провайдеров цензорами?
http://www.pravda.ru/news/politics/24-0 ... 9802-fsb-0

Мы возвращаемся
http://www.pravda.ru/politics/military/ ... 5-pravda-0

... комментарии будут? :oops:

А что тут комментировать? В данном случае мастерхост перестраховался, в результате вляпался в скандал и заслуженно потерял клиента.
Опер, с которым разговаривали журналисты, нес полную чушь. Но опер - не юрист, что с него взять... только Камень

Понятие Что не запрещено, то разрешено?

Понятие Что не запрещено, то разрешено?

Кто сейчас на конференции