Между собственником здания (он же арендодатель) и оператором заключен договор о доступе в здание (похожий на эксклюзивность, в котором прописано, что собственик не вправе допускать в здание других операторов для оказания услуг телефонной связи).
"Другой" оператор планирует заключить договор с арендатором на оказание услуг телефонной связи, в котором прописать, что условия такого договора носят конфиденциальный характер, а за разглашение коммерческой тайны и расторжение договора по причине предъявления претензий со стороны арендодателя все убытки (расходы) возмещает "другому" оператору арендатор.

Какие мнения???

Чувствую, что ответ где-то на поверхности.

Juliett, т.е. вы хотите тихонько пробраться в здание и окучить "жирного" арендатора? А если вас попрут, то арендатор пусть и расхлебывает?
Переложить риски на клиента - это класс!

Конечно, класс!... Но мне сейчас видится эта конструкция не совсем правильной. Поскольку нет разрешения собственника здания, нет и договора, т.е. договор между абонентом и оператором является ничтожным, т.к. противоричит ФЗоС.
Юристы, дайте, пожалуйста, свои комментарии...

Juliett,
первый договор (между собственником/арендодателем) ИМХО ничтожен, как противоречащий статье 421 ГК. Могу конечно ошибаться. Плюс, если в договоре есть какие-то взаиморасчеты, у оператора могут быть проблемы с налоговой.
Насчет второго. Проблем не вижу. Разве Правила требуют от арендатора представления разрешения от собственника в целях заключения договора об оказании услуг телефонной связи???

31. Представитель юридического лица при подаче заявления о заключении договора представляет оператору связи следующие документы:
а) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;
б) копия документа, подтверждающего право владения или пользования помещением, в котором устанавливается оборудование
Дейдра, ППРФ310
Нет Правила не требуют
А вот ЗоС
3. Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, ..., могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.[i][/i]
Ну и с чем будем соразмерять?

Если иной владелец здания (арендатор) согласен, а собственник нет, вряд ли оператор может осуществлять на них строительство....

А соразмерность может быть определить по аналогии с п. 3 ст. 424 ГК РФ?:

"В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.".


Но, в любом случае, у нас свобода договора - с кем хочу, с тем его и заключаю.

Но, в любом случае, у нас свобода договора - с кем хочу, с тем его и заключаю.

Это вам только так кажется, на самом деле, свобода договора ограничена. См. ст 6 ЗоС и ст. 445 ГК РФ.

MNOGO,
Не спорю. Но это, по вашему, влияет на действительность договора об оказании услуг телефонной связи?
Если оператор связи разместил свои ЛКС без согласования с собственником (пардон, сразу возникает вопрос, как такое могло произойти... наверняка все ж какая-то устная договоренность была), то последний может обратиться в суд. Верно? Суд обяжет оператора связи демонтировать ЛКС.
Ну а дальше... Прекращение договора об оказании услуг телефонной связи и ответственность оператора связи по ст. 401 ГК.
Весь вопрос в том, будет ли собственник бодаться с оператором.
Если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Независимый консультант,
Вы считаете, что в данном случае, у арендатора возникла обязанность заключить договор с оператором, указанным собственником?

Это вам только так кажется, на самом деле, свобода договора ограничена. См. ст 6 ЗоС и ст. 445 ГК РФ.

Эта статья в ЗоС уже читана, перечитана тысячу раз. Но ясности все равно нет...

В любом случае, наш абонент - арендатор помещения, а не здания, так что - прямой путь к собственнику.

Между оператором и абонентом заключен договор на оказание интернет-услуг (разрешение собственника есть) и планируется еще оказание услуг по телефонии. Если я правильно поняла, дополнительно прикрепляется просто "коробочка" (извините за невежество ). А нельзя ли это расценивать как отделимые улучшения арендатором имущества арендодателя? И тогда никакого согласия собственника не требуется.

Дейдра писал(а): Но это, по вашему, влияет на действительность договора об оказании услуг телефонной связи?

Весь вопрос в том, будет ли собственник бодаться с оператором.

Влияет, вы заключаете договор и ясно представляете, что не можете его выполнить. Сделка то мошеническая
Собственник обязан защищать своё имущество иначе оно рано или поздно перейдет к другому (Из памятки антирейдерства)

MNOGO,
Имеется в виду статья 169 ГК? ИМХО ее сюда можно притянуть только за уши. Да и кто пойдет в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки? Собственник? Другой оператор?

Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:

Juliett,
Мне кажется, нельзя расценивать это как неотделимые улучшения. Оборудование остается в собственности оператора. То бишь, между ним и собственником здания должен быть заключен договор "на размещение" в соответствии со статьей 6 ЗоС (его все называют по-разному, но суть такая).

Возможный предмет спора между собственником и оператором - право использования имущества для размещения сети связи, а не право оказания услуг в определенном помещении (здании). Из того и исходите. Если сеть дополняется - собственник имеет право на соразмерную плату. Если нет, то и нет...