Ситуация такова:
1. Абонент отказывается от услуги ВЗ ("не хочу платить за звонки на сотовые"), желания сохранить МГ/МН, и отказывается платить ссылаясь на закон о Связи (абонент не обязан платить за навязанную услугу).
2. Оператор отказывает абоненту в связи с отсуствием технической возможности (либо заблокируем всю "8", либо оставим все как есть). Но таким образом получается, что оператор лишает абонента сразу нескольких услуг.
Кто прав? Вроде бы - абонент, но в законе о Связи ничего не говорится о технической возможности у оператора.

TM
ИМХО, абонент прав. Как там про шерифа и индейцев? В общем, проблемы оператора, что он не может делить эти услуги.

Но как обосновать?
Ссылочку бы на какое-нибудь постановление или закон.

TM
Вам обосновать за абонента? ППРФ 310 - Правила оказания услуг телефонной связи.

ALaddin

А мне за оператора можно?

telematic писал(а):А мне за оператора можно?

Шутку понял

TM писал(а):абонент не обязан платить за навязанную услугу

Так пусть не звонит на сотовые и всё. А если он попросит отключить ему возможность звонить в Москву и на Галапагосские острова, а в Питер и на Ямайку - оставить, что будем биллинг настраивать соответствующим образом ?

PsevdoS
А при чём тут биллинг?!
Согласно ППРФ 310 есть услуги телефонной связи:
- местные
- внутризоновые
- междугородные
- международные
Вот абонент и думаетЬ, чем пользоваться, а чем нетЬ. Ну и договор, соответственно, заключить на нужные ему услуги.
(в принципе уже обсуждалось в разрезе МГТС)

JK Я так понимаю, что право абонента истекает из ППРФ 310:

53. В договоре, заключаемом в письменной форме, указываются:
и) согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи);

Здесь доступ к услугам Вз/Мг/Мн упомянут через запятую, т.е. не хочешь Вз/Мг/Мн - ставь галочку.
Если бы было отдельно - отказ от Вз, отказ от Мг/Мн, тогда абонент был бы прав.
Биллинг я упомянул, как средство запрещать звонки на отдельные направления, можно это и на АТС сделать (запрет 8ки).

TM писал(а):1. Абонент отказывается от услуги ВЗ ("не хочу платить за звонки на сотовые"), желания сохранить МГ/МН, и отказывается платить ссылаясь на закон о Связи (абонент не обязан платить за навязанную услугу).

А разве можно получить услугу МГ/МН без ВЗ?
Оператор МТС оказывает услугу только в рамках своей лицензии.

Оператор МТС организовал доступ на сеть СОП - все. Теперь Абонент должен решать проблемы с Операторами ВЗ и МГ/МН тлф связи.

Здесь доступ к услугам Вз/Мг/Мн упомянут через запятую, т.е. не хочешь Вз/Мг/Мн - ставь галочку

PsevdoS, без запятой тут никак не обойтись: перечисление, как-никак. Важен союз, связывающий отдельные элементы перечисления. В тексте обнаруживается союз "и", что вроде бы подтверждает Вашу точку зрения, только обнаруживается он в не самом удачном месте, так как разделяет он разнородные элементы перечисления. Если бы было написано "...к услугам внутризоновой и междугородной и международной телефонной связи...", то вопросов бы не было совсем, а так...
К тому же не забывайте про существование п/п б) п. 120:

120. По письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора:<...>
б) приостановить предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб.

Тут уж интерпретация однозначная: оператор обязан по отдельности (и (или)) временно блокировать доступ по заявлению абонента (тот самый Ваш биллинг). Однако если оператор должен делать раздельную временную блокировку, то довольно глупо предполагать, что он не может делать блокировку, так сказать, постоянную.

А разве можно получить услугу МГ/МН без ВЗ?

Erlang, почему нельзя? Точнее, услугу МГ/МН нельзя получить без сети ВЗ связи, однако доступа к услуге ВЗ связи и/или оказания услуги ВЗ связи для пользования услугой МГ/МН совсем не требуется.
P.S. Чуть не забыл. "междугородная и международная связь" является единым понятием и соответственно наличие там слова "и" ни на что не влияет.

TM писал(а):Но как обосновать?
Ссылочку бы на какое-нибудь постановление или закон.

Вот по поводу обязательств ОпЗТС не препятствовать получению услуги абонентом МТС от ОпМГМНТС:
Приложение
к приказу Мининформсвязи России
от 08.08.2005. 2005 № 98
ТРЕБОВАНИЯ К ПОРЯДКУ ПРОПУСКА ТРАФИКА В
ТЕЛЕФОННОЙ СЕТИ СВЯЗИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
I. Порядок пропуска трафика при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, подвижной радиосвязи, подвижной радиотелефонной связи, подвижной спутниковой радиосвязи
3. Пропуск трафика при оказании услуг междугородной телефонной связи осуществляется в следующем порядке:
1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи:
а) пользовательское (оконечное) оборудование;
б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;
в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории одного субъекта Российской Федерации;
г) транзитные междугородные узлы связи сети (сетей) междугородной и международной телефонной связи;
д) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории другого субъекта Российской Федерации;
е) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;
ж) пользовательское (оконечное) оборудование;
2) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи, и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонента и (или) пользователя входят в ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за различными субъектами Российской Федерации:
а) пользовательское (оконечное) оборудование;
б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи;
в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории субъекта Российской Федерации;
г) транзитные междугородные узлы связи сети (сетей) междугородной и международной телефонной связи;
д) узлы связи сети подвижной связи, функционирующие на территории того же субъекта Российской Федерации;
е) абонентская станция (абонентское устройство);
или
а) пользовательское (оконечное) оборудование;
б) узлы связи сети местной телефонной связи;
в) узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи;
д) транзитные междугородные узлы связи сети (сетей) междугородной и международной телефонной связи;
е) узлы связи сети подвижной связи;
ж) абонентская станция (абонентское устройство);
и т.д.
О связи № 126-ФЗ от 07.07.2003г.
Статья 46. Обязанности операторов связи
1. Оператор связи обязан:
...
соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам;
Правила
оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной
телефонной связи
(утв. постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310)
24. Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
50. Оператор связи, оказывающий услуги внутризоновой или (и)междугородной и международной телефонной связи, не может отказать в заключении договора об оказании услуг соответственно внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи абоненту и (или) пользователю оператора связи сети местной телефонной связи.
56. Оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.
57. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг.
Другими словами, абонент "заказывает музыку", причем ту, которую захочет, а не ту, которую ему пытаются навязать. А ОпМГМНТС не может отказать ему в этом. В то же время ОпЗТС обязан пропустить через себя МГМН-трафик (деньги он возьмет за это с ОпМГМНТС согласно соответствующему договру о присоединении). Если не может или не хочет - ТУ РСН должен его "поправить" за неисполнение НПА. На деле - последнее чаще не выполняется, потомучто почти все ОпЗТС - ОСП, МРК Связьинвеста.

Scaevola Мне кажется, что формулировка п/пункта б) ст. 120 только усиливает мою позицию. Законодатель предусмотрел две вещи -
1) приостановление доступа к Вз/Мг/Мн.
2) приостановление доступа к информационно-справочным службам.
Для этого и нужна комбинация союзов и (или).

TM писал(а):Абонент отказывается от услуги ВЗ ("не хочу платить за звонки на сотовые"),

Дык абонент бык, и не различает разницы звонка на сотовый и звонка по субъекту федерации.
Ткните ему в определение внутризоновой телефонной связи

TM писал(а):2. Оператор отказывает абоненту в связи с отсуствием технической возможности (либо заблокируем всю "8", либо оставим все как есть). Но таким образом получается, что оператор лишает абонента сразу нескольких услуг.
Кто прав?

Какие условия в Вашем договоре?
галочка напротив "согласия доступа к услугам ВЗ/МГ/МН" есть -иполучи с улыбкой весь пакет (!) доступа (!) . Написал заявление - свободен... от "8" - нет доступа. А уж какие именно услуги ВзТС ему оказывать или не оказывать пущай разруливает сам оператор ВзТС. Это не услуги ВзТС и Вы лишь предоставляете доступ. Че тут в запятых и лексике ковыряться?!

PsevdoS писал(а):Здесь доступ к услугам Вз/Мг/Мн упомянут

А причём тут доступ к услугам? Вопрос TM касался оказания услуг, а не доступа к ним.
Биллинг в доступе никакого участия не принимает - доступ к услугам или их оказание зависит от УС (АТС и АМТС, если по прежнему).

P.S. для сведения тем кто не в курсе
В Казани все УС "цЫфровые".

PsevdoS, Ваша интерпретация также возможна. На мой взгляд, Правила сформулированы таким образом, что однозначно их истолковать просто не получается. Но как правило, в юридических текстах союз много раз не повторяют, поэтому "A, B или C" эквивалентно "A или B или C", "A, B и C" эквивалентно "A и B и C". Поэтому мой итоговый вариант интерпретации пп. 53 и 120 будет такой:
по п. 53: в договоре должны содержаться нормы относительно всех трех вещей: 1) доступа к ВЗ, 2) доступа к МГ/МН, 3) согласия на передачу сведений, однако НЕ ОПРЕДЕЛЕНО, должны ли эти пукты быть "раздельными" или "совмещенными". Ничто не запрещает сделать согласие/отказ отдельно по каждому пункту, однако вроде бы такая "раздельная" форма не является обязательной.
по п. 120: на мой взгляд, здесь все-таки подразумевается [A, B и (или) C -> A и (или) B и (или) C"] и соответственно предусматривается, что абонент может дать отказ по любому из этих пунктов.
По делу, PsevdoS, чисто технически на нецифровых АТС нельзя обеспечить отдельную блокировку ВЗ и МГ/МН и в этом смысле Ваша позиция еще более усиливается. Однако заметьте, практика в этом смысле очень неустойчивая, кое-где ВЗ предоставляют всем абонентам независимо от их желания и режима доступа к МГ/МН.

Вопрос TM касался оказания услуг, а не доступа к ним.

По-моему, вопрос касался как раз доступа... Или мы будем вводить четвертый вариант отказа от ВЗ, МГ/МН -- расторжение договора с опВЗ, опМГ/МН соответственно?.. Мда, реформа наплодила множество нереализуемых прав абонентов.

JK Я так понял, что вопрос ТМ всё-таки про доступ к услугам и ППФР 310 - тоже.

PsevdoS
Я не могу решать за него, но...

TM писал(а):1. Абонент отказывается от услуги ВЗ ("не хочу платить за звонки на сотовые"), желания сохранить МГ/МН

Задавшему вопрос виднее...

Впрочем, в своё время (при открытии авт.Мн-связи), у нас была принята практика писания Аб-ом заявления на имя ОпМТС типа "прошу отказать мне в осуществлении Мн-связи". ОпМТС, естественно, удовлетворял данную просьбу.
Это я к тому, что по моему мнению, ограничение должно осуществляться по конкретным услугам (при наличии тех.возможности). И не вижу где в ППРФ 310 написано по другому.
Если рассматривать конкретный вопрос - Абонент отказывается от услуги ВЗ ("не хочу платить за звонки на сотовые"), то видно, что абонент хочет отказаться не просто от услуг ВЗ (НН вида 8-2-abХхххх), а от доступа к услугам с НН вида 8-DEF. Технически это в указанном месте возможно. Нужна лишь воля оператора.

царефф писал(а):

TM писал(а):Абонент отказывается от услуги ВЗ ("не хочу платить за звонки на сотовые"),

Дык абонент бык, и не различает разницы звонка на сотовый и звонка по субъекту федерации.
Ткните ему в определение внутризоновой телефонной связи

Абонент различает. Когда абонент (юр.лицо) до 1 июля наговаривал 230 рублей со стационарного на сотовые, а после 1500, он сразу этот момент чувствует. Из-за специфики работы многие абоненты просят закрыть именно ВЗ, оставив МГ, где у них филиалы. У меня это легкореализуемо и учтено в договоре. Вопрос был относительно других операторов: каприз это или право абонента.

Что-то я не до конца понимаю смысла дискуссии. Если абонент не желает пользоваться услугами ВЗТС, то пусть не пользуется. И все дела.