Подвесили кабель примерно на высоте 4 метра над верхней точкой крыши нежилого помещения без разрешения собственника земельного участка и этого помещения (в одном лице) и инспекции архстройнадзора (судья считает что такое разрешение должно быть). Собственник подал иск в АС о нечинении препятстий и обязании снять кабель, ссылаясь на ст. 261 ГК РФ (собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц). В доказательство предоставил эскизный проект на повышение этажности (разрешения пока нет). Мы заявили что препятствий не чиним, поскольку ходить по крыше кабель не мешает, а как только будет разрешение на реконструкцию готовы убрать кабель.
Прошло предварительное заседание. Есть предположение, что вынесут решение в пользу истца. Какие аргументы можно заявить в защиту ответчика ? Дело пустяковое можно кабель и перенести, но не очень хочется создавать прецедент - поскольку не один этот кабель находится в таком же положении.

Alex_1960 писал(а):Подвесили кабель примерно на высоте 4 метра над верхней точкой крыши нежилого помещения без разрешения собственника земельного участка и этого помещения (в одном лице)

На каком основании?

Alex_1960 писал(а):Собственник подал иск в АС о нечинении препятстий и обязании снять кабель

Что-то он мягко к Вам. Например можно порчу крыши предъявить, как минимум: проведение ремонта за счет Владельца кабеля.

Alex_1960 писал(а):Какие аргументы можно заявить в защиту ответчика ?

История рождения кабеля нужна...

Erlang писал(а):На каком основании?

Оснований законных нет. Просто телефонизировали другое юридическое лицо.

Erlang писал(а):Что-то он мягко к Вам. Например можно порчу крыши предъявить, как минимум: проведение ремонта за счет Владельца кабеля.

Крышу не повредили, пока об ущербе вопросов нет. Судья в предварительном сделал замечание по иску на предмет того, что чинение препятствий должно быть реальным, а реально по нашему мнению препятствий мы собственнику не чиним. Вот получит разрешение тогда другое дело.

Erlang писал(а):История рождения кабеля нужна...

История рождения проста - клиент написал заявление "Хочу телефон", в ответ на это над чужой крышей подвесили кабель.
После этого претензии собственника.

Alex_1960 писал(а):История рождения проста - клиент написал заявление "Хочу телефон", в ответ на это над чужой крышей подвесили кабель.

Знакомый подход

Alex_1960 писал(а):После этого претензии собственника.

А я бы в суде попросил у Вас Проект с экспертизой и расчеты ветровой, ледниковой нагрузки.

Защиту от льдышек под кабелем поставили надеюсь?

Alex_1960 писал(а):В доказательство предоставил эскизный проект на повышение этажности

А зачем? Он будет по крыше с флагом бегать.
Мягкий Собственник попался...

Кстати, а РЭ на линию есть?

Похожая ситуация, только кабели АТС свисают с крышы дома ромашкой во все стороны.Собственники ТСЖ думают - обрезать, подать в суд на АТС или поиметь чего нибудь в пользу дома.

Erlang писал(а):а РЭ на линию есть?

Я так понял, что это абон.линия от распред.шкафа до абонента. Разве на эти линии получают РЭ?!

Nikolas писал(а):поиметь чего нибудь в пользу дома.

Жизнь подсказывает этот вариант.

Erlang писал(а):Кстати, а РЭ на линию есть?

РЭ нет. Не приучены пока получать на такие объекты. По моему мнению это для принятия решения судом не должно иметь большого значения, поскольку имеются ли разрешения на строительство - вопрос инспекции архстройнадзора, а РЭ - соответсвенно РСН.

Erlang писал(а):А я бы в суде попросил у Вас Проект с экспертизой и расчеты ветровой, ледниковой нагрузки.

Защиту от льдышек под кабелем поставили надеюсь?

Именно эти то документы и нужны собствннику кабеля для легальности использования чужого имущества )))

Не нужно придумывать какие необходимы разрешительные документы - это вопрос административного права. Они ни коим образом не относятся к предмету конкретного спора.
Тут имеем претензию собственника на его ограничение в использовании его же имущества, чисто гражданско-правовые претензии, чего етсественно нет. Так что не более бреда такой иск, судя по изложенному естественно.