Давайте обсудим:
Есть Оператор с тарифами. Одному клиенту продал за рубль, другому за два. Насколько это правомерно.
Может ли второй клиент обратиться с претензией за завышение тарифа?
Изначально разделим телефонию и Интернет, и уберем монополистов по телефонии, т. к. там все зафиксировано.

Наше законодательство определяет договор оказания услуг связи (любых услуг связи) как публичный (ст.456 ГК РФ). Из этой же статьи следует, что условия публичного договора (в том числе и цена) должны быть одинаковыми для всех потребителей. При этом законодательство не запрещает лицу, оказывающему услуги на основании публичного договора, предлагать потребителям услуг не одну, а несколько оферт, яркий пример чего - наши операторы сотовой связи с одновременно действующими несколькими тарифными планами.
Формально в отношении одного вида услуг, передачи голоса (речь не идёт о побочных услугах SMS, MMS и т.п.), устанавливаются различные условия договоров. Указанные условия могут зависеть, например, от количества проплаченных минут, времени пользования услугами и т.п. Иными словами, оператор предлагает пользователям возможность заключить с ним не один публичный договор, а, например, пять. При этом цена на одну и ту же услугу может отличаться, но требовние одинаковости для всех условий публичного договора соблюдаются, поскольку все пять видов оферт доступны всем лицам.
Совсем другое дело, когда оператор на одних и тех же условиях (а условия договора - это не только цена) продаёт свою услугу по разным ценам. Тут налицо нарушение принципа публичности и можно требовать возврата денег. Я так думаю.

в общих чертах согласен с прохожим
а для уточнения ответа нужны как раз детали (например, одинаковый ли набор услуг предоставлялся этим клиентам?)
...или вопрос теоретический?..

Anonymous писал(а):Наше законодательство определяет договор оказания услуг связи (любых услуг связи) как публичный (ст.456 ГК РФ). .

Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

IG,
Ну опечатка у человека вышла. № ст. 426. Чего уж вы.
В остальном-то все в общем-то верно.

Опять же, в соответствии с налоговым законодательством, разница в цене на один и тот же товар (услугу) для разных покупателей не должна превышать 20%. Очень часто (на собственном опыте проверено) оператор просто называет одну и ту же услугу по разному, соответственно и разница в цене "1руб - 2 руб" вполне законна.

Лидия писал(а):Опять же, в соответствии с налоговым законодательством, разница в цене на один и тот же товар (услугу) для разных покупателей не должна превышать 20%. Очень часто (на собственном опыте проверено) оператор просто называет одну и ту же услугу по разному, соответственно и разница в цене "1руб - 2 руб" вполне законна.

1 в 2 рубля это ерунда, а вот когда в 1 или 2 раза, тогда совсем другое дело, я создал подобную тему на собственном примере http://electrosvyaz.com/forum/viewtopic.php?t=828

Сотрудник писал(а):

Лидия писал(а):Опять же, в соответствии с налоговым законодательством, разница в цене на один и тот же товар (услугу) для разных покупателей не должна превышать 20%. Очень часто (на собственном опыте проверено) оператор просто называет одну и ту же услугу по разному, соответственно и разница в цене "1руб - 2 руб" вполне законна.

1 в 2 рубля это ерунда, а вот когда в 1 или 2 раза, тогда совсем другое дело, я создал подобную тему на собственном примере http://electrosvyaz.com/forum/viewtopic.php?t=828

Не согласен что 1 2 рубля ерунда. Налоговое законодательство сдесь не катит. Договор на оказание услуг связи есть публичный договор. Читайте что написал Прохожий чуть выше.
Всем одна цена за одну и туже услугу до последней копейки.

С уважением

Позвольте не согласиться, господин инспектор!

Не согласен что 1 2 рубля ерунда. Налоговое законодательство сдесь не катит. Договор на оказание услуг связи есть публичный договор. Читайте что написал Прохожий чуть выше.
Всем одна цена за одну и туже услугу до последней копейки.

Мы изначально отделили мух от котлет (телефонию от интернета и от монополистов с их фиксированными ценами в самом первом сообщении г-на Эрланга),
соответственно у нас остались договорные цены, величину которых регламентирует лишь Налоговый Кодекс. И то, не саму величину, а разницу в цене на одну и ту же услугу - 20 %.

Лидия:
Налоговый кодекс гражданские правоотношения не регулирует. Понятие публичного договора установлено Гражданским кодексом, про 20% в ГК ни словечка нет.
Поэтому в суде вам ссылаться будет не на что - присудят возмещение неправомерно взысканных вами сумм да еще и процентов за пользование деньгами.
ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР, господа монополисты. И правила оказания услуг связи не имеют никакого значения, если противоречат ЗоС. А норма ЗоС о публичности договора оказания услуг связи физлицам имеет императивный характер.
Всем одна цена до копейки!

ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР, господа монополисты

Всем одна цена до копейки!

хм... а если публично объявил 1 рубль.
а кое-кому продал за 50 коп. ?

хм... а если публично объявил 1 рубль.
а кое-кому продал за 50 коп. ?

обиделись бы те, кому Вы публично продали за рупь)

Как выход. Установиь разные тарифные планы для физ. лиц. В одном тар. плане стоимость услуг за один пакет - 1 руб., за другой пакет - 2 руб.

Думаю, это не будет являться выходом из ситуации. Как я понимаю, вопрос в том, чтобы продать одну и ту же услугу двум клиентам по разной цене.

Не больше и не меньше! цена одна для всех, поскольку цена является существенным условием договора. А договор-то публичный... для физлиц.

почему это только для физ лиц?

Потому что так написано в п.1 ст. 45 ЗоС. Очевидно, что юрлицо гражданином не является....

да, ЗоС говорит, что договор с физ. лицами публичный.
да, очевидно, что юр лицо гражданином не является )
отсюда не следует вывод, что договор с юр лицом на услуги связи публичным не является. он публичный на основании ст. 426.

Статьи 426 чего? Вы видимо имеете в виду ГК..
Дык в новом ЗоСе не содержится обязанность оператора предоставить услуги всем обратившимся, поэтому норма ст. 426 ГК стала неприменимой. Такая вот реформа законодательства.
Кроме того, норма ЗоСа является специальной по отношению к ГК.

а в гражданском кодексе такая обязанность содержится. или Вы считаете, что договор об оказании услуг связи был публичным только до принятия ЗоСа? и перестал им быть только потому что законом его публичность для юридических лиц не установлена?