Всегда ли право сопровождается обязанностью

Коллеги!

Как Вы знаете, наш ЗоС содержит подобного рода фразу: "Оператор имеет право/вправе..." (размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений; на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования и т.д.).
Возник вопрос - всегда ли такое право подразумевает обязанность, обязан ли наш контрагент заключить с нами договор, если мы имеем ПРАВО, но его ОБЯЗАННОСТЬ прямо не прописана.

В данном примере -
- собственникк ЛКС обязан заключить с Оператором договор на раземещение кабелей;
- оператор обязан заключить с другим оператором договор присоединения
- и т.д.

???

Непростой вопрос. В данном случае, ИМХО, из п. 5 ст. 6 ЗоС следует обязанность владельца ЛКС заключить договор с оператором связи.

Антон!

А по второму моменту - по договору присоединения?

Lenohka писал(а):А по второму моменту - по договору присоединения?

А вот из второго момента не следует обязанность каждого конкретного оператора заключить договор о присоединении сетей связ с любым другим оператором, который обратится о заключении такого договора. Ст. 18 ЗоС использует абстрактную формулировку - "имеет право на присоединение своих сетей к ССОП". Следовательно, пущай и обращаются к владельцу ССОП... только такого владельца в природе не существует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2007 года Дело N А82-10060/2006-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Бакина С.Л. по доверенности N 09-310 от 25.04.2007, от ответчика: Комоловой И.В. по доверенности N 07-04/42 от 16.01.2007, Зебировой Р.Ш. по доверенности N 07-04/37 от 29.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "СеверТрансКом" на решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10060/2006-10, принятое судьей Никифоровой Л.А., по иску открытого акционерного общества "СеверТрансКом" к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком", третьи лица - Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территории города Ярославля, об обязании подписать договор и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СеверТрансКом" (далее - ОАО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") об обязании подписать договор от 25.05.2006 N 1/384 о выдаче технических условий на размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях (далее - ЛКС) на территории города Ярославля, находящихся в ведении ОАО "ЦентрТелеком".
К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Ярославской области и Департамент архитектуры и развития территории города Ярославля.
Решением от 20.04.2007 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство о связи не предусматривает обязанности операторов связи по предоставлению линейно-кабельных сооружений для размещения кабелей, поэтому нет оснований для понуждения ответчика к заключению договора на выполнение услуг по выдаче технических условий для размещения кабелей связи в действующей телефонной канализации на территории города Ярославля.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СеверТрансКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд неверно истолковал пункт 5 статьи 6 Федерального закона "О связи", так как анализ данной нормы указывает на то, что праву лица, обладающего статусом оператора связи, императивно корреспондирует обязанность лица, обладающего линейно-кабельными сооружениями, предоставлять за плату данные сооружения. Как считает истец, указанная норма права регулирует размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях. Не выдавая технические условия для размещения кабелей связи, ОАО "ЦентрТелеком" нарушает права и законные интересы ОАО "СеверТрансКом" как оператора связи. Кроме того, при разрешении спора суд ошибочно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, утвердившее Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, поскольку оно вообще не регулирует вопросы размещения кабелей связи.
В судебном заседании представитель ОАО "СеверТрансКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "ЦентрТелеком" отклонили жалобу истца и просили оставить в силе решение суда от 20.04.2007.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Законность решения от 20.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10060/2006-10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику 25.05.2006 проект договора на выполнение услуг по выдаче технических условий для размещения кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях на территории города Ярославля, находящихся в ведении ОАО "ЦентрТелеком".
Ответчик возвратил истцу проект договора без подписания ввиду отсутствия оснований для его заключения, указав на то, что выдача технических условий оператором связи ОАО "ЦентрТелеком", занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, обязательна лишь применительно к присоединению сетей электросвязи согласно Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28.03.2005.
Посчитав отказ от подписания необоснованным, ОАО "СеверТрансКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на статьи 12, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 6 Федерального закона "О связи" и постановление мэра города Ярославля от 18.02.2002 N 343.
В статье 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2007) установлены правила по организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи.
В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.
В пункте 5 данной статьи определено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
В приведенной норме закона не предусмотрена обязанность оператора связи, владеющего линейно-кабельными сооружениями, предоставлять их другим операторам связи и обязанность выдавать им в этом случае технические условия на прокладку кабелей связи. Действующий закон такой обязанности не устанавливает, поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора на выполнение услуг по выдаче технических условий для размещения кабелей связи в действующей телефонной канализации на территории города Ярославля.
Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О связи" необоснован и отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий словесному содержанию указанной нормы права.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" утвердило регламент взаимодействия по прокладке кабелей связи сторонних организаций в ЛКС ОАО "ЦентрТелеком" и соглашение о порядке взаимодействия по вопросам размещения кабелей связи в ЛКС, принадлежащих на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком" (приказ от 23.10.2006 N 456). Согласно этому регламенту технические условия на прокладку кабеля связи выдаются заказчику в случае согласия исполнителя на размещение кабеля связи в своих ЛКС.
В соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, обязанность ответчика как оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, наступает по выдаче технических условий только в случае присоединения сетей оператора связи. В рассматриваемой ситуации стороны заключили договор присоединения. Иные причины, указанные истцом для понуждения заключить спорный договор, правовых оснований не имеют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя - ОАО "СеверТрансКом".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10060/2006-10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверТрансКом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.
--------------

С судом согласен.

Организации связи

по договору

с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Антон!

Об абстракции понятия ССОП я поняла еще на семинаре, проведенном Вами!

Но ст. 18 ЗоСа гласит:
1. Операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования.

2. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

3. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

То есть получается, что
1. ССОП физически не существует. Я - не владелец ССОП, хотя и имею к ней "присоединение". Но обязанности по присоединению к себе законом не предусмотрено.

2. Присоединение сетей хоть и осуществляется на основании договоров, но договоры в свете отсутствия обязанности их заключения - чисто добровольный акт каждой стороны.

3. С п. 3 сложнее. Формально - мы оператор ССОП....

Собственно, вот и ответ:

В пункте 5 данной статьи определено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
В приведенной норме закона не предусмотрена обязанность оператора связи, владеющего линейно-кабельными сооружениями, предоставлять их другим операторам связи и обязанность выдавать им в этом случае технические условия на прокладку кабелей связи. Действующий закон такой обязанности не устанавливает, поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора на выполнение услуг по выдаче технических условий для размещения кабелей связи в действующей телефонной канализации на территории города Ярославля.

Так что я был неправ в части обязанности владельца ЛКС заключить договор о предоставлении права пользования ЛКС - судебная практика идет по другому пути. При этом, корреспонденция права и обязанности не наступает ввиду абстрактности права.

Lenohka писал(а):1. Операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования.

-Я имею право...?
-Имеете.
-Так я могу....?
-Нет, не можете.
-Но я же имею право...!
-Имеете.
-Но, значит, я могу...
-Нет. Не можете.

Беда нашего ЗоС, в том, что не просто сборник правил, а сборник правил и деклараций.
Приведенная статья - это только декларация о том, что стороны могут заключить договор.

ГК РФ устанавливает свободу заключения договора как общий принцип.
И одновременно устанавливает исключения из этого правила - условия обязательного заключения договора.
И эта обязанность основана в самом ГК исключительным перечнем, который ни кем не может быть расширен с целью принуждения к заключению договора.

Обращаясь в суд, нужно руководствоваться нормами ГК, и опираться на фактические обстоятельства, которые дают право на применение нормы ГК, то есть, являются полной калькой того, что установлено в ГК.

Судебный акт, приведенный выше, как раз об этом и говорит.
О свободе договора, исключительном праве собственника имущества, и установленных законом обязанностей на заключение договора.

В соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, обязанность ответчика как оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, наступает по выдаче технических условий только в случае присоединения сетей оператора связи. В рассматриваемой ситуации стороны заключили договор присоединения. Иные причины, указанные истцом для понуждения заключить спорный договор, правовых оснований не имеют.

Вся беда в том, что Правила присоединения не устанавливают полный перечень того, что должно быть в договоре присоединения.
В том числе и обязанность ОСП предоставить ЛКС для доступа к ТП.
Если законодатель предполагает разумность поведения сторон, то он пролетел...

ТП оператора существенного положения находится внутри границ его имущества.
Можно заключить договор присоединения. Но сделать его неисполнимым. Не дав прохода к этой ТП.
Принцип прост - сам дурак, куда смотрел когда подписывал. О чем-то думал. Вот теперь и исполняй. Не можешь - не берись.

Дальше только свободный полет фантазии страждущего...

Лучше сначала попытаться в антимонопольный орган заявление подать (поскольку любой оператор 100% монополист на своих каналах) - ФАС обычно связистов любит, холит и лелеет. А если после судебного решения подавать подобное заявление - обязательно будут размахивать судебным решением как красным флагом революции :oops:

Glaux писал(а):ФАС обычно связистов любит, холит и лелеет

Не всегда. В случае с использованием ЛКС ФАС просит обосновать с цифрами на руках стоимось строительства КК параллельно существующей и нарушения антимонопольного законодательства в этом случае.

Параллельное стрительство полбеды. Получение документов на такое параллельное строительство - вот полная беда...

AlexBT писал(а): Получение документов на такое параллельное строительство - вот полная беда...

В своё время ходил по такому пути :minzdr:

Началось как всегда, с отсутсвия техвозможности (каналы забиты), после того, как стали разрабатывать исходно- разрешительную (проход под дорожным полотном в интересном месте)- стали склонять на ремонт КК за наш счёт.
Кончилось тем, что и КК отремонтировала МГТС и какналы чудесным образом "нашлись".

Всегда ли право сопровождается обязанностью

Всегда ли право сопровождается обязанностью

Кто сейчас на конференции