Противоречат ли пункты ППРФ № 575 Телематика

Как считаете противоречат ли друг другу пункт 32 ППРФ № 575: "Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации." и пункт 48: "По письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом."

Конечно же, нет.

Сообщение:#3 JK » Ср 26 мар, 2008 17:05 »

Twaits
Плата взимается за те услуги которые были заказаны и соответственно оказаны. В первом случае клиент просит телематическую услугу, а во втором он просит попридержать ресурсы под его будущие запросы.

JK писал(а):Twaits
Плата взимается за те услуги которые были заказаны и соответственно оказаны. В первом случае клиент просит телематическую услугу, а во втором он просит попридержать ресурсы под его будущие запросы.

1-й случай. Плохой клиент не оплачивает услуги. Оператор услугу приостанавливает. Клиент ничего за период приостановления не платит, может дышать спокойно 6 месяцев. Ну разве что, пени грозные перед мысленным взором, в размере 100 р.

2-й случай. Хороший клиент оплаивает услуги во время. Просит приостановить оказание услуг на те же 6 месяцев. Клиенту приходится оплачивать "простой" по (пусть хоть и сниженному) тарифу.

Или чего то не понимаю? :404:

Twaits писал(а):Или чего то не понимаю?

Увы, всё правильно.

Почему так узко рассматриваем вопрос? 1 случай приостановление в
соответствии с законодательством Российской Федерации: приостановление действия лицензии, в связи с проведением различных ОРМ и др., соответственно не по инициативе абонента и он не обязан оплачиавать простой,
во 2 случае по инициативе исключительно абонента, соответственно с оплатой простоя