Изменения договор. тарифов. Бац! Должен платить по новым.

[Кречетов А.С.]

Да не прецедентное, но попытаться можно.
Статья 311. АПК РФ Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 2008 г. по делу N А42-492/2007, а это уже вторая кассатка. В Постановлении от 22 октября 2007 года (по то муже делу) ФАС имел совсем другую точку зрения. Знаю точно, что один Карельский оператор готовит документы для подачи в суд.

[Кречетов А.С.]

В консультанте есть и первая касатка.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. по делу N А42-492/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 30.06.2008 N 35-08/390) и Кубраковой Н.М. (доверенность от 26.12.2007), от открытого акционерного общества "Поларком" Полевщиковой А.В. (доверенность от 08.01.2008 N 09), рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поларком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2008 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А42-492/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Поларком" (далее - ОАО "Поларком") о взыскании 3 151 471 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Мурманской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2007 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007 данное решение отменено; дело направлено на новое рассмотрение того же суда.
При новом рассмотрении дела истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму задолженности и просил взыскать с ответчика 2 333 147 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.07.2007 по 14.08.2007.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Поларком" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать ОАО "СЗТ" в иске. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ОАО "Поларком" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители ОАО "СЗТ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Согласно положениям статьи 18 АПК РФ в кассационной инстанции произведена замена судьи Казанцевой Р.В. на судью Афанасьева С.В., в связи с чем дело рассмотрено сначала.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "СЗТ" и ОАО "Поларком" 01.03.2003 заключили договор межсетевого взаимодействия, предметом которого является организация взаимодействия между коммутируемыми сетями электросвязи истца и электросвязи ответчика, присоединенной к сети истца согласно договору технологического присоединения от 01.05.2003 N 15-21/549. Цель договора - обеспечение единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи абонентам вышеуказанных сетей и определение порядка взаиморасчетов.
Письмом от 07.07.2006 N 21-32/8477 истец сообщил ответчику о введении новых тарифов с 01.07.2006 в связи с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 об установлении предельных тарифов на услуги, входящие в комплекс услуг по пропуску трафика.
Отказ ОАО "Поларком" от оплаты данных услуг в соответствии с новыми тарифами послужил основанием для обращения ОАО "СЗТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды со ссылками на пункт 2 статьи 422 и пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Договор от 01.05.2003 N 15-21/549 заключен в соответствии с действовавшими на тот момент Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254.
Указанный Федеральный закон не предусматривал государственного регулирования цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами друг другу. В силу статьи 21 настоящего Закона плата за межсетевые соединения устанавливается на основе договоров, условий и положений, согласованных между соответствующими предприятиями связи (то есть цена на эти услуги являлась договорной).
Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика было предусмотрено статьей 20 нового Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 новыми Правилами "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования" (далее - Правила госрегулирования цен) и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.
Названными нормативными актами государственное регулирование цен (тарифов) на упомянутые выше услуги возложено на уполномоченный орган - Федеральную службу по надзору в сфере связи (в настоящее время - Федеральное агентство связи, которое и осуществляет этот процесс путем установления предельных цен).
Закон "О связи" и принятые в соответствии с ним новые нормативные акты установили правила, суть которых состояла не в механическом введении с определенной даты регулируемых цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, а в новом правовом режиме - имеющем своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров, что также продиктовано детальной регламентацией услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова).
Новые условия присоединения сетей электросвязи предполагают взаимные обязательства операторов и осуществление расчетов между ними за взаимно оказываемые услуги.
Договорами присоединения в силу статьи 18 Закона "О связи" должны быть предусмотрены существенные условия такого присоединения сетей электросвязи (в том числе экономические), содержащие цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.
Однако на момент введения предельных цен (01.07.2006) новый договор еще не был заключен, а в договор от 01.05.2003 N 15-21/549 необходимые изменения в целях приведения его в соответствие с новыми условиями присоединения (в том числе и по оказанию взаимных услуг инициирования, транзита и завершения вызова и цен на них) не были внесены.
Судами первой и апелляционной инстанций эти столь существенные для дела обстоятельства не были учтены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Сославшись на императивный характер данной нормы, суды пришли к выводу, что в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, вследствие чего оплата компанией услуг должна производиться по регулируемым ценам, введенным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 и приказом ОАО "СЗТ" от 30.06.2006 N 266-пр.
Таким образом, суды неправомерно сочли, что к договору от 01.05.2003 N 15-21/549 могут быть автоматически применены экономические условия присоединения, разработанные и утвержденные приказом ОАО "СЗТ" от 30.06.2006 N 266-пр.
Учитывая, что факт оказания ОАО "СЗТ" в спорный период услуг присоединения и услуг по пропуску трафика ответчик не отрицает, а возражения касаются объема оказанных услуг и цены, по которой они подлежат оплате, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить объем оказанных услуг в спорный период и их стоимость в соответствии с условиями указанного договора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А42-492/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА

Первая !!!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2007 года Дело N А42-492/2007

Определением ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2007 исправлена опечатка. В данном случае вместо "Цекаловой В.А." следует читать "Щекаловой В.А.".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Шерстобитовой М.Л. (доверенность от 18.12.2006), Левченко Е.Р. (доверенность от 26.12.2007), Головина И.Н. (доверенность от 02.03.2007), Городецкой А.В. (доверенность от 15.01.2007), Цекаловой В.А. и Смирнова И.А. (доверенность от 10.10.2007), от открытого акционерного общества "Поларком" генерального директора Семенова А.А. (приказ от 20.04.99 N 01-ОК), Просняка П.В. (доверенность от 06.03.2007) и Полевщиковой А.В. (доверенность от 28.09.2007), рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2007 по делу N А42-492/2007 (судья Игнатьева С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество "Северо-Западный Телеком") в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Поларком" (далее - общество "Поларком") о взыскании 3142975 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг связи на основании договора межсетевого взаимодействия от 01.05.2003 N 15-21/549 (далее - договор межсетевого взаимодействия) за период с 01.07.2006 по 31.08.2006 (с учетом уточнения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Мурманской области.
Решением суда от 07.06.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество "Северо-Западный Телеком" просит отменить решение от 07.06.2007, ссылаясь на неправильное истолкование судом пункта 2 статьи 422, пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.5 договора межсетевого взаимодействия. По мнению подателя жалобы, на основании названного договора он предоставлял ответчику услуги по присоединению и пропуску трафика, цены на которые с 01.07.2006 регулируются уполномоченным государственным органом - Федеральной службой по надзору в сфере связи (далее - Россвязьнадзор). Истец считает, что применение тарифа на эти услуги, предусмотренного договором межсетевого взаимодействия, с 01.07.2006 невозможно в силу положений статьи 424 ГК РФ. Податель жалобы считает, что пункт 2 статьи 422 ГК РФ к спорным отношениям не применяется.
В судебном заседании представители общества "Северо-Западный Телеком" поддержали доводы жалобы, а представители общества "Поларком", считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество "Северо-Западный Телеком" и общество "Поларком" (оператор) заключили договор межсетевого взаимодействия, согласно которому первое обязалось оказывать услуги присоединения с предоставлением точек соединения к сети общего пользования в соответствии с согласованной схемой организации связи, являющейся приложением к договору, и обеспечить услуги телефонной связи, а оператор - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
Порядок взаиморасчетов установлен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг общества "Северо-Западный Телеком" осуществляется оператором в размере ежемесячного платежа согласно Приложению N 1 к договору в течение 10 банковских дней со дня получения счета.
В приложении N 1 сторонами согласованы тарифы на конкретные услуги связи.
В соответствии с пунктом 3.6 договора размер платы за пропуск местного, междугородного и международного трафика, исходящего от сети оператора, определяется прейскурантом, утвержденным обществом "Северо-Западный Телеком".
Согласно пункту 3.5 договора стоимость услуг может быть изменена обществом "Северо-Западный Телеком" в одностороннем порядке в случае изменения принципов тарификации, налогового законодательства и ставок налогов. В случае изменения стоимости услуг общество "Северо-Западный Телеком" обязуется информировать об этом общество "Поларком" в письменной форме.
Приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 N 51 с 01.07.2006 установлены предельные цены на услуги присоединения и пропуску трафика в телефонной сети общего пользования для общества "Северо-Западный Телеком". На основании названного приказа обществом "Северо-Западный Телеком" утверждены цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (приказ от 20.06.2006 N 244-пр).
В письме от 07.07.2006 N 21-32/8477 общество "Северо-Западный Телеком" сообщило обществу "Поларком" о подготовке проекта нового договора о присоединении, который соответствует всем изменениям законодательства в области связи, в том числе новым экономическим условиям присоединения.
В то же время общество "Северо-Западный Телеком" направило оператору письмо от 30.08.2006 N 21-32/10774 и выставило к оплате за период с 01.07.2006 по 31.08.2006 счета-фактуры на сумму 4063728 руб. 81 коп. по тарифам, предусмотренным приказом 20.06.2006 N 244-пр.
Общество "Поларком" оплатило услуги по тарифам, согласованным договором межсетевого взаимодействия (платежные поручения от 28.11.2006 N 796 на сумму 8496 руб., от 18.12.2006 N 933 на сумму 912257 руб. 62 коп.).
Отказ оператора оплатить счета-фактуры в полном объеме послужил основанием для обращения общества "Северо-Западный Телеком" в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ранее действовавшим Федеральным законом от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливались на договорной основе, что и предусмотрено заключенным между сторонами договором межсетевого взаимодействия. Каких-либо изменений в этот договор стороны не вносили, соглашений об оплате стоимости услуг по новым тарифам с 01.07.2006 не принимали. С учетом изложенного суд применил положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ и сделал вывод о том, что общество "Северо-Западный Телеком" не вправе требовать оплаты услуг по измененным тарифам.
Между тем такие выводы суда не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим.
Положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, не могут применяться без учета положений статьи 424 Кодекса, являющейся специальной нормой по отношению к статье 422 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Приказом Россвязьнадзора от 21.10.2005 N 39 общество "Северо-Западный Телеком" включено в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
Согласно статье 20 Закона о связи цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.
Пунктом 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, предусмотрено, что государственное регулирование цен на вышеуказанные услуги осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.
Приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 N 51 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые в том числе обществом "Северо-Западный Телеком", которые введены в действие с 01.07.2006. Приказ опубликован на официальном сайте названного государственного органа информационного портала Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации в сети Интернет. На основании этого приказа истцом введен в действие прейскурант N 01/06-3 "Тарифы на услуги связи открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (приказ руководителя общества "Северо-Западный Телеком" от 20.06.2006 N 244-пр), установивший с 01.07.2006 новые цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. Прейскурант официально опубликован в "Российской газете" от 06.07.2006 N 144.
Кроме того, истец письмом от 07.07.2006 N 21-32/8477 сообщил обществу "Поларком" о введении новых тарифов с 01.07.2006.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Поскольку положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ о регулируемых ценах являются императивными, оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, должна производиться по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом, и с момента, когда такие тарифы были введены в действие, в данном случае - с 01.07.2006.
В силу публичного характера договора условие о введении регулируемых тарифов является одинаковым для всех потребителей услуг истца, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и распространяется на них с одной даты. Иное приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 N 51 не установлено. Поскольку ответчик, уведомленный о введении регулируемых тарифов и их размера, не расторгнул договор межсетевого взаимодействия, на него также распространяется обязанность оплачивать услуги присоединения и пропуска трафика в телефонной сети общего пользования по регулируемым тарифам с 01.07.2006. В этой связи пункт 3.5 договора не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, как и сообщение истца о намерении заключить новый договор.
Довод ответчика о том, что договором межсетевого взаимодействия не предусмотрено оказание названных услуг, опровергается письмом Россвязьнадзора от 20.03.2007 N ВБ-П21-669 (листы 16 - 21 тома 2 дела).
Таким образом, вывод суда об отсутствии у общества "Северо-Западный Телеком" права требовать от ответчика оплаты услуг по тарифам, введенным в действие с 01.07.2006, в срок, предусмотренный договором, противоречит нормам материального права.
Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору межсетевого взаимодействия, объем этих услуг судом не исследован, не выяснены позиции сторон по указанному вопросу, не проверен размер иска, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2007 по делу N А42-492/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.

[Связной (С)]

Определение ВАС РФ от 27_03_2009 N ВАС-3116 09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 по делу N А29-4042/2008
...Из содержания и предписаний этих пунктов следует, что тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным условиям договора. В связи с этим доводы заявителя о необходимости при изменении оператором тарифного плана соблюдать процедуру, регулирующую порядок изменения условий договора, не могут быть приняты.
Одностороннее изменение договора услуг связи

[Связной (С)]

Татарские абоненты пожаловались на "ЭР-Телеком"

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Татарстану возбудило в отношении альтернативного оператора "ЭР-Телеком" дело по признакам нарушения закона "О защите конкуренции". Его рассмотрение назначено на 29 октября.
29 апреля 2009 г. "ЭР-Телеком" запустил тарифный план "Москва" и предложил абонентам активировать дополнительную услугу "Бонус "Еще Больше+", которая отменяет порог потребления внешнего трафика до конца месяца. Однако через несколько дней, 7 мая, "ЭР-Телеком" отменил "Бонус "Еще Больше+", не разместив никакой информации на официальном сайте. Поэтому абоненты "ЭР-Телекома" пожаловались в УФАС по Татарстану. "В одностороннем порядке провайдер внес изменения в действующие договоры-оферты и условия тарифного плана "Москва" в период уже предоплаченных услуг", - отмечает пресс-служба УФАС. По ее словам, за время действия дополнительной услуги к тарифному плану "Москва" подключились 793 абонента, из них 86 абонентов активировало тарифный план "Еще больше+".

"В случае, если вышеуказанные действия ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем привлечения абонентов, то имеет место факт недобросовестной конкуренции, - комментирует пресс-служба УФАС. - Действия ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" носят характер недобросовестной конкуренции, так как в них имеются признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в части введения потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара (услуги), а также распространение информации, которая может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам". "Мы не можем комментировать ситуацию до заседания в ФАС", - сообщила руководитель PR-службы компании "ЭР-Телеком" Тамара Соколова.
"Конечно, изменение условий оказания услуг без оповещения абонентов является негативным фактором для имиджа компании, но на телекоммуникационном рынке России такое случается не в первый раз. Сомневаюсь, что в этом конфликте есть основания для вмешательства ФАС", - комментирует аналитик УК "Финам Менеджмент"Анна Зайцева.

ComNews 02.10.2009
http://www.comnews.ru/index.cfm?tid=615 ... older=1065

[Связной (С)]

Автоперевод на тариф абонентов не пользующихся услугами

[s611]

ЭР-Телеком в очередной раз показал свою замечательную корпоративную культуру. И это не смотря на то, что у них уже и так стоит очередь абонентов чтобы отказаться от услуг кабельного телевидения и интернет.
В конце марта мы пошли отключаться от их интернет-услуг стоимостью 550 руб, поскольку на самарском рынке с такими ценами они стали неконкурентоспособны. Разумеется, перед тем как идти туда, были оповещены о том, что ЭР-Телеком без скандала никого не отключает. Но то, что там происходит каждый день, не ожидал увидеть никто. Оказывается, согласно новому подходу ЭР-Телеком по удержанию абонентов, это сделать не так уж и просто. Для того, чтобы расторгнуть договор на услуги связи необходимо личное присутствие абонента в центральном офисе компании или же требуется отправить в ЭР-Телеком заказное письмо с просьбой о расторжении договора, прочитав которое в ЭР-Телекоме (если не потеряют конечно) вас опять же попросят явиться в центральный офис лично. Спрашивается почему эту процедуру нельзя провести на многочисленных точках ЭР-Телеком, так удачно расположенных во всех уголках города? А это потому, что желающих отказаться от услуг стало слишком много, а цена на эти услуги в компании по прежнему высока. Но дело не в этом. Оформлением заявлений на отказ от услуг в ЭР-Телекоме занимается всего ОДИН человек в городе, принимая каждого посетителя по 20 минут и более. Разумеется образуется большая и нервозная очередь, и вдобавок ко всему ЭР-Телеком сам провоцирует беспорядки у себя в офисе, принимая непонятно кого и непонятно по каким вопросам под видом приема заявлений абонентов на прекращение договора... Редкий день в ЭР-Телекоме обходится без вызова сотрудников правопорядка для усмириния непокорных абонентов, которые все же решили выстоять в огромной очереди несмотря ни на что, лишь бы больше не иметь дело с этой компанией...

Более того, несмотря на то, что аванс был внесен абонентом до конца месяца, оплаченный интернет отключили тут же, как только было написано заявление, т.е. в 16.00. Удивительная оперативность! При этом ссылались на некий несуществующий пункт договора, в котором говорится, что нужно поступать именно так, а не иначе, но ни этого пункта, ни даже его номера никто вспомнить так и не смог... Более того, на руках у "отключенцев" не нашлось ни одного договора, чтобы потерянный пункт можно было найти вручную.
В итоге через час споров и разбирательств сотрудники ЭР-Телеком все же вернули оплаченный интернет на место... но час уже был потерян безвозвратно.

Самое интересное в другом. ЭР-Телеком скорее всего уже к сентябрю месяцу поменяет владельца да и называться он будет уже не Дом.ру а по-другому ну и соответственно вывод - чтобы не отдавать компанию по бросовой цене - все средства для насильственного удержания абонентов хороши, причем даже такие. Инвесторы покупают ведь не тот телекоммуникационный хлам, который они успели нагородить по городу, а абонентов.

[Связной (С)]

Для того, чтобы расторгнуть договор на услуги связи необходимо

А что в Догвооре сказано (цитату можно)?

телекоммуникационный хлам, который они успели нагородить по городу, а абонентов.

Они работают и ведут стройку и в других регионах.

[JK]

Связной (С)
Знакомые, которые пользуются их телефоном, жалуются на никудышное качество.
Доступ в Интернет вроде бы их устраивает.

[Связной (С)]

JK, интернет с ТВ дают или по отдельности или без?

[JK]

Связной (С)
не интересовался. Узнаю - напишу.

[s611]

«ЭрТелеком» требует денег.

В НАЧАЛЕ недели в редакцию «СГ» обратился читатель. Он пожаловался, что не может расторгнуть договор на предоставление услуг доступа в Интернет. «Я хотел разорвать соглашение с «Эр-Телекомом». У меня подключены и «Дом.ру» (Интернет), и «Диван.ТВ» (кабельное телевидение).
Когда я позвонил в офис «Эр-Телекома», мне сказали, что за расторжение договоров мне придется заплатить по 500 рублей за каждый договор».
Мой долг как журналиста заставил взять эту тему в разработку. Для этого я позвонил в самарское представительство «ЭрТелекома». «Вы планируете узнавать наше мнение по телефону? Мы отказываемся от этого. Приезжайте к нам в офис», - ответил мне приятный баритон из отдела маркетинга «ЭрТелекома».
Что ж, ради наших читателей корреспонденты «СГ» готовы пережить и большие проблемы, чем утренние пробки. В офисе телекоммуникационной компании в среду утром - аншлаг. Абоненты стоят в длинной очереди. В хвост которой и порекомендовали встать мне: «Все обслуживание, включая комментарий, в порядке «живой очереди». Я человек не гордый, я бы постоял. Но газета у нас, как вы знаете, ежедневная, а значит, материал написать надо уже сегодня. К счастью, в очереди стоять не пришлось. Охранник «Эр-Телекома», тщательно переписав данные редакционного удостоверения (последний раз такую проверку я проходил на проходной одного секретного предприятия), провел меня в «святая святых» - отдел маркетинга компании.
Где мне порекомендовали... отправить в «ЭрТелеком» запрос по электронной почте. «Ответ вы получите через полтора-два дня по электронной почте. И не надо было к нам ехать через полгорода», - сообщила мне девушка из отдела маркетинга. Так и вернулся я в редакцию, как говорится, несолоно хлебавши. Запрос мы, конечно, отправили. И как только придет ответ от «ЭрТелекома», обязательно сообщим об этом вам, дорогие читатели.
комментарий АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВ адвокат: - Для того чтобы понять, насколько законны требования провайдера, нужно посмотреть договор, который подписывал ваш читатель. Возможно, что ему бесплатно подключили какую-то услугу с условием, что она подключается бесплатно, но срок ее действия, например, два года. Если абонент пожелает отключить ее раньше - ему придется заплатить. А вот просто за расторжение договора брать деньги не должны.

Самарская газета 01.04.2010 года

Отключиться или приостановить пользование их услугой действительно проблема. Когда я уезжала на все лето, я пыталась это сделать, но за то, чтобы приостановить, мне пришлось заплатить половину стоимости этой оплаты да потерять день в очереди.

«СГ» борется за качество обслуживания Вышедший на минувшей неделе в «СГ» материал про компанию «Эр- Телеком» вызвал резонанс, которого не ожидали даже мы сами. БУКВАЛЬНО на следующий день на мою электронную почту пришло письмо от одного из экспертов «СГ» с пометкой «личное». В этом письме меня поблагодарили за материал и рассказали свою историю общения с данным провайдером. Не прошло и пары часов, как мне на почту пришло еще одно письмо со схожим «сюжетом».
Общий смысл сводился к тому, что интернет у «Дом.ру» (именно под этим брендом «Эр-Телеком» предоставляет услугу доступа в Сеть), может быть, и неплохой, но отношение к клиентам просто безобразное. Дополнительным информационным поводом стал тот факт, что комментарий от «Дом. ру», который нам обещали прислать на прошлой неделе в четверг, по данным на вечер понедельника отсутствовал. «С техподдержкой разговаривать просто невозможно, они отказываются решать проблему по телефону, посылают в свой офис, а там громадные очереди», - рассказал мне технический директор «Самарской Газеты» Олег Гук. «А чего стоят только их надоедливые еженедельные, а то и по нескольку раз в неделю, звонки и sms-сообщения», - жалуется руководитель пресс-службы компании «Экспо-Волга» Юлия Волгина. «Как они надоели со своими предложениями услуг, в которых никто не нуждается.
Причем их совершенно не волнует, что людям услуга не нужна».
Несколько клиентов компании жалуются и на поднятую нами в прошлом материале проблему: трудно разорвать договор.
«Отключиться или приостановить пользование их услугой действительно проблема.
Когда я уезжала на все лето, я пыталась это сделать, но за то, чтобы приостановить, мне пришлось заплатить половину стоимости этой оплаты, да потерять день в очереди», - рассказала клиентка «Эр-Телекома».
Рассказал о проблемах с отключением и известный блоггер Денис Кортунов. «Я давний пользователь «Дома.ру» и качеством интернета вполне доволен. Однако мне кажется неправильным, что они постоянно звонят и предлагают подключиться, - рассказал нам господин Кортунов. - Но это еще не самое неприятное. Хуже всего то, что когда мне потребовалось разорвать договор, меня сначала отправили в главный офис Самарского филиала компании, а потом предложили «помариноваться» в очереди. Это ненормально. Более того, за те три месяца, что мне пришлось прождать отключения, с меня взяли абонентскую плату. Это тоже ненормально».
В отличие от ньюсмейкеров, которые предоставили свои комментарии оперативно, компания «Эр-Телеком» так и не сдержала данное слово. Официальный комментарий от компании, который пообещали прислать еще в минувший четверг, на момент сдачи этого материала в печать так и не пришел. Очень хочется верить, что руководство Самарского филиала «Эр-Телекома» просто не успевает следить за уровнем сервиса в компании.
«Самарская Газета» решила помочь компании. Для этого мы просим вас, уважаемые читатели, прислать свои претензии на качество обслуживания в «Эр-Телекоме» на электронный адрес economic.sgpress@yandex.ru
Все полученные нами письма мы перенаправим в пресс-службу головно го офиса «Эр-Телекома» (г. Пермь), и как только появится реакция, обязательно осветим ее на страницах «СГ»

Самарская газета 07.04.2010 года

[dogmeat1982]

Жесть - этот «Эр-Телеком» мне чем-то напоминает УСИ (на Урале). Такие же методы пресса абонентов и развода. Видимо это привелегия операторов, занимающих существенное положение в регионе ...

[AlexBT]

Народ какой-то странный.

Вредный совет:
А оборвать кабель на входе в квартиру, остаток втянуть в квартиру, позвонить в бюро ремонта, сообщить о поломке и отсутствии услуги, а пришедшего с опозданием монтера просто не пускать в дом, типа никого нет дома, и сидеть в аварии. Заказным письмом направить бумагу о расторжении договора, так как услуга не предоставляется, неисправность не устраняется...

[dogmeat1982]

AlexBT - есть положительный опыт использования данного метода по отношению к МРК?

1. Если не прав, то поправьте, но кабель в кв. клиента находится в зоне ответственности клиента и если его собач перегрыз, то ремонт за счет клиента. непускание ремонтников в кв. - причина, не зависящая от оператора, который в своем отчете отразит и время прихода ремонтника и журнал звонков, где было оговорено время его прихода;
2. А если по этому же кабелю работает телефон (в случае с ADSL), который родителям нужен как воздух, то как быть?

ИМХО: далеко не самый 100-подовый и универсальный метод борьбы с такими ... .

Мое предложение: написать заявление на расторжение (непринять его без оплаты они не имеют права) + претензию на несогласие с оплатой данного мероприятия + письмо в метный РСН с просьбой разъяснить кто прав. Сам так делал по отношению к местному в Екб МРК - сработало - в течении 2-х недель получил ответ от РСН в том, что я прав, и еще через неделю письменное уведомление от оператора что они больше ко мне претензий не имеют!

[AlexBT]

Так кабель рвать нужно с наружной стороны двери, а не с внутренней.
Родителям - сотовый с большими кнопками.
Не с МРК, а с другим оператором, в воспитательных целях.
А с МРК какие проблемы - письменно написал о прекращении договора с такого-то числа и отправил заказным с описью вложения - и расторгнут. МРК денег за расторжение не берут.
А вот по части заключения договоров с льготой и обязательством не расторгать в течение года, или заплатить по полной при досрочном расторжении - так тут думать надо, на что вестись и что выбирать.

[Связной (С)]

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. было отказано в удовлетворении заявленных Захаровым Р.А. требований о признании частично недействующим пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи....
ППРФ № 328 Правила оказания услуг подвижной связи

[d7fgUj]

От Эр-телеком-а, дом.ру, диван.тв лучше держаться подальше, целее будут кошельки.

Или просто загуглите "как разорвать договор с дом.ру, диван.тв", и вы увидите кучу ссылок практически с одной тематикой по всей России: люди подключились к оператору, а отключиться просто так не могут!

моя личная ситуация аналогична, "наё...ки" начинаются с самого начала - например, говорят что по акции подключение к услугам всего 10руб, тогда почему техник при подключении просит 290 (и в офисе об этом знают)? траблы с инетом начались спустя месяц, и на протяжении всего месяца скорость была всегда ниже заявленной в 2-2,5раза!траблами даже не назвать, инет просто перестал работать. дозвониться в техподдержку мало того не просто, но и неэффективно - текущей проблемы не устраните :). у меня приняли заявку после 1,5 часов звонков (когда мне инет нужен был именно сейчас!), но за 1,5мес её так и не сняли - утверждают, что "ремонтник приходит, вас нет на месте" - ложь!я им звоню, у них в трубке "у нас авария на 3 улицах в районе дома Обороны", и трубку вешает автомат.я так-то даже рядом там не нахожусь, в другом конце города вообще, они мне заливают и так убедительно типа "а чего же вы хотели, ждите, звоните, просите, может быть случится чудо" договор с ними разорвать не просто просто не получится, но вы в очередной раз попадёте на деньги: пришел к ним в офис на Мельникайте 137, девушке поясняю - "в ваших услугах не нуждаюсь, хочу расторгнуть договор", она "у вас задолженность бла-бла 35 руб", я говорю "задолженность гашу, все фактически понесённые расходы на текущий момент, т.е. абонплату за текущий месяц тоже", она "с вас штраф за досрочное расторжение договора 1500руб", я "платить штраф отказываюсь: если подключение было по акции, и имелись особые условия, как то подключение за 10 руб, то почему не проинформировали о штрафных санкциях за досрочное расторжение?", она "пишите заявление". в общем написал заявление, уплатил абонплату (после 2 часов живой очереди - как будто у меня нет дел, и моё время мне нах...й не нужно).

Через 4 дня, с началом следующего месяца на телефон поступает звонок - "мол у вас задолженность за интернет и за телевидение, бла-бла рублей", я "так накануне же был у вас в офисе расторгал договор", она "да я вижу что вы пытались, но так как штраф не уплачен, он не расторгнут". Тогда я решил приостановить обслуживание, это те же штрафы, но как бы в рассрочку, т.е. я их буду выплачивать в течение года - всё таки лучше думаю так, если не проканает - то хотелось бы с юристами пообщаться и попытаться выиграть суд. прихожу на следующий день к ним в офис туда же на Мельникайте 137 (сервис-центр ёпт...ть) ан девушка оказывается кроме абонплаты таки с меня ВЗЯЛА ШТРАФ за телевидение, НЕ УВЕДОМИВ, НЕ ПРЕДУПРЕДИВ, И ВТИХАРЯ ВЫСТАВИЛА МНЕ ИХ В ДОЛГ! за неделю у меня набежали с этого штрафа еще ~100 руб! хотя на словах всё в порядке(в предыдущий раз): "за абон.плату, да?штраф не платите?", я "да", она "хорошо". ЗАПЛАТИЛ штраф, который мне выставили в долг за телевидение, и тот ДОЛГ, КОТОРЫЙ ПОЯВИЛСЯ, ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО В ТЕЧЕНИЕ НЕДЕЛИ НЕ ЗАПЛАТИЛ ОСНОВНОЙ ДОЛГ. т.е. от телевидения открестился, и приостановил обслуживание за интернет.

Через день, с утра снова "вы должны нам денег за телевидение бла-бла столько то рублей". пришлось потратить ещё звонков на 2,5 часа, чтобы доказать, что у меня всё уплачено. и ещё есть куча моментов, например:
1. девушки в абон.офисе нагло врут, и не только способны самостоятельно, ЗА ВАС ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ В УЩЕРБ ВАШЕЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ СВОБОДЕ, ПОДКЛЮЧАЯ И/ИЛИ ОТКЛЮЧАЯ УСЛУГИ, но и в глаза просто соврать. со слов девушки с сервиса "если вы не будете платить 3 месяца, вас заблокируют". Ха, если бы так, так ведь они продолжают предоставлять услуги и вгоняют вас дальше в долги :)
2. в сервисе во время приостановки обслуживания интернета мне предложили его "не приостанавливать", я "у меня так то там заявка не закрыта уже больше месяца", она сразу "ну мы за техников не отвечаем", хотя по договору не предоставление услуг связи есть основание для обращения в суд (закон о защите прав потребителей). отсюда вопрос: кто за кого вообще отвечает? по телефону и очно мне "старшего" не дают, типа "мы не имеем права", на сайте ТОЛЬКО телефон якобы техподдержки, а если нужно будет расторгать договор, так это тут же в офисе, и НИКТО НЕ ГАРАНТИРУЕТ ВАМ ЧТО С ВАМИ ПОСТУПЯТ ЧЕСТНО. то что вы не "ослик", ещё нужно доказать :).

Решитесь подключаться - идите, но вместе с диктофоном (по закону человека нужно уведомлять о факте записи разговора, но на практике судьи чаще снисходительно к этому относятся), и с юристом, и внимательно читайте не только договор с мелким подчерком :), но и все документы, в частности, их популярный штраф на момент подключений в июне-июле 2010г описывался в "заказе на услуги", который является "неотъемлемой частью договора".а когда начнутся траблы с инетом, разговор с техподдержкой и сервисом лучше писать на диктофон, и все заявления, в письменном виде с номеров входящего.

[Связной (С)]

d7fgUj, договора на какие услуги были? Скан выложите

[Erlang]

Тролль?

d7fgUj
откорректируйте текст до удобочитаемости разбив на строки.

[d7fgUj]

Абсолютно реальный человек, правда, из Тюмени.
скан выложу, но позже. сейчас я на работе, а договор дома.