МГТС против Мегафон: отключение пропуска звонков

Обсуждение юридических тонкостей при заключении Договоров.
Вопросы присоединения и взаимодействия.
Толкование нормативно-правовых актов.
5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Чт 18 дек, 2008 14:22 »

...«МГТС исполняет все обязательства по пропуску трафика в строгом соответствии с требованиями законодательства и договорами присоединения. Суд доказал правомерность нашей позиции. МГТС и дальше продолжит процесс урегулирования своих взаимоотношений с операторами связи, с тем, чтобы они соответствовали закону», - пояснил начальник Правового управления ОАО МГТС ИВАН НИКИТИН.
Согласно условиям договора присоединения между сетями связи «Синтерры» и МГТС, осуществляется пропуск трафика только между московскими абонентами фиксированной телефонной связи. Данным договором не предусмотрен пропуск трафика от абонентов подвижных сетей связи на сеть связи МГТС. Операторы подвижной связи могут пропускать свой трафик только через тех операторов зоновой телефонной связи, которые в соответствие с заключенным договором могут обеспечить пропуск такого трафика на сеть МГТС.

... http://www.mgts.ru/folders/2596/.NewsID/666/news-view

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Чт 05 фев, 2009 19:10 »

город Москва № А40-39740/08-11-94 23 декабря 2008 года
...
В пун кте 1.2 договора предусмотрено, что стороны оказывают друг другу услуги по
пропуску местного трафи ка между своими сетями с задействованием ресурса нумерации в
кодах географически определяемой зоны нумерации АВС=495, 499 на территории города
Москвы, а в пункте 1.4 договора установлен ресурс нумерации ЗАО «Синтерра»
...
Истец полагает, что обязанность ОАО «МГТС» оказывать услуги по пропуску
трафи ка с задействованием ресурса в кодах географически неопределяемой зоны
нумерации DEF=925, 926, т.е. оказывать услуги местного завершения вызова без каки х-
либо ограничений, предусмотрена п.п.1.2, 1.3, 2.5.1, 2.6.1 договора и Техническими
условиями присоединения к нему (п.9).
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
...
Как следует из содержания п.1.2 договора, стороны приняли обязательства
оказывать услуги по пропуску местного трафи ка между своими сетями с задействованием
ресурса н умерации в кодах географически определяемой зоны нумерации АВС=495, 499
на территории города Москвы.
При установлении телефонного соединения между абонентами подвижной связи и
фи ксированной связи (DEF=АВС), трафи к, проп ускаемый между сетями связи истца и
ответчика, не является местным трафиком с задействованием ресурса н умерац ии в кодах
географически определяемой зоны нумерации АВС=495, 499 на территории города
Москвы, и, следовательно, пропуск такого трафика условиями договора, заключенного
сторонами, не предусмотрен.
Пункты 1.3, 2.5.1, 2.6.1 договора, на которые ссылается истец, также не
предусматривают обязанность ОАО «МГТС» оказывать услуги по пропуску трафика с
задействованием ресурса в кодах географически неопределяемой зоны нумерации
DEF=925, 926, виды пропускаемого трафи ка не расширяют, а лишь устанавливают
обязанности сторон по обеспечению круглосуточной возможности пропуска трафика
между взаимодейств ующими сетями....
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 525711.pdf

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Чт 05 фев, 2009 19:39 »

Интересно,
вот между ОСП и неОСП заключен договор о присоединении, в котором оговорен пропуск
местного трафика. ОСП является еще и зоновым Оп.

Абонент неОСП позвонил на мгмн или зону и... ОСП может не пропускать его звонок! :) Ведь договором предусмотрен пропуск только местного трафика! :)

Или ОСП приземляет на неОСП мгмн звонок. И неОСП тоже может его не принимать!

По крайней мере так можно толковать решение суда.
Мне кажется, что здесь суд(?) путает оказание услуг абоненту (местное тел.соединение) и услуги
пропуска трафика между операторами, которые никак друг к дружке не относятся.
Ну Бог с ним, с судом. Юристы Синтерры там для чего сидели?
Мне кажется, что при взаимоотношениях двух хозяйствующих субъектов абсолютно безразлична природа пропускаемого трафика.
Важно на каком уровне он пропускается. Все остальное - дело надзора.

Или я чего-то не понимаю?
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Пт 06 фев, 2009 10:33 »

Ura
местное телефонное соединение и местное завершение вызова - это разные сути.
Если "В пун кте 1.2 договора предусмотрено, что стороны оказывают друг другу услуги по пропуску местного трафи ка между своими сетями" то значит подрядчик подрядился оказывать местное завершение для целей установления местных тлф.соединений и всё. Вот если было бы написано просто "для установления телефонных соединений", то можно было бы спорить.

проходил мимо

 

МГТС против Мегафон: отключение пропуска звонков

Сообщениепроходил мимо » Пт 06 фев, 2009 11:31 »

JK писал(а):В пун кте 1.2 договора предусмотрено, что стороны оказывают друг другу услуги по пропуску местного трафи ка между своими сетями" то значит подрядчик подрядился оказывать местное завершение для целей установления местных тлф.соединений и всё

это видно из решения суда.
Однко суд ввел новый вид услуг по проруску трафика:
услуги по пропуску трафика с задействованием
ресурса в кодах географически неопределяемой зоны нумерации
...

Законотворчество однако....

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Ср 11 фев, 2009 10:41 »

Однко суд ввел новый вид услуг по проруску трафика:
услуги по пропуску трафика с задействованием
ресурса в кодах географически неопределяемой зоны нумерации
...


Ранее уже было аналогичное от РСН и суд согласился с этим :

...
Согласно ст.20 ФЗ «О связи» перечень услуг присоединения и услуг по
пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию,
устанавливается Правительством РФ. Такой перечень утвержден постановлением
Правительства РФ №627 от 19.10.05 г. (с изменениями). Далее, в соответствии с
данным перечнем, Федеральная служба по надзору в сфере связи
(далее -
Федеральная служба) своим приказом №51 от 19.06.06, с учетом п.21 Правил
присоединения, закрепила услугу «зонового завершения вызова на сеть
фиксированной телефонной связи, определяемой географически в пределах
обслуживаемой территории и использующей ресурс нумерации географически
определяемой зоны нумерации
, другого оператора связи за пределами территории
одного поселения
»..
Основная позиция ответчика заключается в том, что у ОАО
«Сибирьтелеком» есть право, но нет обязанности обеспечить возможность
пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи одной зоны нумерации,
функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта РФ.
Пп.2 п.21 Правил присоединения однозначно указано, что обязанность
оператора по пропуску трафика в рассматриваемом случае возникает между сетями
различных зон нумерации, т.е. сетями не всех операторов зоновой связи
(фиксированной и подвижной), а только различных зон,...
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 975878.pdf

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Ср 11 фев, 2009 15:02 »

5611 писал(а):Ранее уже было аналогичное от РСН и суд согласился с этим :

Явно проплаченное решение. Иезуистски подменили понятия и неправомерно отказали Совинтелу.

Keks
Форумчанин
 
Сообщения:
92
Зарегистрирован:
06 дек 2007

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеKeks » Ср 11 фев, 2009 15:22 »

JK писал(а):неправомерно отказали Совинтелу.
Не знаю, а что тогда такое ЗТС? Если это типа "обрезанный" вариант (не во всех райцентрах), тогда давайте все массово строить и сдавать ЗТС, причем реально надо будет тогда присоединяться в 1...3-х населенных пунктах одной области - дурдом начнется!

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Ср 11 фев, 2009 15:37 »

Keks
Уважаемый, не надо путать "построение сети" и "пропуск трафика". Вы можете построить суперпуперсеть но фиг позвоните на моего абонента Вася Пупкин, потому что я Вас не присоединю. А в выше указанном решении суда почти так и написано "Долой связность сети общего пользования! Да здравствует полный суверенитет местечек!"

Keks
Форумчанин
 
Сообщения:
92
Зарегистрирован:
06 дек 2007

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеKeks » Ср 11 фев, 2009 15:48 »

JK писал(а):Keks
Уважаемый, не надо путать "построение сети" и "пропуск трафика". Вы можете построить суперпуперсеть но фиг позвоните на моего абонента Вася Пупкин, потому что я Вас не присоединю. А в выше указанном решении суда почти так и написано "Долой связность сети общего пользования! Да здравствует полный суверенитет местечек!"
Нет почему же вы позвоните на моего абонента, но пожалуйста придите в райцентр, где проживает Василий Пупкин, самостоятельно, не используя при этом мою сеть... А там (в райцентре) мы спокойно присоединим вашу ЗТС и мою МТС на местном уровне и трафик пропустим - все ради клиента!

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Ср 11 фев, 2009 15:57 »

Keks писал(а):А там (в райцентре) мы спокойно присоединим вашу ЗТС и мою МТС на местном уровне и трафик пропустим - все ради клиента!

Это всё слова... не подкреплённые документами. Не забывайте что в упомянутом решении указано что Совинтел правильно построил свою сеть...
Впрочем что ещё ожидать от судей, которые в двух соседних предложениях пишут что "истец сеть не использовал" и "сети используется как ответчиком, так и исцом" (дело ДСВ против Неоком http://www.electrosvyaz.com/forum/viewtopic.php?f=36&t=8472&start=25). Тут как говорится, "Вы или крестик снимите, или трусы оденьте".

проходил мимо

 

МГТС против Мегафон: отключение пропуска звонков

Сообщениепроходил мимо » Ср 11 фев, 2009 20:39 »

JK писал(а):Явно проплаченное решение. Иезуистски подменили понятия и неправомерно отказали Совинтелу.

Какие понятия подменили?
Суд прав. Таковы Правила.

telematic
Форумчанин
 
Сообщения:
1700
Зарегистрирован:
13 июл 2004
Откуда:
Япония

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

МГТС против Мегафон: отключение пропуска звонков

Сообщениеtelematic » Чт 12 фев, 2009 05:45 »

Здесь ещё вот какая проблема - во многих райцентрах присоединиться к местным сетям МРК объективно невозможно по техническим причинам. Грубо говря, там стоит такая рухлядь, что нет возможности для присоединения и модернизировать этот раритет тоже невозможно.
За связь без брака!

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Чт 12 фев, 2009 14:36 »

Дмитрий Галушко писал(а):Какие понятия подменили?

Требования построения сети и пропуск трафика (связность сети).
Суд прав?! Ага, "Фейс-контроль в законе"... типа "Ты чё, серое рыло в автобус лезешь, тут места только для зелёных". А ещё эти бревноглазые Америку за сегрегацию и ЮАР за апартеид осуждали.

проходил мимо

 

МГТС против Мегафон: отключение пропуска звонков

Сообщениепроходил мимо » Чт 12 фев, 2009 15:27 »

JK писал(а):Дмитрий Галушко писал(а):
Какие понятия подменили?
Требования построения сети и пропуск трафика (связность сети).

Какие конкретно пункты какого НПА?

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Чт 12 фев, 2009 16:15 »

Дмитрий Галушко
ППРФ 161 писал(а):28. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

К сожалению понятия Сеть связи общего пользования в НПА не нашёл. Т.е. она как-бы есть (поскольку в неё что-то там "включается"), и одновременно её нет (поскольку обязанный может отказать "включить").

проходил мимо

 

Сообщениепроходил мимо » Чт 12 фев, 2009 16:18 »

JK писал(а):Дмитрий Галушко
ППРФ 161 писал(а):28. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

К сожалению понятия Сеть связи общего пользования в НПА не нашёл. Т.е. она как-бы есть (поскольку в неё что-то там "включается"), и одновременно её нет (поскольку обязанный может отказать "включить").

В чем конкретно нарушается п. 28? Доказать письменно сможете (для суда только так.)?

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Чт 12 фев, 2009 16:25 »

Дмитрий Галушко
То что для Суда понятие связности в сети с громким названием ССОП пустой звук уже и так понятно. Зачем нужна бумага?

проходил мимо

 

МГТС против Мегафон: отключение пропуска звонков

Сообщениепроходил мимо » Чт 12 фев, 2009 16:44 »

JK писал(а):Дмитрий Галушко
То что для Суда понятие связности в сети с громким названием ССОП пустой звук уже и так понятно. Зачем нужна бумага?

JK так сам же указал:
JK писал(а):К сожалению понятия Сеть связи общего пользования в НПА не нашёл. Т.е. она как-бы есть (поскольку в неё что-то там "включается"), и одновременно её нет (поскольку обязанный может отказать "включить").

А где в НПА опеределен термин "связность" ? :)
п.с. В суд только с бамажками!

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Чт 12 фев, 2009 16:50 »

Дмитрий Галушко писал(а):п.с. В суд только с бамажками!

и ещё в Closet...

п.п.с. Ибо Close - суть закрытая территория... т.е. НЕобщего пользования.

Теги темы

МГТС, ФАС, Межоператорские тарифы, Мегафон, Судебные споры, Арбитраж, Суд

Вернуться в Юридические вопросы связи и информатизации

Пред.След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 1