23.05.07 Конференция: Присоединение и и взаимодействие

Erlang писал(а):Так исторически сложилось в МИТС.

Что значит "исторически"?
На дворе XXI век, а в России - рыночные отношения. А если так, то регулятор должен быть беспристрастен и не должен отдавать никому предпочтений.
Правда, регулятор должен учитывать интересы государства, но это не должно выглядеть как откровенное лоббирование.
А именно так это сейчас и выглядит.
К сожалению...

Magnum писал(а):К сожалению...

Erlang писал(а):
Magnum писал(а):Ну а то, что регулятор поддерживает МРК - так это неудивительно.

Так исторически сложилось в МИТС. Их там и сейчас называют НАШИ.

Проанализируете состав аппарата МИТС и подконтрольных МИТС служб на предмет бывшей работфы в МРК и наоборот,
и станет понятно, почему так называют

Alex89r писал(а):agros Описано очень просто и понятно. Только непонятно мне почему в себестоимость услуги завершения вызова Вы не вкладываете стоимость обслуживания ТП на своей и чужой сети (если только в описанной схеме оператор Б - не МРК, которому за присоединение платят, но опять же свою ТП он сам обслуживает и несет расходы).

Надуманность услуги "оплата за обслуживание точек подключения"
совершенно очевидна, поскольку исходя из подобной "логики" можно
продолжить по оплате за и болтики, которыми крепят плату и уже далее за
конструктив, в которые эти болтики вкручены и т.д. и т.п.
Так можно дойти и до необходимости оплаты за обслуживание и всей АТС на которой
имеются точки присоединения для другой сети, а далее и вообще всей
сети этого оператора, который вроде "присоединяет", а ему вменить в свою очередь
обязанность содержания другой сети, к которой он сам тоже присоединен
и очень тогда интересно, на ком эта цепочка замкнется, т.е. кто это
такой, к которому все по цепочке присоеденены, а ему уже некому
платить.

Наверное это кабинет Васильева.

А исходить из нормальной логики нельзя, что болтики к которым
присоединены линии другого оператора входят в состав оборудования АТС
и обслуживай каждый свою АТС полностью вместе с этими болтиками и платами.

Попутно надо порекомендовать чтобы исходя из своей "логики"
переделывали нормативный акт из "Правил присоединения сетей" (поскольку игнорируется чиновником,
несмотря на Конституцию, ФЗ "О связи"), государственный интерес в способствовании
развития сети связи общего пользования, в Правила присоединения сети связи к сети
связи оператора МРК (т.е. к сетям "своих" операторов).

А государство пусть смотрит, что МИиТС это не государственная
контора, а частная фирма, не имеющая к нему никакого отношения и она
определяет как строятся все взаимоотношения операторов(т.е. им достаточно
только одного положения содержащегося в ст. 14 ЗоС).

И пусть это государство и его народ с их правами, функционированием сети
связи общего пользования отдыхает.
В принципе ради экономии денег может не мучаться с изданием законов и НПА и
лучше будет, если ликвидирует само министерство.

Операторы между собой проще и быстрее без него разберутся, чем с
помощью якобы его государственных чиновников.

Дмитрий писал(а):Проанализируете состав аппарата МИТС и подконтрольных МИТС служб на предмет бывшей работфы в МРК и наоборот,
и станет понятно, почему так называют

Проанализировали.
Из МРК в аппарате Минсвязи работают считанные единицы и на руководящих должностях от начальника отдела и ниже.
Не-е-е, ребята.
Там другой принцип подбора.

nat
Василич, слишком много написал.
Наверное ВЕС отстаивает позицию МРК потому, что оплата за ТП оседает где-то рядом.

В натуре пацаны, точки присоединения вообще-то нет.
Выдумка регулятора, чтоб как-то обосновать платежи в сторону МРК.
И скоро эта выдумка лопнет.
Я не зря на конфе задавал вопрос, что такое ТП, какие средства связи в нее входят? Васильев не смог ответить.
Не ответил, потому что не знает что сказать.
Дырка, куда вставляется провод?
Болт, к которому прикручивается СЛ?
Плата, содержащая кучу дырок , называемых портами Е1?
И девушка протирающая эту плату спиртом получает за каждую дырку по 7 тыс. руб? (по пояснениям ВАСи на конференциях).
МИТС поручил ЦНИИС найти эту точку.
В результате родился Пр №33, определяюший где эта точка находится. Оказывается она находится на каждом узле связи в виде дырки (порт Е1) или 3 релюшек в ЛКСЛ. Именно на каждом узле!
Так давайте определимся, девушка поливающая спиртом эту точку должна быть на каждом узле? Или на одном поливает (МРК) а на другом ушла по шопам, или как?
Васильев предлагает считать, раз ушла по шопам, платить не надо.
Не девушке, а оператору который ей позволил уйти.
Как будто без спирта эта дырка не сможет пропускать трафик.
Вот такие заморочки в голове регулятора.

agros писал(а):И девушка протирающая эту плату спиртом получает за каждую дырку по 7 тыс. руб? (по пояснениям ВАСи на конференциях).

Тогда надо в Договор ФИО девушки и частоту протирания каждой точки спиртом.

agros писал(а):Наверное ВЕС отстаивает позицию МРК потому, что оплата за ТП оседает где-то рядом.

В виде зарплаты в нескольких МРК как директора в совете директоров.
Если его еще не ввели, вместо ВАСи, то скоро введут...

Если бы приняли в ГД закон, запрещающий такое положение, когда чиновник, принимающий решения по НПА, назначается
от государства в советы директоров компаний-монополистов, я бы неделю от счастья не просыхал :-)

Но и в ГД от МРК уже хватает "наших", и счастья скоро не будет...

A2I писал(а):Если его еще не ввели, вместо ВАСи, то скоро введут...

А ИО разве могут ввести?

Erlang писал(а):А ИО разве могут ввести?

Неуверен, но почему бы и нет ? Как государство-собственник проголосует, так и будет.
Но можно ввести только через собрание акционеров и не заочное.

Alex89r писал(а):Только непонятно мне почему в себестоимость услуги завершения вызова Вы не вкладываете стоимость обслуживания ТП на своей и чужой сети (если только в описанной схеме оператор Б - не МРК, которому за присоединение платят, но опять же свою ТП он сам обслуживает и несет расходы).

Нет, у Агроса все правильно написано про случай ОП2 - МРК. МРК получает компенсацию за организацию ТП от ОП1 и за ее обслуживание ежемесячно. Аналогичная ситуация и для опратора не МРК. Он так же получает компенсацию за организацию ТП и ежемесячное обслуживание ТП. Эти ТП - точки присоединения для исходящего трафика с сети ОП1 в целях завершения вызова на присоединяющей сети.
Данная схема неоднократно описывалась на форуме. Агрос в конечном итоге довел это описание до простого и внятного изложения.

Если у него не пропадет желание, то он дойдет до логического конца - распишет и механизм затрат и соответсвенно составные части себестоимости услуги завершения вызова.

И это будет готовый текст обращения к Правительству о внесении изменений в ППРФ 161...

Коллеги, обслуживание ТП - частность. Не стоит зацикливаться на этом - речь идет о копеечных платежах... да и не будет скоро этой услуги как таковой.
Проблема имеет системный характер и формулировать ее надо системно, в противном случае ничего мы не добьемся, кроме устойчивой репутации закоренелых склочников

Я вижу основную проблематику в следующем виде:
1. Определение понятие "присоединение сетей" внутренне противоречиво (приводит к смешению субъектов договора как заказчика и исполнителя и, в этом смысле, не соответствует ст. 79 ГК РФ).
Предлагаемое мной решение: Определить стороны присоединения сетей (оператор присоединяемой сети - заказчик и оператор присоединяющей сети - исполнитель), при этом пропуск трафика осуществляется только от присоединяемой сети к присоединяющей сети. При этом учитывается обязанность обеих сторон обеспечить своим пользователям возможность установления соединений по ТСОП, вследствие которой договорные споры рассматриваются судом в порядке ст. 445 ГК РФ. Договор о присоединении императивно публичен.

2. Юридическая бессодержательность понятия "условия присоединения ОСП".
Предлагаемой мной решение: Исключить условия присоединения из ст. ст. 19, 20 ЗоС, заменив их обязательным опубликованием текста договора (публичного!) в СМИ.

3. Проблема цены услуги завершения вызова на сеть другого оператора. (Потенциально цена данной услуги может неограниченно расти в зависимости от маршрута конкретного вызова и не может быть предсказана заранее).
Решения у меня пока нет. Коллеги, может быть, кто-то предложит справедливое решение?

Независимый консультант писал(а):Проблема имеет системный характер и формулировать ее надо системно, в противном случае ничего мы не добьемся, кроме устойчивой репутации закоренелых склочников

Антон, по итогам конференции Вы подавали предложения по внесению изменений в ряд НПА? Эти предложения туда вошли?

Независимый консультант писал(а):3. Проблема цены услуги завершения вызова на сеть другого оператора. (Потенциально цена данной услуги может неограниченно расти в зависимости от маршрута конкретного вызова и не может быть предсказана заранее).
Решения у меня пока нет. Коллеги, может быть, кто-то предложит справедливое решение?

Вы имеете ввиду транзитные узлы и их кол-во? Вроде было предложение убрать зависимость стоимости услуг по пропуска трафика от топологии сети.
Или Вы про заввершение через нескольких операторов?

Magnum писал(а):На дворе XXI век, а в России - рыночные отношения. А если так, то регулятор должен быть беспристрастен и не должен отдавать никому предпочтений.
Правда, регулятор должен учитывать интересы государства, но это не должно выглядеть как откровенное лоббирование.
А именно так это сейчас и выглядит.
К сожалению...

Magnum писал(а):Проанализировали.
Из МРК в аппарате Минсвязи работают считанные единицы и на руководящих должностях от начальника отдела и ниже.
Не-е-е, ребята.
Там другой принцип подбора.

В армии говорят: плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. В НАШЕМ случае можно перефразировать: плох тот госинспектор РСН, который не мечтает стать гендиректором МРК.

Andrei писал(а):Эти предложения туда вошли?

Вошли. Но они так и останутся предложениями...

Andrei писал(а):Вы имеете ввиду транзитные узлы и их кол-во?

Нет. Транзитные узлы - проблема относительно несложная в методическом смысле, хотя и весьма болезненная.
Я имею в виду услугу завершения на сеть другого оператора (транзит плюс услуга третьего лица). Вот здесь и возникает регулирование цены потребления услуги присоединения...

Независимый консультант писал(а):Коллеги, обслуживание ТП - частность. Не стоит зацикливаться на этом - речь идет о копеечных платежах... да и не будет скоро этой услуги как таковой.
Проблема имеет системный характер и формулировать ее надо системно, в противном случае ничего мы не добьемся, кроме устойчивой репутации закоренелых склочников

Я вижу основную проблематику в следующем виде:
1. Определение понятие "присоединение сетей" внутренне противоречиво (приводит к смешению субъектов договора как заказчика и исполнителя и, в этом смысле, не соответствует ст. 79 ГК РФ).
Предлагаемое мной решение: Определить стороны присоединения сетей (оператор присоединяемой сети - заказчик и оператор присоединяющей сети - исполнитель), при этом пропуск трафика
осуществляется только от присоединяемой сети к присоединяющей сети. При этом учитывается обязанность обеих сторон обеспечить своим пользователям возможность установления соединений по ТСОП, вследствие которой договорные споры рассматриваются судом в порядке ст. 445 ГК РФ. Договор о присоединении императивно публичен.

2. Юридическая бессодержательность понятия "условия присоединения ОСП".
Предлагаемой мной решение: Исключить условия присоединения из ст. ст. 19, 20 ЗоС, заменив их обязательным опубликованием текста договора (публичного!) в СМИ.

3. Проблема цены услуги завершения вызова на сеть другого оператора. (Потенциально цена данной услуги может неограниченно расти в зависимости от маршрута конкретного вызова и не может быть предсказана заранее).
Решения у меня пока нет. Коллеги, может быть, кто-то предложит справедливое решение?

Одностороннее обслуживание ТП это не частный случай (несмотря на размер оплаты). Это конкретный случай намеренного игнорирования действующими государственными чиновниками требований государственного же законодательства, в том числе исходящего из него и антимо¬нопольного.
Т.е. это специально декларируется с целью обозначения статуса альтернативных операторов связи как вечно «присоединенных» к кому –то, поэтому –то у них с языка и не сходят определе¬ния, точнее их «понятия» - присоединенный и присоединяющий операторы связи. Несмотря да-же на совершенное отсутствие подобных определений в ЗоС.
Наверное пора уже АОТС с вопросом о соответствии подобных чиновников, способствующим несоблюдению требований законодательства, в том числе и антимонопольному, занимаемой должности письменно обратиться в первую очередь к министру, а исходя из реакции далее в Ген. Прокуратуру и ФАС. Никому не должно быть позволено трактовать законы только в пользу ОСП.
Пусть там проверят в чем заключается и их заинтересованность.

Поэтому, исходя из действующего законодательства не просматривается вариант решения проблемы описанный в п.1, т.к. действующим законодательством такой вариант уже исключен, поскольку им же он решен абсолютно правильно, т.к. предусматривает только вариант наличия «взаимодействующих» операторов связи, т.е. равноправных и самостоятельно хозяйствующих субъектов.
А для ОСП законом однозначно предусмотрена обязанность исполнения действий по обеспе-чению присоединения к сети связи общего пользования любой сети связи (не к нему) имеющей намерение также стать составной частью сети связи общего пользования, т.е. добровольно уйти под подчинение государству (ст. 71 п. «е» Конституции РФ). И, в соответствии с нормами зако-на, присоединившаяся сеть электросвязи в части наличия выхода на сеть связи общего поль-зования, становиться составной частью СОП.
И государству выгодно, не потратив ни копейки оно имеет возможность расширения сети связи общего пользования. А ребята, которым все досталось задарма обязаны, в свою очередь обеспечить присоединение сети связи общего пользования к новой сети. Все нормально, все ло-гично. Эти как раз и учитывается обязанность обеих сторон обеспечить своим пользователям возможность установления соедине¬ний по ТСОП.
Очень интересно посмотреть на позицию чиновника который по какой-нибудь причине ушел с государственной службы и непосредственно на свои деньги (или занял у кого –то с условием обязательного возврата) построил сеть связи, а потом ее решил присоединить к сети связи обще-го пользования а его другой чиновник ставит его в положение вечно присоединенного, а он зна-ет, что присоединяющий зарабатывая на нем, ничего ему платить не будет.

По второму пункту о «Юридической бессодержательности понятия "условия присоедине-ния ОСП". также не согласен. Здесь совершенно правильно законодательно определена обязан-ность для ОСП опубликования установленных государством цен на присоединение,с целью ис-ключения возможности навязывания монопольных цен. Т.е. юридически зафиксирована невоз-можность произвола. Нормально.
И далее, приняв эти цены, которые не ОСП не имеет права трогать, закон конкретно и одно-значно предусматривает направление в сторону ОСП договора (ст. 445 ГК РФ), который он молча принимает (поскольку в отношении ОСП этот договор уже является публичным, п.1 ст. 19 ЗоС, ст. 426 ГК РФ), т.е и молча присоединяется к нему (ст.426 ГК РФ).
Это уже озвучивалось на форуме подробно и сейчас так на всякий случай, для малопосвя-щенных.

По поводу п. 3. «Проблема цены услуги завершения вызова на сеть другого оператора». Суще-ствует понятие – новое, это забытое старое. Если исключить весь компот с надуманными видами услуг по пропуску трафика и прийти снова к понятиям «входящий» и «исходящий» трафики и исходя из этого осуществлять взаиморасчеты.

Независимый консультант писал(а):3. Проблема цены услуги завершения вызова на сеть другого оператора. (Потенциально цена данной услуги может неограниченно расти в зависимости от маршрута конкретного вызова и не может быть предсказана заранее).
Решения у меня пока нет. Коллеги, может быть, кто-то предложит справедливое решение?

Ответ, на мой взгляд, может быть в ...

ППРФ 627 писал(а):22. Предельная цена на услугу завершения вызова на сеть другого оператора связи рассчитывается как сумма установленных оператором связи предельной цены на соответствующую услугу транзита вызова и предельной цены на услугу завершения вызова на его сеть связи.

JK

так Антон именно об этом пункте и говорит

JK, речь о том, что с одной стороны эта услуга стимулирует необходимость присоединения каждый к каждому. А с другой стороны даёт возможность спекуляции - потакает созданию пустых транзитных операторов.

Мне кажется, что тариф сильно задран. Была бы стоимость транзита 2-4 копейки и интерес в транзитном операторе отпал бы. При оказании услуг транзита не задействуется распредсеть, абонкомплекты и т.д. - так почему она стоит примерно как и услуги завершения/инициирования?

23.05.07 Конференция: Присоединение и и взаимодействие

Кто сейчас на конференции