А если был неоднократный набор 8-5x?
5611, я вижу два варианта.
А. Абонент в договоре с опМТС прописал отказ от услуг МГ/МН или преварительный выбор опМГ/МН, либо договор был заключен до 2006 года. Тут, на мой взгляд, вариантов просто не может быть: автоинформатор о том, что "услуга недоступна", и точка. Самодеятельность МГТС может для нее плохо кончиться...
Б. Абонент в договоре с опМТС указал hot choice. На это можно смотреть двояко. С одной стороны, по общему смыслу Правил оказания услуг телефонной связи, система "hot choice + 'конклюдентный' договор" смотрится вполне естественно: если абонент захотел получить доступ к услугам МГ/МН, то логично предположить, что он захочет воспользоваться услугами всех возможных операторов МГ/МН, в том числе тех, которые появятся в будущем, после подписания договора с опМТС, и в этой ситуации единственным мыслимым выходом является именно заключение договоров на оказание услуг МН/МН путем совершения конклюдентных действий.
С другой стороны, абонент может заявить, что
а) звонил не он (см. пункт (а) в моем предыдущем сообщении);
б) что доступ он оформил, чтобы лишний раз не ходить к опМТС, а договора с операторами МГ/МН заключать потом, если в услугах того или иного опМГ/МН возникнет необходимость. Юрлица это смогут сказать особенно уверенно.
И еще раз обращаю внимаю на известную двусмысленность статьи 438 ГК:
3. Совершение лицом, получившим оферту (...) действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (...)
То есть
А. Лицо должно
получить оферту. В договоре с опМТС прописываются коды выбора, но обязанность прочесть оферту перед тем, как набирать 8-5x, в явном виде не прописана. В результате опМГ/МН будет говорить, что первичен набор 8-5x (если лицо подписывало договор после 01.01.2006, оно не могло не знать, что услуги МГ/МН связи оказывает не опМТС, а другие операторы, с офертой которых, очевидно, нужно ознакомиться до начала пользования услугами). А пользователь на это скажет, что заключал договор на доступ, никаких оферт не получал, обязанности их читать не имеет, а то, что опМГ/МН что-то там ему предоставил, его не касается, так как оператор не был обязан этого делать. "Да, коды выбора я знал, только из этого не следует, что я должен был искать договор опМГ/МН".
Б. В статье 438 ГК в качестве примеров даны примеры конклюдентных действий, когда получивший оферту оказывает какие-то услуги лицу, направившему оферту. То есть в результате акцепта на начальном этапе "в минусе" оказывается акцептовавший. А в случае с hot choice, наоборот, первоначальные расходы несет оферент -- опМГ/МН, и это как-то не очень логично. Хотя эти рассуждения и наивны, может быть...
...Кстати, кто-нибудь может рассказать, как проходила демонополизация дальней связи в Европе и США? Имеются в виду юридические тонкости. Хотелось бы посмотреть, как аналогичные проблемы решались 5-10 лет назад в так называмых развитых странах.
Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд: Непосредственно по вопросу: ну, набирал кто-то 8-5x много раз. "Что же, да, я вот абонент такой неспокойный, у меня и справка есть, что вы от меня хотите?..."
Начнем с того, что билеты с местами до сих пор продаются далеко не от всех проходящих станций... А вообще перевозка пассажиров -- это такая запутанная область...
