Плата за соединение

Сорри за оффтоп канечно, но юриспруденция - это наука в первую очередь. Почему ее не может быть?

Alex89r писал(а):это наука в первую очередь

Это буржуазная псевдонаука, как сказал бы регуляторнадзор.

JK, ладно вам стебаться-то... :lol:

По существу-то есть мнение? Я как-то никакого мошенничества в этой схеме не вижу.

Если еще раз обратиться к ППРФ310:

"предоставление доступа к сети местной телефонной связи" - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи;
"предоставление возможности доступа к услугам телефонной связи" - обеспечение одним оператором связи возможности получения его абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи услуг телефонной связи, оказываемых другим оператором связи;

то получится , что "предоставление возможности доступа..." по аналогии должно оплачиваться разово как и за "предоставление доступа к сети местной телефонной связи".
А вот ""предоставление МГдоступа "

(ППРФ87 г) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи)

может как элементарная услуга оператора местной связи согласно

88. Оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты.

оплачиваться по разному.

И еще оператор МТС согласно

ППРФ 87 п.1.4.д) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

предоставляет абоненту такую услугу по повременной оплате ? - значит и элементарная услуга доступ к МГ также возможна на таких же условиях.

Коллеги!
Получается, что однозначного ответа на вопрос о том, должны ли тарифицироваться звонки на объявленные модемные пулы другого оператора - нет?

Andrei писал(а):А я обосновал на основании чего я буду брать деньги за эти услуги - ППРФ 87. М?

... на основании своей прямой обязанности как оператора МТС!
Хаароший способ зарабатывания ))

Alex89r писал(а):Сорри за оффтоп канечно, но юриспруденция - это наука в первую очередь. Почему ее не может быть?

Хорошо. НЕТУ НАУКИ в нашей стране...

Lenohka писал(а):Коллеги!
Получается, что однозначного ответа на вопрос о том, должны ли тарифицироваться звонки на объявленные модемные пулы другого оператора - нет?

JK Телефонные соединения бывают разными. Телефонные соединения "для целей доступа к услугам сетей ПД" не являются местными телефонными соединениями, поэтому они оплачиваются иным порядком - через оплату провайдеру, а уже тот оплачивает ОпМТС "услуги инициирования"... http://electrosvyaz.com/forum/viewtopic ... c&start=50
...С приближением повременки пользователей модемного Интернета интересует также вопрос грядущих расчетов с СЗТ. Многие абоненты получили телефонные квитанции, где в общей продолжительности разговоров явно учтено время, проведенное в сети.

В справочной СЗТ разъяснили, что за Интернет-услуги пользователь модемного Интернета будет, как и прежде, платить только провайдеру. Купил карту, и можно ни о чем не беспокоиться. Однако сами провайдеры не исключают и другой вариант.

Да, каждый оператор имеет договор с СЗТ, и абонент не должен оплачивать местное телефонное соединение, оно уже заложено в цене карты. Но если вдруг в телефонной квитанции вам насчитают по полной, значит, оператор не заявил в СЗТ свой официальный номер доступа на модемный пул. А такое, оказывается, вполне можно ожидать от недобросовестных или недисциплинированных участников рынка.

И тогда абоненту придется похлопотать, чтобы вернуть свои деньги. Обратиться с жалобой к провайдеру и в телефонную сеть. По закону, связисты должны отреагировать, разобраться с провайдером и сделать перерасчет. Как вам такая перспектива?
http://www.spbvedomosti.ru/article.htm? ... V_Articles

Lenohka писал(а):Получается, что однозначного ответа на вопрос о том, должны ли тарифицироваться звонки на объявленные модемные пулы другого оператора - нет?

Нет, но это несколько другая тема. По этому вопросу я на днях направлю запрос в МИТС на то, чтобы дали разъяснения.

5611 писал(а):Телефонные соединения "для целей доступа к услугам сетей ПД"

А телефонные соединения для доступа к ТУС? :lol:

Ведь услуги доступ в интернет - это ТУС.
Давайте не будем опять поднимать эту тему, мы сейчас опять разовьем дискуссию на счет определения инициирования. Этот вопрос тоже будет задан в МИТС в моем запросе.

5611 писал(а):Как вам такая перспектива?

"Под лежачий камень вода не течёт" (с) народ

"индейцев проблемы шерифа не волнуют" (с) НК

Lenohka
Зависит от модели расчётов. По действующей модели - не должны Абонентам, а должны Операторам.

Кстати...

значит, оператор не заявил в СЗТ свой официальный номер доступа на модемный пул.

... номер должен быть заявлен в РЭ на модемный пул. Обязанности заявлять его ещё и в МРК нет. :spez:

JK писал(а):индейцев проблемы шерифа не волнуют

сорри за ОФФ, но просто вспомнил КИН (один из НИКО N.)
... если этот Шериф не Стивен Сигал ))

Взимая с абонента плату за услуги доступа к ВЗ, МГ и МН соединениям оператор МТС будет выставлять счет оператору ВЗ, МГ МН связи счет за инициирование вызова?

Alex89r писал(а):ВЗ, МГ МН связи счет за инициирование вызова

ну и?
услуги и потребители предлагаются быть разными )))

хотя я высказал свою позицию

потребитель услуги один - абонент. Возникшая остальная цепочка услуг и действий является следствием возникшей у абонента потребности поднять трубку, набрать номер и потрепаться, к примеру, по межгороду.

Alex89r
Потребителем услуги связи является абонент, а вот услуги по пропуску трафика на основании договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия - оператор.
Хотя я не раз высказывал на абсолютную идентичность услуги связи и пропуска трафика и непонятную для меня цель такой разделенности, введенной законодателем.

царефф писал(а):непонятную для меня цель

Для обоснования оказания услуг специализированными операторами.

Alex89r писал(а):Взимая с абонента плату за услуги доступа к ВЗ, МГ и МН соединениям оператор МТС будет выставлять счет оператору ВЗ, МГ МН связи счет за инициирование вызова?

Думаю, что будет.

Andrei писал(а):
Alex89r писал(а):Взимая с абонента плату за услуги доступа к ВЗ, МГ и МН соединениям оператор МТС будет выставлять счет оператору ВЗ, МГ МН связи счет за инициирование вызова?

Думаю, что будет.

Т.е. чтобы подстраховаться на будущее оператор МТС сейчас должен определить свой абонентский тариф за доступ к МГ не ниже цены услуги инициирования ?

JK писал(а):услуг специализированными операторами.

А что нельзя было это оставить на уровне антимонопольного регулирования?! Тот же ФСТ утверждал бы цены на услуги связи для МРК, дополнив нормативку по лицам, занимающим доминирующее положение на рынке определенных услуг, отдельным способом регулирования, схожим по методам. Тем более такое понятие в законодательстве по естественным монополиям уже имеется . Введение отраслевых дополнительных, как верно отмечено в ветке о результатах комиссии при СФ РФ - фактически бесполезных функций воздействия отраслевого контролера (РСН) в деле регулирования развития рынка просто напросто бесполезно. Более того, такой рычаг, прес состряпан по подобию же метод, прописанных в антимонопольном законодательстве. Только РСН не антимонопольный орган. А уполномочивая РСН регулировать МРК (операторов, занимающих существенное положение/субъектов, занимающих доминирующее положение, на рынке услуг !!! СВЯЗИ!!!) лишь обосновывая возможностью РСН лишь давануть на МРК обязательным предписанием, дешевыми санкциями в КоАП за невыплонение, а также возможностью приостановления действия Лицензии, являеятся ну попросту хамством по отношению к институту правотворчества.
Для возвращения на нужные места положения отраслевых регуляторов необходимо было бы всего лишь наравне с утверждением обязательных для субъектов естественных монополий регулирования тарифов на общедоступные услуги электросвязи дополнить функции ФСТ регулированием тарифов на услуги субъекта естественных монополий, занимающего доминирующее положение на рынке определенных услуг связи (причем по основным видам из 87 ППРФ услуг связи, так бы и прблем с интерконнектом у сотовиков не было, да и в СПД есть хамоватые транспортники), в части услуг связи, оказываемых другим игрокам на рынке, чем сегодня занимается РСН, опять же при поддержке ФСТ. Т.е. привязка к Лицензии санкций за нарушение антимонопольного законодательства попросту по идеологии самого же регулятора (кто же тогда будет оказывать услугу бабушкам и т.д.) бесполезна.
Т.о. JK нафик такое регулирование и соответственно деление услуги связи.

Плата за соединение

Кто сейчас на конференции