Страница 9 из 10

СообщениеДобавлено: Ср 21 сен, 2011 09:40
Erlang
Связной (С) писал(а):зона обслуживания базовой станции стандарта GSM-1800 должна быть в пределах речного, морского судна или железнодорожного состава

При появлении Инспектора связьнадзора юнга молнией поднимается на мачту и начинает шваброй загонять радиоволны на палубу.
- Хулюганят, и хулюганят, жаловался юнга при составлении Протокола.

СообщениеДобавлено: Пн 26 сен, 2011 08:49
Связной (С)
    23.09.2011
    Ходатайство (заявление)
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области
    О назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

СообщениеДобавлено: Сб 01 окт, 2011 19:59
A4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2011 года по Делу № А62-2946/2011
…Двадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А62-2946/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Может ли оператор связи предпринять какие-либо технические или иные меры для ограничения возможности оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 на территории Московской области применительно к базовой станции № 212, расположенной в деревне Петушки Смоленской области, обеспечив при этом качество связи на территории Смоленской области в соответствии с существующими стандартами?
2) Какие параметры базовой станции при этом должны быть установлены для того, чтобы исключить возможность оказания услуг связи в населенных пунктах Московской области?

2. Производство экспертизы поручить начальнику лаборатории ФГУП «Научно-исследовательский институт радио» Старченко Сергею Ивановичу.
3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
4. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела № А62-2946/2011.
5. Определить срок представления экспертного заключения до 01.11.2011.
6. Заключение эксперта и дело № А62-2946/2011 направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
7. Производство по делу № А62-2946/2011 приостановить до получения заключения эксперта.

СообщениеДобавлено: Сб 01 окт, 2011 21:37
MNOGO
1) Может ли оператор связи предпринять какие-либо технические или иные меры для ограничения возможности оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 на территории Московской области применительно к базовой станции № 212, расположенной в деревне Петушки Смоленской области, обеспечив при этом качество связи на территории Смоленской области в соответствии с существующими стандартами?

Вопрос поставлен заведомо некорректно. Оператор конечно "может", только сколько это будет ему стоить? (Так и вижу высокий графитовый забор по границе Смоленской области :D ).

СообщениеДобавлено: Сб 01 окт, 2011 23:34
Erlang
A4 писал(а):2) Какие параметры базовой станции при этом должны быть установлены для того, чтобы исключить возможность оказания услуг связи в населенных пунктах Московской области?
2. Производство экспертизы поручить начальнику лаборатории ФГУП «Научно-исследовательский институт радио» Старченко Сергею Ивановичу.
3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Любопытно почитать.
Только почему в НИИР запрос?

СообщениеДобавлено: Вс 02 окт, 2011 19:13
Связной (С)
применительно к базовой станции № 212
Какие параметры базовой станции
Почему рассматривается БС а не сеть?

СообщениеДобавлено: Вс 02 окт, 2011 20:26
MNOGO
Связной (С) писал(а):Почему рассматривается БС а не сеть?

Населенный пункт Куркино Шаховского района Московской области, откуда был осуществлен звонок,

Правонарушение зафиксировано там, другие случаи не представляли.

СообщениеДобавлено: Пн 03 окт, 2011 13:51
Подвижный
Сигнал руками будут держать ))) ЭМС надо лучше проводить...а не в суды ходить

СообщениеДобавлено: Пн 03 окт, 2011 14:09
Erlang
Подвижный писал(а):ЭМС надо лучше проводить...а не в суды ходить

Судебная Экспертиза тоже, вроде, платная.
Всё в семью :shuffle:

СообщениеДобавлено: Пн 03 окт, 2011 15:02
Подвижный
Просто сами выдали, сами же идут в суд, опротестовывать свои документы ...не хорошо...раз выдали так, значит все...надо было вовремя думать когда выдавали частоты.

Что наша жизнь ----Игра!!!!

СообщениеДобавлено: Ср 26 окт, 2011 16:47
A4
Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-74567/11 от 24 октября 2011 г.

Таким образом, Управлением не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка и условий эксплуатации Базовой станции № 101, в связи с чем суд принимает доводы общества о том, что выход радиочастотного излучения за пределы границы Тульской области является следствием специфики распространения радиоволн и физической невозможности оператора связи ограничить радиочастотное излучение границами субъекта Российской Федерации или иной географически определенной территории.
Указанный довод подтверждается международными соглашениями, заключаемыми администрациями связи сопредельных государств, определяющими порядок использования радиочастотного ресурса в приграничных районах (пункт 2.1 Соглашения между администрациями связи Республики Беларусь и России).
Невозможность пограничного ограничения радиочастотного излучения подтверждается картами покрытия, публикуемыми на официальных сайтах других операторов подвижной радиотелефонной связи.
Данный вывод подтверждается также экспертным заключением ФГУП НИИР по вопросам планирования сетей сотовой подвижной связи стандарта GSM 1800/
По мнению Управления, фактами оказания услуг связи на территории, не предусмотренной лицензией, были установлены в рамках дел об административном правонарушении с использованием специального технического средства АСК «Ревизор» с абонентского терминала SIEMENS TC35i, входящего в состав комплекса.
Однако используемые Управлением показания специальных технических средств не могут рассматриваться в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт допущенного нарушения, вменяемого ЗАО «Теле2-Воронеж»,
поскольку Управлением не представлены документы, подтверждающие исполнение требований, предусмотренных ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. а также общих требований содержащихся в законодательстве.
На основании ст. 26.8 КоАП РФ в качестве специальных технических средств могут применяться измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Аналогичные требования содержатся и в Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений»).
Согласно ст. 9 данного федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от 02.07.2011 № 01-1-41-11-749 (абз. З, стр.2) факт нахождения абонента, совершившего контрольный звонок, именно на территории Московской области был установлен Управлением путем определения точных географических координат места его нахождения - 50° 40' 54,3" СШ 38° 14'46,6"ВД.
Установление указанных координат произведено Управлением с использованием оборудования GPS, входящего в состав АСК «Ревизор». Наличие в составе Автоматизированной системы контроля «Ревизор» приемника GPS подтверждается п. 3.1. Методики Применения АСК «Ревизор» для определения районов размещения
незарегистрированных базовых станций сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/DCS 1800.
Приемник GPS на основании пунктов 8 и 21 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» является средством измерения географических координат, вследствие чего в соответствии с частью 1 статьи 5 данного федерального закона подлежит применению исключительно в соответствии с аттестованными методиками и исключительно при условии их поверки.
Аттестованная методика определения географических координат места нахождения абонента, использующего АСК «Ревизор» в целях совершения контрольных звонков у Управления отсутствует, порядок осуществления подобных измерений имеющимися у Управления методиками не установлен.
Управлением не представлен документ, подтверждающий поверку используемого GPS приемника.
Применение в целях приема сигнала специальных технических средств или технических приемов (использование внешней антенны с усилением или более высоким подвесом) может привести к тому, что доступ к услуге может быть получен из-за пределов зоны обслуживания, созданной оператором связи для абонентов. Тем более, что контрольный звонок, рассматриваемый Управлением в качестве факта оказания ЗАО I «Теле2- Ворон еж» услуг на территории Московской области был осуществлен на расстоянии 800 (восьмисот) метров от границы Воронежской и Московской областей, тогда как базовая станция, якобы используемая данным юридическим лицом в целях предоставления услуг связи на территории, не предусмотренной лицензией № 55457. располагается на территории более 10 (десяти) километров от указанной границы в поселке Мордвес и используется в целях надлежащего покрытия близлежащих населенных ПУНКТОВ, а также международной трассы М-4.
Отнесение АСК «Ревизор» к категории специальных технических средств подтверждается п.2.2. Методических рекомендаций по построению автоматизированной системы контроля «Ревизор». В свою очередь, наличие в составе указанной системы специальных технических средств, позволяющих получить доступ к сети связи из-за пределов зоны обслуживания, созданной оператором связи для абонентов, подтверждается Таблицей 3.1. представленной Управлением Методики выполнения измерений частот излучения базовых станций сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/DCS 1800 Автоматизированной системой контроля «Ревизор».
Вследствие вышеизложенного, полученные с использованием АСК «Ревизор», как специального технического средства. Протоколы и иные документы не могут являться доказательствами наличия события административного правонарушения, поскольку в нарушение положений ст. 26.8 КоАП РФ и практики ее применения не содержат детальных сведений том, каким способом проводилось установление наличия сигнала
радиоэлектронных средств, якобы принадлежащих ЗАО «Теле2-Воронеж» на территории Московской области, достаточного для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи на территории данного региона.
При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обществом не нарушены п. 1 ст. 46 Закона о связи и пункту 3 Условий осуществления лицензии, в связи с чем предписание от 15 июня 2011 г. №ПП-77/55457/04-/0716-нд/1 подлежит признанию недействительным.
Согласно предписанию от 15 июня 2011 г. №ПП-77/55457/04-/0716-нд/2 обществом нарушены п. 1 ст.46 Закона о связи, п. 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.05 г. №328 и п. 5 условий осуществления деятельности в части отсутствия в договоре об оказании услуг связи указания о месте заключения договора
В силу п. 19 Правил оказания услуг подвижной связи. В договоре должны быть указаны следующие данные, в том числе дата и место заключения договора;
Договор об оказании услуг связи от 28.04.11 г. действительно не содержит указания о месте заключения договора. Однако в связи с чем, что предписание от 15 июня 2011 г. №ПП-77/55457/04-/0716-нд/2 вынесено неуполномоченными лицами оно также подлежит признанию недействительным.
В связи с признанием недействительными оспариваемых предписаний подлежит признанию недействительным также и предупреждение от 15 июня 2011 г. №ПП-77/55457/04-/0716-нд/1 о приостановлении действия лицензии, так как оспариваемое предупреждение вынесено в связи с выше рассмотренными нарушениями и вынесением предписаний, которые судом признаются незаконными.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем соблюден установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд, поскольку заявление предъявлено в суд 07 июля 2011 г.
Арбитражным судом рассмотрены все доводы Управления по делу, однако при вышеуказанных обстоятельствах они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, ст. ст.27,46 Закона о связи, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать недействительными предписания от 15 июня 2011 г. №П-77/55457/04-2/0716-нд/1 об устранении выявленного нарушения, от 15 июня 2011 г. № П-77/55457/04-2/0716-нд/2 об устранении выявленного наушения и предупреждение от 15 июня 2011 г. №ПП-77/55457/04-/0716-нд о приостановлении действия лицензии в связи с их несоответствием Федеральному закону от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи».
Решение может быть обжаловано в в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.


:cool:

СообщениеДобавлено: Ср 26 окт, 2011 17:40
Syzygy
Интересно, сколько ещё наш любимый РКН позориться будет? :unsere:

СообщениеДобавлено: Ср 26 окт, 2011 18:32
SYD
Конечно, суд правильно отказал по сути, но аргументация про то, что GPS должен быть поверен, неверна.
В Методике для Ревизора (аттестованной) поверяются только антенна и анализатор спектра (см.вложение). Отнесение технических средств к средствам измерения по всей нормативке полномочие Ростехрегулирования, а никак не суда. А Ростехрегулирование GPS-приемник для применения в Ревизоре к средствам измерения не отнесла, также, как и абонентский терминал. Файл с методикой и свидетельством об аттестации в аттаче. Я б на месте РКН зацепился бы в аппеляцию.

МВИ Ревизор.pdf
(278.87 КБ) Скачиваний: 587

СообщениеДобавлено: Пн 14 ноя, 2011 06:30
Связной (С)
03 ноября 2011 года в Двадцатый арбитражны й апелляционный суд поступило заключение эксперта.
...возобновить производство по апелляционной жалобе Управ ления Роскомнадзора по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2011 по делу № А62-2946/2011.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 ноября 2011 года на 14 часов 15 минут

СообщениеДобавлено: Пн 14 ноя, 2011 06:39
Erlang
Связной (С) писал(а):заключение эксперта

Любопытно почитать.
Похоже и это бонусом идет У Tele2 пытаются оспорить лицензии на 18 регионов

СообщениеДобавлено: Вс 04 дек, 2011 22:15
A4
г. Тула. Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 28 ноября 2011 года Дело №А62-2946/2011. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области представить подробные письменные пояснения по следующим вопросам:
- какими доказательствами подтверждаются факт оказания услуг связи ЗАО «Смоленская сотовая связь» на территории Московской области;
- документально подтвердить доводы о том, что заключение экспертизы ФГУП «ГРЧЦ» о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиочастотными сигналами от 15.04.2011 № 10 -3-020893 не касается вопросов, связанных с ограничением распространения сигнала на территорию Московской области.

proxy[1].pdf
28 ноября 2011 года Дело №А62-2946/2011. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(108.4 КБ) Скачиваний: 407

СообщениеДобавлено: Пн 05 дек, 2011 07:14
Связной (С)
в суд поступило заключение экспертизы ФГУП НИИР, назначенной на основании определения суда от 30.09.2011
Erlang писал(а):Связной (С) писал(а):заключение эксперта
Любопытно почитать

:-k:

СообщениеДобавлено: Вт 20 дек, 2011 06:42
Связной (С)
Дело №А62-2946/2011
19.12.2011 - Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Эксперты не убедили :ku:

СообщениеДобавлено: Пт 30 дек, 2011 05:26
Связной (С)
:otkaz: И к чему стоило делать экспертизу :404: И сколько она стоила еще :-k:
Как следует из экспертного заключения от 22.11.2011, оператор может ограничить возможность оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-1800 на территории Московской области применительно к базовой станции № 212, расположенной в деревне Петушки Смоленской области с одновременным обеспечением при этом требуемого качества связи на территории Смоленской области , в соответствии с существующими стандартами применения технических мероприятий.
Для того, чтобы исключить возможность оказания услуг связи в населенных пунктах Московской области оператору необходимо выключить передатчик, подключенный антенне с максимумом излучения вдоль азимута 70°.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное экспертное заключение само по себе не может свидетельствовать о наличии у Общества возможности для соблюдения требований лицензии.
Так, опрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции эксперт начальник лаборатории ФГУП «Научно-исследовательский институт радио» Старченко Сергей Иванович показал, что все расчеты произведены им на основании методических рекомендаций без выезда к базовой станции. Каких-либо испытаний, в частности, связанных с выключением передатчика, подключенного к антенне базовой станции № 212 с максимумом излучения вдоль азимута 70°, экспертом не проводилось.
При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение само по себе не может свидетельствовать о наличии у Общества возможности для соблюдения требований лицензии, поскольку, как указано выше, ка ки х-либо испытаний базовой станции экспертом не проводилось и сделать однозначный вывод о том, что выключение передатчика, подключенного к антенне базовой станции № 212 с максимумом излучения вдоль азимута 70°, исключит распространение сигнала на территорию Московской области не представляется возможным.

Чтож надзор-то на математику понадеялся :doh:

СообщениеДобавлено: Вс 01 янв, 2012 06:31
Erlang
Они и по LTE будут делать экспертизу.
Может помните, Скайлинку делали экспертизу, А разве на новый Стандарт делали экспертизу :-k:
ГКРЧ выдала МСС и "Дельта Телеком" 1,9-2,1 ГГц
Скай Линк CDMA-450, 2100

Жаль теста заключения НИИР не видно:
- по результатам компьютерного моделирования без учета застройки" были произведены теоретические расчеты возможного распространения радиоволны
Слова Мардера, про "границу распространения радиоволны уже не действуют?"
В НИИР Стандарт GSM не знают? (не буду комментировать).