АРОС: Административные барьеры и риски в сфере связи

[Подвижный]

Динамичное развитие отрасли и внедрение новейших технологий требует снижения и устранения административных барьеров и совершенствования антимонопольного регулирования.
Это является и необходимым, и, самое главное – достаточным условием для ускорения строительство и ввода в эксплуатацию сетей связи, снижения издержек, дальнейшего развития конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг.
При этом не потребуется разработка каких-то особенных доктрин и концепций, и не будет потрачено ни копейки бюджетных ассигнований.

1. Административные барьеры и пути их преодоления.

Снятие неоправданных ограничений при проектировании, создании и вводе в эксплуатацию сетей электросвязи.

а) Нельзя допустить появления в подзаконных актах не предусмотренного законом требования о членстве в саморегулируемых организациях как обязательном условии для проектирования сетей связи.
Имеется риск того, что в находящихся сейчас на рассмотрении в Минкомсвязи проекте НПА “Требования к проектированию сетей электросвязи” (предусмотрены новой редакцией аб.2 п.2 ст.12 ФЗ “О связи”) требование о членстве в саморегулируемой организации (требование о наличии свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства) будет распространено на проектантов сетей электросвязи.
На самом же деле закон предъявляет такое требование только к проектантам сооружений электросвязи как объектов капитального строительства (согласно гл.6.1 Градостроительного кодекса). А сети электросвязи, согласно определениям ст.2 ФЗ “О связи”, могут не иметь в своем составе сооружений связи, а состоять лишь из средств связи (техническое оборудование).

б) Нельзя допустить появления в подзаконных актах не предусмотренных законом обязанностей операторов связи по потреблению ими услуг экспертизы проектов сетей связи.
До сих пор операторы связи вынуждены потреблять возмездные услуги экспертизы проектов своих сетей связи, оказываемые ФГУ “Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий” (ФГУ “Центр МИР ИТ”), находящимся в ведении Россвязи.
Более того, имеется реальный риск того, что в находящихся сейчас на рассмотрении в Минкомсвязи проектах НПА “Требования к проектированию сетей электросвязи” и новых (взамен устаревших) “Правил ввода в эксплуатацию сетей электросвязи” будут воспроизведен не предусмотренный законом институт обязательной экспертизы проектов сетей электросвязи.
Действительно, федеральными законами, включая ФЗ “О связи” № 126-ФЗ от 07.07.2003 и подзаконными актами уровня постановления Правительства такие обязательства операторов связи не предусмотрены – они остались лишь в устаревших “Правилах ввода в эксплуатацию сооружений связи”, утв. приказом Мининформсвязи № 113 от 09.09.02, пункт 1.1 которых так и не был приведен в соответствие с ФЗ “О связи”, вступившем в действие 01.01.2004.
Тем самым этот документ неправомерно распространяет требования градостроительного законодательства по проектированию, экспертизе проектов и сдаче в эксплуатацию сооружений связи на сети связи целиком, которые, согласно определениям ст.2 ФЗ “О связи” могут и не содержать сооружений связи (объектов капитального строительства), а состоять лишь из средств связи (технического оборудования),
Оператор, несущую полную ответственность за строительство и эксплуатацию своей сети связи должен добровольно принимать решение о потреблении платных услуг экспертов в тех или иных случаях.
Вопрос о псевдо-экспертных организациях поставлен на повестку дня Генеральной прокуратурой, см. текст выступления Генпрокурора в Совете Федерации ФС РФ 28.04.10: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1362028 .

в) Действующий сейчас разрешительный порядок ввода сетей связи в эксплуатацию требует замены на уведомительный порядок.
В находящемся сейчас на рассмотрении в Минкомсвязи проекте новых “Правил ввода в эксплуатацию сетей электросвязи” предусмотрен именно уведомительный порядок ввода сетей связи в эксплуатацию. Следует обратить внимание на то, чтобы этот порядок остался действительно уведомительным, и операторы связи получали бы право на эксплуатацию своих сетей связи сразу после отправки надзорному органу уведомления о начале эксплуатации.
Действующими сейчас устаревшими “Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи”, установлен разрешительный порядок ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, в то время как такой барьер законом не предусмотрен.

г) Введение в ФЗ “О связи” понятия “особо опасные, технически сложные сооружения связи” требует последовательного учета этого изменения в Градостроительном кодексе и в подзаконных актах.

Депутат Горбачев В.Л. предложил добавить в ст.48.1 Градкодекса уточнение о том, что сооружения связи, которые относятся к особо опасным и технически сложным объектам капстроительства, должны определяться именно в законодательстве по связи. Однако в ст.2 ФЗ “О связи” используется термин “особо опасные и технически сложные сооружения связи” – и именно его следует использовать в новой формулировке п.3 ч.1 ст.48.1 Градкодекса (выделены оба изменения):
3) особо опасные, технически сложные сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации по связи;

В подзаконном “Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства”, утв. приказом Минрегиона № 624 от 30.12.09 (в ред. приказа Минрегиона № 294 от 23.06.10), в п.33.8 “Здания и сооружения объектов связи” раздела 33 “Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)” отсутствует требующееся исключение из общего строгого регулирования.

В этом документе (перечне) многие виды работы снабжены пометкой-звездочкой, обозначающей, что “данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации” – т.е. не на всех, а только на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.
Федеральный закон № 124-ФЗ от 29.06.10 ввел в ст.2 ФЗ “О связи” № 126-ФЗ от 07.07.03 новый п.14.1, определяющий понятие “особо опасные, технически сложные сооружения связи”, тем самым отделяя их от остальных сооружений связи. Это сделано для снижения барьера при проектировании, строительстве и вводу в эксплуатацию многих тысяч антенно-мачтовых сооружений и неглубоких коммуникационных колодцев, не попадающих под данное определение.
Логика этой нормы закона указывает на целесообразность распространения ее и на п.33.8 раздела 33 обсуждаемого “Перечня видов работ” путем снабжения его “звездочкой”-исключением.

д) В федеральном законе “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” № 123-ФЗ от 22.07.08 требуется исключение из объектов защиты имущества, противопожарная защита которого не требуется.
Данный технический регламент не проводит различия между сооружениям с постоянно присутствующим персоналом и не обслуживаемыми, между сооружениями, расположенными рядом с другими, и стоящими удаленно ото всех – тем самым, например, согласно его ст.99 все антенно-мачтовые сооружения в чистом поле требует подведения к себе пожарного водопровода или устройства пожарного котлована с водой.
При неизбежном усилении надзорной деятельности в связи с имевшими место этим летом лесными пожарами, можно ожидать предъявления формально обоснованных массовых претензий к операторам связи, эксплуатантам нефте- и газпроводов, линий электропередач и подобных протяженных систем, включающих не обслуживаемые и изолированно расположенные объекты капитального строительства, реально не требующие подобных мер защиты.
При этом ситуация, например, с нефте- и газо-перекачивающими не обслуживаемыми станциями еще более парадоксальная, поскольку установленное в них оборудование уже имеет усиленную пожарную защиту в силу специфики своего применения, однако формальное применения нормы ст.99 закона требует проведения упомянутых в ней мероприятий для защиты собственно одно лишь здания – обычно одноэтажного сооружения простейшей конструкции, не представляющего для владельца такой ценности, как оборудования внутри него.
Ст.99 закона приведена здесь как наиболее очевидный пример излишнего регулирования, но и в других его статьях содержатся требования и обязательства, избыточные в тех случаях, когда противопожарная защита не нужна и не требуется с точки зрения обеспечения безопасности людей, экологии и противопожарной безопасности имущества других лиц. Для решения этой проблемы представляеся целесообразным изменить формулировку ключевого понятия “объект защиты” в п.15 ст.2 данного технического регламента следующим образом:

15) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре установление к которой требований пожарной безопасности необходимо в целях защиты от пожаров жизни и здоровья людей, государственного и муниципального имущества, а также имущества других лиц, которому может быть нанесен ущерб от пожара.

е) Требуется либерализация процедур подключения к сетям электроснабжения предприятий малого и среднего бизнеса.
Предусмотренный подзаконными актами и ведомственными инструкциями порядок подключения к электросетям предусматривает заключение потребителем индивидуального абонентского договора даже в случаях, когда его энергопотребление ограничивается считанными киловаттами (пара электрочайников) – это весьма серьезный барьер для многих тысяч предприятий мелкого и среднего бизнеса, чреватый лишними расходами и задержками, а также несущий в себе элементы колициногенности.
Для операторов связи, размещающие тысячи маломощных и слаботочных единиц оборудования в различных зданиях, установленный порядок является серьезным барьером. В таких случаях подключение к электросети здания может стать просто условием аренды помещения, с возмещением затрат арендодателю по реальному энергопотреблению.

1.2. Проблематика лицензирования услуг связи.

а) Лицензирование множества отдельных услуг связи требует замены на лицензирование двух услуг: услуги электросвязи и услуг почтовой связи, с последующей полной отменой лицензирования деятельности по связи.
Сохраняющееся неоправданное и искусственное дробление услуг связи на два десятка подвидов, само по себе являющееся административным барьером (у “Совинтела” – 120 лицензий, у “Вымпелкома” – 120 шт., у “МТС” – 300 шт., у группы “Комстар” – 450 шт.), весьма затрудняет внедрение новых технологий и услуг. Фактически, государство запрещает оказание новых услуг, не включенных в перечень.
Так, например, в действующую схему со скрипом вписываются даже такие уже привычные и массовые услуги как SMS-обмен в сотовых сетях и трансляция ТВ программ по Интернет-сетям, а ведь возможна еще ТВ трансляция на трубки сотовых абонентов, и такие сложные случаи, как организация телефонной связи и доступа в Интернет через спутниковые сети и т.п. В лучшем случае ситуация решается вынужденной комбинацией нескольких лицензий, (и, с формальной точки зрения, абонент платит за услуги по одной из них, но оказываются они ему сразу все), а в худшем – услуга оказывается “подпольно” или вообще не оказывается.
На первом этапе этот перечень целесообразно сократить до двух услуг связи, только и предусмотренных в п.1 ст.3 ФЗ “О связи”: услуг электросвязи и услуг почтовой связи, а на втором – можно вообще отказаться от лицензирования услуг связи. При этом лицензируемой деятельностью с необходимостью станет использование РЧ спектра – как это и принято в развитых странах.

б) Требуется снизить административные барьеры действующего порядка лицензирования.
Депутатом Горбачевым В.Л. подготовлены изменения в ст.33, 35, 36 ФЗ “О связи”, совершенствующие применяемые процедуры. Эти изменения были рассмотрены и концептуально одобрены 15.04.10 Секцией по информационным технологиям и связи Экспертного совета при Комитете ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, однако еще не получили статуса законопроекта.

в) Требуется публикация полных текстов лицензий по связи.
Реестр лицензий в области связи, формируемый и публикуемый Россвязьнадзором как лицензирующим органом в соответствии со ст.40 ФЗ “О связи”, не содержит собственно текст лицензий, поскольку закон этого не требует. Однако, для повышения прозрачности разрешительных процедур и обеспечения конкуренции представляется целесообразным установить для лицензирующего органа функцию по публикации и текстов лицензий по связи. Это можно сделать сразу в “Положении” об этом органе, расширив затем соответственно ст.40 ФЗ “О связи”.
Это представляется обоснованным, поскольку:
во-первых, в текстах лицензий содержится важная информация, которая отсутствует в реестре: условия использования радиочастотного спектра. Так, в современных лицензиях, все операторы сотовой связи имеют одно и то де наименование своих услуг: услуги подвижной радиотелефонной связи, однако именно в тексте лицензий уточняется применяемая ими радиотехнология/стандарт (GSM, UMTS и т.п.) и диапазон (900 МГц, 1800 МГц и т.д.).
во-вторых, лицензии по связи могут включать в себя и такие важные публичные условия как обязательства, принятые на себя лицензиатами – победителями лицензионных конкурсов, факт выполнения или невыполнения которых является публично значимым.

1.3. Проблематика персональных данных.

а) ФЗ “О персональных данных” требует концептуальной переработки для приведения его в соответствие с Конституцией РФ, другими федеральными законами и европейским регулированием.
Вступившие в силу в конце 2009 г. изменения в ФЗ “О персональных данных” снизили остроту ситуации с немедленными выполнением наиболее избыточных его требований, однако в целом закон имеет серьезные концептуальные недостатки, являя в целом пример крайне избыточного регулирования.
Вопрос о разумном регулировании оборота персональных данных является чрезвычайно важным в масштабах всей страны. Чрезмерно завышенные и неоправданные требования, защищающие искусственно вводимые ценности, затронут все без исключения предприятия и организации, приведут к огромным и бессмысленным затратам во всех отраслях и сферах деятельности, включая госсектор.
Рабочая группа при Минкомсвязи обнаружила в ФЗ “О защите персональных данных” многочисленные примеры зарегулированности, как создающие нелепые административные барьеры, так и оказывающиеся заведомо невыполнимыми (первый шаг к коррупциогенности).
Для решения всего комплекса этих проблем представляется целесообразным привести гл.19 этого закона в соответствие c п.4 и п.5 гл.16 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”: на уровне закона следует установить одни лишь рамочные требования по безопасности персональных данных (по п.4), без регламентации конкретных действий и мероприятий в этих целях, а подобную регламентацию предусмотреть только в отношении государственных информационных систем, содержащих персональные данные (по п.5).
Такой подход полностью соответствует европейскому регулированию, вообще не содержащему никакой регламентации и имеющему своей основной целью защитить права граждан перед лицом государства, которому они во многих случаях вынуждены на безальтернативной основе сообщать свои персональные данные помимо своего желания.
Фактически, для этого в ФЗ “О персональных данных” достаточно просто сослаться на гл.16 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” !

Другой, не менее важный аспект зарегулированности, состоит в избыточности и неоправданной всеохватности ключевого понятия закона – самих “персональных данных”.
Действительно, закон, например, относит к конфиденциальным персональным данным, сведения о том, где и когда было получено высшее образование. Совершенно очевидно, что это является фактом не только личной, но и социальной жизни, заведомо известным десяткам людей – соученикам и преподавателям. Но вытекающая из закона необходимость требовать согласия на обработку таких сведений делает невозможным проверку работодателем подлинности диплома о высшем образовании, не позволяет никому упоминать о факте совместного обучения в ВУЗе и т.п.
Более того, конституционный запрет на “сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия” (ч.1 ст.24) не может быть обойден федеральными законами даже в силу ч.3 ст.55 Конституции, поскольку там говорится о возможности нарушения конституционных прав и свобод, но не запретов ! Действительно, трудно себе представить федеральный закон, допускающий нарушение запретов на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности государства, на разжигание национальной розни и т.п. конституционных запретов.
Получается, что из-за “всеохватности” своего ключевого понятия, под которое попадает и конституционное понятие “информация о частной жизни”, ФЗ “О персональных данных” имеет признаки нарушения Конституции.
Но в то же время понятно, что обработка персональных данных без согласия их субъекта требуется, причем в очень важных случаях ! Выход здесь только один: явное определение в федеральном законе того, что относится к “информации о частной жизни” – для того, чтобы все остальное не попадало в это конституционное понятие.
Все эти вопросы были рассмотрены в 2009-2010 гг. Рабочей группой при Минкомсвязи, результаты ожидают передачи в профильный думский комитет.

б) Полномочия судебных приставов по запросу персональных данных требуют дальнейшего уточнения.
Введение в ФЗ “Об исполнительном производстве” и в ФЗ “О судебных приставах” явного указания на то, что к информации, которая может быть запрошена приставами, относятся и персональные данные (ФЗ № № 213 от 27.07.10) не решает полностью споры ФССП с операторами связи и, строго говоря, не устраняет для операторов риски, связанные с передачей персональных данных своих абонентов.
С формальной точки зрения этих поправок недостаточно, чтобы преодолеть запрет последнего абзаца п.2 ст.53 ФЗ “О связи” на передачу персональных данных, поскольку они воспроизводят в еще более строгой форме условие, что персональные данные должны быть необходимы судебному приставу для исполнительных действий. Такое условие присутствовало и в прежних редакциях обоих измененных законов – и доказательство такой необходимости в суде было основной проблемой для ФССП. А это означает, что оператор связи самостоятельно не может сделать вывод о выполнении этого условия. Передавая персональные данные он будет находиться под угрозой судебного преследования со стороны абонентов и тогда уже ему самому (а не ФССП) придется доказывать необходимость для судебных приставов запрашиваемой ими информации.

1.4. Другие административные барьеры.

а) Требуется ускорение рассмотрения и принятия изменений в отраслевые нормативные правовые акты по вопросам операторской деятельности.
На рассмотрении в Минкомсвязи с 2009 г. находятся разработанные Рабочей группой № 1 важные проекты изменений в отраслевых подзаконных актах уровня постановлений Правительства и приказов Минкомсвязи (“Требования к построению сетей телефонной связи”, “Правила оказания услуг связи”, “Требованиях по надежности электроснабжения сетей электросвязи”), в 2010 г. к ним добавлены и другие проекты, устраняющие неоднозначности и пробелы, и снимающие излишние барьеры (“Требования к проектированию сетей электросвязи”, “Требования к вводу в эксплуатацию сетей электросвязи”, “Требования к эксплуатации сетей электросвязи”, “Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия”).
Участники рынка с нетерпением ожидают обновление нормативной базы отрасли.

б) Готовящийся к принятию технический регламент “О безопасности средств связи” требует исправлений.
Подготовленный в виде подзаконного акта уровня постановления Правительства технический регламент “О безопасности средств связи” имеет на взгляд участников рынка множество недостатков, о которых АРОС сообщила Минкомсвязи, Минпромторгу, Ростехрегулированию.
Ответов не поступало.

в) Требуется снижение административных барьеров при землеотводе.
Традиционным источником барьеров для операторов связи являются межостралевые вопросы землеотвода и сервитута – несмотря на многолетние усилия, готовых решений здесь еще нет.
Однако РГ при комиссии РСПП по телекоммуникациям и информационным технологиям подготовила предложения по наиболее очевидным и бесспорным изменениям в Земельный и Лесной кодексы и в ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую”.
Эти предложения требуют согласования с профильными ведомствами.

г) Требуется снижение административных барьеров при доступе операторов связи на объекты ЖКХ.
Ситуация осложняется здесь сочетанием различных форм собственности в многоквартирных домах и отсутствием развитого института сервитута.
Возможно, достаточно установить для операторов связи бесплатный сервитут: право на бесплатное/безвозмездное использования общего имущества при условии соблюдения прав его собственников и с предварительным уведомлением лица, уполномоченного управлять зданием, о своих действиях (чтобы это лицо имело время как-то среагировать, что-то предпринять, если видит нарушение/ущемление, о чем-то предупредить оператора).
РГ при комиссии РСПП по телекоммуникациям и информационным технологиям начинает анализ этой ситуации для подготовки предложений.

2. Антимонопольное регулирование

2.1. Требуется введение более строгого регулирования в вопросах присоединения на сети связи общего пользования.
Вопросы присоединения (расширения установленного присоединения) продолжают оставаться источниками конфликтов: на рассмотрении в Федеральной антимонопольной службе (ФАС) постоянно находятся такие жалобы. От действий или бездействия крупнейших игроков рынка в вопросах присоединения страдают абоненты обеих сторон, наносится ущерб целостности и надежности сети связи общего пользования.
ФЗ “О связи” содержит действенный механизм регулирования присоединения к существенным операторам (подобные нарушения являются невыполнением лицензионных условий), однако неопределенность отнесения крупнейших сотовых операторов к существенным не позволяет регулировать все возникающие здесь случаи. В сентябре с.г. новая редакция законопроекта депутата М.Коробова, явным образом подводящая крупнейших сотовых операторов под статус существенных, было вновь отклонена Правительством: его поддержало Минкомсвязи, в то время как Минэкономразвития и ФАС были против.
В то же время ФЗ “О защите конкуренции” не учитывает специфики межоператорских отношений, при которых конкуренты вынужденно договариваются об оказании друг другу возмездных услуг – этого нет в “обычных”, обрабатывающих отраслях. Так, сотовых операторов в Татарстане местное управление ФАС обвинило в “согласованных действиях по установлению единого между ними тарифа на взаимные услуги завершения вызовов” – и это после того, как Мининформсвязи именно к этому приложило немалые усилия, достигнув компромисса с участниками рынка в величине этого, добровольного соблюдаемого ими, тарифа.
Возражая против законопроекта, Минэкономразвития предложило другие возможные изменения в ФЗ “О связи”, предусматривающие:
- обязательность для всех операторов оказания услуг присоединения по запросу;
- обязательность при этом установления одинаковых условий присоединения.
Такие изменения могут заменить собой нынешнее госрегулирование присоединения к существенным операторам. Таким образом, отменяется не только регулирование цен на услуги присоединения и по пропуску трафика существенных операторов, но и становится ненужным само понятие “оператор, занимающий существенное положение на сети связи общего пользования”
Это интересное предложение требует тщательного анализа. Например, постоянно будет возникать неопределенность при намерении взаимно присоединиться двух операторов, каждый из которых уже присоединил к себе других, но на своих условиях. Может оказаться, что в плане установление цены на межоператорские услуги ситуация станет даже еще более жесткой, чем при госрегулировании: связанные многочисленными договорами присоединения, ни один из операторов не сможет изменить такие свои цены, в то время как при госрегулировании это могло бы сделать за них государство.

2.2. Требуется коррекция норм ст.19 ФЗ “О связи” по вопросам присоединения.
Действующие нормы ст.19 ФЗ допускают неоднозначные трактовки, в том числе и при судебных разбирательствах. Депутатом Горбачевым В.Л. подготовлены изменения в эту статью ФЗ “О связи”, вносящую бОльшую определенность.
Эти изменения были рассмотрены и концептуально одобрены 15.04.10 Секцией по информационным технологиям и связи Экспертного совета при Комитете ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, однако еще не получили статуса законопроекта.
Помимо этих бесспорных, одобренных участниками рынка, изменений в действующее законодательство, эксперты продолжают споры по характеру отношений хозяйствующих субъектов при присоединении: являются ли такая деятельность с необходимостью взаимной, является ли она услугой или разовой работой в терминах Гражданского и Налогового кодекса, если она продолжит трактоваться законом как возмездная услуга, то возможно ли ее “одностороннее” оказание/потребление, и если нет – то как соотнести с Гражданским кодексом понятие “взаимные услуги”, которого там сейчас нет.
Одним из радикальных предложений здесь является лишение деятельности по присоединению нынешнего ее “статуса” возмездной услуги, заменив его взаимной обязанностью (обязательной деятельностью).

2.3. Требуется отмена остающихся запретов прямых присоединение и пропуска трафика.
Одним из источников конфликтов между существенным и альтернативными (включая сотовых) операторами является действующий порядок пропуска трафика, запрещающий в некоторых случаях делать это напрямую и навязывающий при этом посредников. Фактически, это нарушает целостность и устойчивость функционирования сети связи общего пользования, а также является незаконным ограничением свободы предпринимательства.
Отмена некоторых из таких запретов потребует предварительного анализа и изменения сложившихся отношений между операторами связи, однако сохраняющийся запрет сетям местной телефонной связи из различных (даже из соседних !) муниципальных образованиях соединяться друг с другом напрямую может и должен быть отменен незамедлительно путем внесения изменений в “Требования к порядку пропуска трафика”.

2.4. Требуется упрощение доступа операторов связи на объекты федеральной и муниципальной собственности.
Предписанные ст.171 ФЗ “О защите конкуренции” в обязательном порядке конкурсы на аренду площадок на объектах федерального имущества, в случаях использования их операторами связи зачастую становятся искусственными и даже притворными.
Рабочая группа при комиссии РСПП по телекоммуникациям и информационным технологиям разработала предложения по изменению ст.171 ФЗ “О защите конкуренции”, которые проходят согласования с ФАС.

2.5. Требуется регламентация действий федеральных органов исполнительной власти в области связи по обеспечению наличия свободного ресурса нумерации сети связи общего пользования.
Вопросы выделения и использования ресурса нумерации находятся в тесной связи с антимонопольной темой и проблематикой присоединения. В настоящее время рынок услуг и фиксированной, и подвижной (радио) телефонной связи можно считать обеспеченным нумерацией, а имеющиеся недостатки действующих “Правил распределения и использования ресурсов нумерации” проанализированы Рабочей группой № 1 и соответствующие предложения по их исправлению будут предложены в Минкомсвязь.
Однако остается совершенно не отрегулированным вопрос регламентации действий Минкомсвязи и участников рынка при возникновении на территории угрозы ограниченности ресурса нумерации. ФЗ “О связи” в пп.2) п.1 ст.31 предписывает в этом случае проведение торгов на право использовать остатков ресурса, что, безусловно, является тупиковым решением.
Правильными же действиями в таком случае является своевременное принятие Регулятором решения о введении новых кодов географически определяемых и/или географически не определяемых зон нумерации, увеличения значности местных телефонных номеров. Участники же рынка (операторы связи) должны умощнить свои сети с тем, чтобы они могли обрабатывать новые объемы вызовов и пропускать дополнительный трафик от новых абонентов.
В настоящее время в пп.6) п. 3 ст.26 ФЗ “О связи” за федеральным органом исполнительной власти в области связи закреплена обязанность по обеспечению наличия свободного ресурса нумерации, однако ни в самом законе, ни в подзаконных актах (включая “Правила распределения и использования ресурсов нумерации”) конкретные действия и сроки не регламентированы.
Поскольку в прошлом имели место многолетние задержки в расширении доступного ресурса нумерации в г.Москве и многих других российских городах, крайне негативно повлиявшие на появление и развитие альтернативных операторов связи, то соответствующая регламентация представляется необходимой даже с учетом сегодняшнего относительно благополучного состояния дел в этой сфере.

* * *
http://www.rrto.ru/common/announcement/position.php
http://www.rrto.ru/files/file276.doc

[MNOGO]

"Телефонисты" писали? Про правовой статус ГКРЧ и другие острые "частотные" вопросы позабыли?

[Подвижный]

наверно, но как сказано на сайте анализ от 25.10.10...

[Связной (С)]

анализ от 25.10.10...

Оно и видно.
Про СРО, проектирование и экспертизу - это общая беда, положить в НПА ясность весьма нужно.

[Подвижный]

В.Путин поручил вице-премьерам устранить административные барьеры для бизнеса.

25.04.2011, Москва 19:12:42 Заместители председателя правительства должны взять на себя персональную ответственность за состояние дел с надзором, контролем и административными барьерами в курируемых сферах. Такое заявление сделал премьер-министр РФ Владимир Путин на совместной коллегии Минэкономразвития и Минфина РФ. "Они должны регулярно отчитываться о достигнутых результатах, о том, какая наблюдается динамика - позитивная или негативная. В свою очередь, намерен продолжить практику консультаций с бизнес-сообществом, чтобы иметь возможность получать информацию по условиям для ведения бизнеса из первых рук", - сказал премьер.

По словам В.Путина, государство в последние годы проводит ревизию административных барьеров, контрольных и надзорных функций. "Но недопустима ситуация, когда мы убираем одну препону для бизнеса, а наши ведомства тут же генерируют десяток новых", - отметил глава правительства. В.Путин подчеркнул, что в течение ближайших нескольких лет РФ должна приблизиться к лучшим мировым стандартам, которые определяют комфорт ведения бизнеса - от получения разрешений на строительство и подключение к энергосетям до регламентации экспортных и импортных операций.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110425191242.shtml

[Связной (С)]

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) подготовил оценку состояния бизнес-климата в стране за последние 6 лет — с 2006 по 2011 гг. Количество коммерсантов, регулярно сталкивающихся с нарушением своих прав представителями органов власти, из года в год только растет.

Презентация отчета запланирована в феврале. В документе приведены данные о динамике условий для бизнеса в России за указанный период: налоговая нагрузка, инфляция, качество инфраструктуры, кадровые проблемы и административная нагрузка.
Число тех, кто испытывает давление власти регулярно, за 6 лет выросло с 5 до 19%, процент единичных случаев увеличился с 22 до 36%. Доля тех, кто не сталкивался с административным давлением, снизилась с 61 до 48%.
Судебные разбирательства остаются популярными при спорах с контрагентами, но в случае, если оппонентом являются муниципалитеты и региональные органы власти, эффективность судебного процесса ниже, признают предприниматели. Труднее всего отстаивать интересы в спорах с региональными властями. Доля тех, кто считает, что шансов защититься практически нет, выросла почти в два раза — с 11 до 21%.
В целом самыми коррумпированными, по оценкам респондентов РСПП, считаются правоохранительные органы. На них указали более 50% респондентов (на 10% больше, чем в 2007 г.). Но процент предпринимателей, признавших, что МВД не мешает работе, с 2010-го по 2011 г. вырос с 43 до 50%. При этом темпы роста влияния налоговой службы на бизнес оказались выше. В качестве активного препятствия в 2011 г. налоговиков указали 29% бизнесменов по сравнению с 20% в 2010 г. В 2007 г. их доля не превышала 7%.
Также предприниматели отметили рост давления со стороны Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Росздравнадзора. Влияние Федеральной антимонопольной службы тоже стало более заметным. ФАС стала сильно мешать 7% (5% было в 2010 г.) бизнесменов, незначительное влияние в 2011 г. отметили 25%. Снижение вмешательства в бизнес коммерсанты отмечают лишь по двум ведомствам — это миграционная служба и Роструд.
http://www.dela.ru/lenta/52496/

[Erlang]

"Телефонисты" писали?

Странно, они вроде под ОПСОСов работают.