Точка зрения связиста: существующая экономическая система России не позволяет реализовать цифровую экономику национального индустриального развития.
На сайте, в трех публикациях 14 – 28 сентября 2017 года, приведена исчерпывающая информация, доказательно показывающая какой должна быть цифровая экономика РФ, обеспечивающая национальное развитие. Это известно российским экономистам, связистам и ИТ-специалистам; это знают немецкие и японские ИТ-спецалисты, это доказано многолетним многомиллиардным успешным бизнесом мировых лидеров рынка бизнес-аналитики. Однако, из последнего выступления экономиста Михаила Хазина, можно сделать вывод, что цифровой экономики, обеспечивающей национальное и индутриальное развитие России, с вероятностью практически равной единице, в России не будет ближайшие 20 лет.
http://echo.msk.ru/programs/bezkupur/2064588-echo/
29 сентября
Ответы Михаила Хазина на вопросы
Вопрос 1:
Почему говорят о повышении пенсионного возраста, а не о повышении производительности труда. Ведь чем выше производительность труда, тем менее остра проблема повышения пенсионного возраста.
Ответ:
Советские заводы строились по образцам американских 20-х годов, в тех из них, которые строились американскими специалистами даже здания заводоуправлений были построены под управленческие технологии того периода. Модель эта была: сборочный цех (который и выдавал конечную продукцию), а затем, литейный, механический, гальванический, и так далее, и тому подобное, разные ОКСы, подсобные хозяйства и так далее. И содержание всего этого добра ложилось на себестоимость. В США в 40-е — 50-е произошел следующий уровень углубления разделения труда и «куст» из нескольких заводов, находящихся недалеко друг от друга (а потом, по мере развития логистической инфраструктуры, и далеко) стал закрывать свои промежуточные производства, зато у одного-двух из них они становились самостоятельными производствами и обслуживали все остальные. Фактически, на заводах оставались только сборочные цеха, все остальное выводилось на аутсорсинг. Как следствие, резко выросла производительность труда и качество производства (которое всегда растет на специализированных площадках). Иными словами, ответ на Ваш вопрос таков: общий уровень производительности труда определяется уровнем его разделения в экономике, а не качеством конкретных сотрудников. В России после 1991 года уровень разделения труда упал по сравнению с СССР, а в США, напротив, еще более вырос, отчего и такой большой разрыв.
Вопрос 2
В свое время Вы заметили, что все сделки по приватизации в 1990-х были преступными. Отсюда несколько вопросов: 1) не оттуда ли растут ноги нынешнего сплошь криминального капитализма снизу доверху? 2) ре-приватизация, равно как привлечение виновных к ответственности, уже невозможны (срок давности 20 лет). Не означает ли это низведению к нулю социальной справедливости, законности, мало-мальски внятной позитивной перспективы для российского общества, бизнеса, отдельного гр-на? 3) В сопоставлении 25 лет до 1991 г. и 25 лет после 1991 г. по экономическим результатам РСФСР-РФ какой период и в чем выигрывает (проигрывает) и каков вектор экстраполяции?
Ответ:
Я много раз писал о том, что базовая причине коррупции в России — это приватизация. Люди, которые получили в свою собственность многомиллионное имущество, не являясь предпринимателями (в реальности, они проявили способности не в бизнесе, а совсем в другом виде деятельности) крайне боятся конкуренции — в связи с чем в нынешней России построено феодальное общество, в котором любой вид деятельности (точнее, получение в нем прибыли) «расписан» по определенным людям/группам. При этом, поскольку олигархи не умеют управлять своим бизнесом, они все время находятся в убытках и компенсируют их из бюджета (то есть, по сути, продолжают приватизацию), для чего коррумпируют государственный аппарат. Разумеется, при такой системе шансов на справедливость, законность и перспективу нет. Что тут можно сделать? Я написал это в программах для партии «Гражданская платформа» и «Родина» — это можно у них найти. Коротко: жесткая люстрация организаторов и бенефициаров приватизации с запретом занимать должности на государственной службе и получать деньги из бюджета. Но для принятия такого решения нужны существенные изменения стране.
Вопрос 3
Михаил Леонидович, Вы отзывались о Сталине как о реформаторе, сумевшем, в отличие от Столыпина, провести в России модернизацию экономики. Это была основная цель революции? Можно ли назвать Сталина выдающимся экономистом?
Ответ:
Сталин был выдающимся государственный деятелем. В экономике он, конечно, разбирался, но понять, как и насколько сегодня достаточно сложно, поскольку в публичных дискуссиях не участвовал и не так много на этот счет написал. Что касается Революции, то, конечно, отказ от модернизации и сословное государство сыграли свою роль, хотя дать точный ответ совершенно невозможно. В частности потому, что аналогов Великой Октябрьской социалистической революции в мире практически больше не было. Так что мнений тут много. Но Сталин, безусловно, на порядок лучше понимал экономические проблемы страны, чем современное правительство. Впрочем, наше правительство решает не задачи развития экономики, а встраивает нашу страну в мировую либеральную систему (которая сама трещит по всем швам). Это хорошо видно по политике Центробанка, который решает две основные задачи: поддержку ликвидности мировой долларовой системы путем стимулирования вывода капитала из России и обеспечения максимальной коммерческой прибыли для аффилированных с руководством ЦБ структур.
Вопрос 4
Путин в своих выступлениях часто декларирует развитие реального сектора. А фактически, большая часть ресурсов направляется в банковский сектор. Не увидеть это может пожалуй только слепой человек. Почему ничего не меняется, реальны ли изменения в экономической политике в течение следующего президентского срока?
Ответ
Элита (движущие силы) современной России состоит из нескольких крупных групп, причем (традиционно) экономическую политику регулирует «команда Гайдара-Чубайса», которая представляет собой дочернюю структуру мировой финансовой элиты (с чрезвычайно низким статусом в этой международной группе).
До тех пор, пока эта группа контролирует финансово-экономическую политику никаких позитивных процессов во внутренней экономике быть не может. Но необходимо учитывать, что современная российская экономика воспроизводится только за счет иностранных инвестиций (это было обязательное условие «вашингтонского консенсуса», реализованное командой Гайдара-Чубайса) и критически зависит от иностранных банков. Поэтому жестко убирать эту команду было крайне опасно и чревато разными проблемами. Кроме того, это команда настолько много разных активов контролирует в стране, что ее жесткая ликвидация почти наверняка приведет к ситуации, близкой к гражданской войне.
То есть, борьбу с ней необходимо вести крайне аккуратно и, главное, только в условиях четкого понимания, за счет каких ресурсов будет развиваться экономика. Пока альтернативных программ (на том уровне, который позволяет их использовать как правительственный инструмент) не существует — так что чистка элиты практически невозможна.
…