ГК РФ и регулирование доменов

Доменам нет места в Гражданском кодексе

С января 2007 года законы, действующие сегодня в области защиты интеллектуальной собственности, заменит Гражданский кодекс РФ. По поручению администрации президента был подготовлен проект четвёртой части ГК РФ. Разработчики попытались закрепить понятие "доменного имени" в своде гражданских законов. Однако положения 76 главы, посвященной доменам, оказались недостаточно проработанными.

Рабочая группа юристов Координационного центра национального домена RU, Российского НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС) и центра регистрации доменов Ru-center составила и направила разработчикам проекта Заключение по главе 76. Юристы считают нецелесообразным отнесение доменных имён к средствам индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности. В Заключении также указывается необходимость исключения параграфа о праве на доменное имя из проекта.

Как сказано в документе, попытка введения жёсткого законодательного регулирования регистрации и использования доменного имени неизбежно приведет к тому, что сама система регистрации в домене .ru не сможет оперативно реагировать на внешние изменения. Кроме того, пользователи могут предпочесть домену .ru домены, в которых нет жёсткого регулирования.

Защита владельцев доменных имён и владельцев средств индивидуализации от посягательств со стороны недобросовестных лиц необходима. Но юристы отмечают, что это можно сделать другими способами, не придавая доменным именам статуса объекта исключительных прав.

Подробно ознакомиться с позицией юристов рабочей группы относительно регулирования доменов Гражданским кодексом можно по адресу http://info.nic.ru/st/13/out_1226.shtml.

Дата: 2006-05-19 00:00:00
http://net.compulenta.ru/268885/

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

Должны ли домены регулироваться Гражданским кодексом?

По поручению администрации президента был подготовлен проект четвертой части Гражданского кодекса РФ (ГК), который, как предполагается, с января 2007 года заменит собой законы, действующие ныне в области защиты интеллектуальной собственности (ИС). Рабочая группа работала на фоне продолжающихся переговоров о присоединении России к ВТО.

Несмотря на то, что спешка, в которой разрабатывался законопроект, объясняется стремлением России как можно скорее попасть в ВТО, решение российского правительства принять 4-ю часть ГК вызвало негативную реакцию даже в самой ВТО. По мнению членов ВТО, разработанный проект не соответствует требованиям организации как раз в плане защиты ИС. Объединение законов об ИС в рамках Гражданского кодекса крайне редко встречается в национальных законодательствах ведущих стран мира, для которых характерно наличие специальных законов, регулирующих каждую сферу ИС.

Новый законопроект не устраивает многих российских юристов и экспертов в области ИС, хотя сама идея сведения норм, регламентирующих соблюдение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в одном документе (кодификация) специалистам представляется здравой.

Итак, с января 2007-го предлагается отменить все законы, регулирующие ИС в нашей стране, в том числе и Закон РФ от 23 сентября 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», в котором соотнесены понятия доменного имени и товарного знака. Вместо них государство намерено ввести в действие четвертую часть ГК, в проекте которой значительно расширен круг охраняемых объектов, введены понятия коммерческого обозначения, доменного имени.

Разработчики проекта четвертой части ГК во главе с Вениамином Яковлевым предлагают включить все законодательные нормы по интеллектуальной собственности в ГК с одновременной отменой шести действующих специальных законов в этой области. Другие известные ученые и практики (в частности, Сергеев А.П., Зенин И.А, Федотов М.А.) отстаивают необходимость кодификации в ГК только общих положений с сохранением специальных законов по отдельным областям.

Впервые в истории отечественного законодательства предпринята попытка урегулировать вопросы регистрации и использования доменов на уровне ГК. По мнению разработчиков, настала пора закрепить понятие «доменного имени» в своде гражданских законов. Однако очевидно, что поспешность, с которой авторы законопроекта создали главу, посвященную доменам, сказалась на проработанности ряда положений. Например, попытка увязать защиту доменных имен с защитой товарных знаков повторяет схему обратного захвата доменов (регистрация товарного знака, совпадающего с доменным именем, с целью его последующего «законного» отторжения).

В настоящее время законопроект изучают юристы РосНИИРОС и RU-CENTER, они планируют подготовить и направить разработчикам свое заключение, которое мы обязательно опубликуем. На сегодняшний день нам известна принципиальная позиция юристов, профессионально занимающихся вопросами регистрации и использования доменов: нецелесообразно относить доменные имена к средствам индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности и необходимо исключить параграф о праве на доменное имя из проекта 4-ой главы ГК РФ.

Директор RU-CENTER Алексей Лесников считает, что попытка введения жесткого законодательного регулирования регистрации и использования доменного имени неизбежно приведет к тому, что, во-первых, сама система регистрации в домене RU не сможет оперативно реагировать на внешние изменения в системе регистрации, т. к. будет требовать их законодательного закрепления, а, во-вторых, к уходу пользователей из домена RU в доменные зоны с либеральными правилами. А потому государственная политика в отношении доменных имен должна придерживаться принципа: «не навреди». «В России сформировалась правоприменительная практика в сфере защиты прав ИС, накоплен большой опыт разрешения доменных споров. Закон о товарных знаках, регулирующий разрешение споров о доменах, ничуть не уступает аналогичным законам европейских стран, наиболее «продвинутых» в области охраны ИС».

«Сделана попытка защитить доменные имена. Возможно, этот раздел и не войдет в текст ГК из-за того, что пока не найдено удачное решение о соотношении доменных имен с товарными знаками. Но это же не значит, что весь документ плох»,— сказал один из разработчиков четвертой части ГК, первый заместитель совета Исследовательского центра частного права при президенте РФ профессор Александр Маковский в интервью журналу «Профиль».

Елена Герцева, возглавляющая юридический отдел РосНИИРОС, сообщила нам, что «общие тенденции в развитии национальных доменов – постепенный переход к открытым правилам регистрации доменов, снятие ограничений, а предлагаемый проект 4-ой части ГК РФ ведет к обратному процессу». Безусловно, необходима защита и владельцев доменных имен и владельцев средств индивидуализации от посягательств со стороны недобросовестных лиц, однако, по мнению Елены Герцевой, это может быть реализовано иными способами без введения придания доменным именам статуса объекта исключительных прав.

В предложенной редакции законопроект существенно ограничит возможности использования доменов, запрещая использование иных объектов исключительных прав (товарного знака, фирменного наименования, известного в Российской Федерации коммерческого обозначения, а также обозначения, сходного с ними до степени смешения) в составе доменного имени. В RU-CENTER полагают, что на данном этапе необходимо исключить параграф о праве на доменное имя из проекта 4-ой главы ГК РФ, впоследствии возможно можно будет включить в ГК параграф о доменах, но его надо как следует проработать и ограничиться закреплением лишь общих положений.

В действующем в настоящее время Законе о товарных знаках пункт, посвященный нарушениям прав правообладателя ТЗ, выглядит так: "Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения… в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации".

Закон о товарных знаках признает нарушением прав правообладателя товарного знака использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в доменном имени только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложенный законопроект такое ограничение снимает.

В настоящее время доменные споры решаются и в пользу владельцев товарных знаков, и в пользу владельцев доменов. Многое зависит от обстоятельств дела, от представленных доказательств, кроме того, имеет значение (как и в любом деле) квалификация представителей сторон, знание предмета и процессуальных норм. Российские судьи, так же, как и их зарубежные коллеги, при рассмотрении доменных споров в 80% случаев выносят решения в пользу правообладателей товарных знаков. В случае принятия ГК в предложенной редакции суды будут отбирать домены, «не задумываясь».

Глава законопроекта, посвященная доменам, определяет верховенство товарного знака, фирменного наименования, и коммерческого обозначения над доменным именем. Вместе с тем, в разделе законопроекта, посвященного товарным знакам, закреплена противоположная мысль о том, что нельзя регистрировать товарный знак, идентичный существующему доменному имени. Это очевидное противоречие.

Глава рабочей группы по разработке проекта четвертой части ГК Вениамин Яковлев считает, что "никакого ухудшения действующего законодательства нет". Проект готовился с учетом зарубежного опыта. Его одобрила правительственная комиссия. "Мы абсолютно уверены, - заметил Яковлев, - что само по себе введение этого законодательства в рамки ГК придаст ему новый статус и новое значение".

Завкафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву Михаил Федотов напомнил, что в большинстве стран мира существуют отдельные законы по отдельным видам ИС. "Случай, когда все специальные законы кодифицированы в ГК, будет впервые у нас", - сообщил Федотов. А по мнению вице-премьера России, председателя правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере ИС Дмитрия Медведева, именно в этом (устанавлению принципов правового регулирования всей совокупности ИС) и есть основная ценность четвертой части ГК.

В начале марта прошло заседание Оргкомитета по подготовке мероприятий в защиту авторских прав Ассоциации Предприятий Компьютерных и Информационных Технологий. На нем правообладатели выступали с критикой обсуждающегося законопроекта, а 22 марта они обратились с письмом к вице-премьеру, в котором просят пересмотреть некоторые положения кодекса и не вносить проект в текущей редакции на рассмотрение в Госдуму РФ, тем более, с такой поспешностью.

«По мнению правообладателей, принятие 4-й части ГК РФ в данной редакции неизбежно вызовет большие затруднения у судей и работников правоохранительных органов. Потребуется заново нарабатывать практику и внедрять новые методические рекомендации по борьбе с пиратством. Правоохранительные структуры и представители правообладателей будут вынуждены проделывать работу, которая уже была проведена в последние 5 лет в области методического обеспечения деятельности по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности. В этот период правоприменительная практика будет парализована», — сообщается в письме.

По мнению экспертов, законопроект во многом противоречит положениям международных соглашений, участником которых является Россия, и, в частности, Всемирной конвенции об авторском праве, Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, наименования мест происхождения товаров, Лиссабонскому соглашению о защите места происхождения изделий и их международной регистрации, Евразийской патентной конвенции, а также положениям соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), что может создать дополнительные препятствия на пути вступления России в ВТО.
http://info.nic.ru/st/13/print_1213.shtml

Добавлено спустя 5 минут 51 секунду:

Проект 4 части Гражданского кодекса РФ

Проект части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовлен в соответствии с распоряжением Администрации Президента Российской Федерации от 2 июня 2005 г. № 694 и доработан по результатам обсуждения на Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию (протокол № 1 от 9 марта 2006 г.).

Представлен в Правительство Российской Федерации для последующего представления Президенту Российской Федерации в установленном порядке.

Вносится Президентом
Российской Федерации

Проект
23 марта 2006 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть четвертая
Оглавление
РАЗДЕЛ VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

ГЛАВА 69. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Добавлено спустя 16 минут 59 секунд:

Заключение по главе 76 проекта 4 части ГК РФ

По поручению администрации президента был подготовлен проект четвертой части Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), который, как предполагается, с января 2007 года заменит собой законы, действующие ныне в области защиты интеллектуальной собственности (ИС).

Рабочая группа юристов Координационного центра национального домена RU, Российского НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС) и RU-CENTER составила и направила разработчикам проекта 4 части ГК РФ Заключение по главе 76, призванной регулировать доменные имена.

Принципиальная позиция юристов, профессионально занимающихся вопросами регистрации и использования доменов: нецелесообразно относить доменные имена к средствам индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности и необходимо исключить параграф о праве на доменное имя из проекта 4 главы ГК РФ. Впервые в истории отечественного законодательства предпринята попытка урегулировать вопросы регистрации и использования доменов на уровне ГК. По мнению разработчиков, настала пора закрепить понятие «доменного имени» в своде гражданских законов. Однако очевидно, что поспешность, с которой авторы законопроекта создали главу, посвященную доменам, сказалась на проработанности ряда положений. Различные мнения по вопросу "Должны ли домены регулироваться Гражданским кодексом?" приведены в одноименной статье.

Аргументация юристов рабочей группы против подобного регулирования приведена в Заключении:

Заключение по главе 76 проекта 4 части ГК РФ
(в части доменных имен)
Настоящее заключение имеет своей целью показать нецелесообразность отнесения доменных имен к средствам индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности и необходимость исключения параграфа о праве на доменное имя из проекта 4 главы ГК РФ.

Первоначально доменные имена предполагалось использовать исключительно для упрощения связи между компьютерами, объединенными в единую сеть Интернет, однако со временем домены стали применяться в качестве способа идентификации пользователей, вследствие чего начали возникать конфликты между системой доменных имен и системой способов идентификации, которая возникла ранее и охранялась нормами законодательства об интеллектуальной собственности.

Однако полагаем, что вышесказанное не является достаточной причиной для придания доменным именам статуса средства индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности.

В настоящее время продолжает действовать Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятая в Стокгольме 14 июля 1967 г., членом которой является Россия. Указанной Конвенцией к объектам исключительных прав (интеллектуальной собственности) отнесены:

литературные, художественные и научные произведения;
исполнительская деятельность артистов, звукозаписи, радио- и телевизионные передачи;
изобретения во всех областях человеческой деятельности;
научные открытия;
промышленные образцы;
товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и коммерческие обозначения;
защита против недобросовестной конкуренции,
а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Все домены верхнего (первого) уровня условно делятся на две группы. Это домены общего пользования - gTLD (generic Top-Level Domains), к которым относятся COM, NET, ORG, INFO, BIZ и т.д.; и национальные двухбуквенные домены ccTLD (country code Top-Level Domains), выделяемые для конкретной страны или региона (RU, UK, DE, FR и т.д.).

В результате роста своей популярности, национальные домены оказались в центре внимания, а урегулирование конфликтов в ccTLD стало в этом отношении одним из ключевых политических вопросов. Чтобы помочь администраторам ccTLD, государства-члены ВОИС обратились в организацию ВОИС с просьбой разработать набор добровольных для применения руководящих принципов по совершенствованию практики и разработке политики в целях предотвращения недобросовестных регистраций охраняемых названий и урегулирования, связанных с этим споров. Такие документы были разработаны. В своих рекомендациях 2001 года для национальных доменов верхнего уровня, которые продолжают оставаться актуальными на сегодняшний день, ВОИС отделяет доменные имена от объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности).

Документ IANA (организация по распределению нумерации в сети Интернет) RFC:1951 также подчеркивает, что регистрация доменного имени не имеет статуса товарного знака.

При регулировании защиты средств индивидуализации признается, что содержащаяся в средствах индивидуализации товаропроизводителя или самого товара информация, чрезвычайно важна для рынка, для потребителя и потому нуждается в защите с помощью исключительных прав. Именно поэтому была введена их подробная законодательная регламентация.

Абсолютная коммерциализация доменного имени противоречит его главной задаче - связи компьютеров в сети. Многие доменные имена регистрируются без каких-либо коммерческих планов в отношении него.

Права на средства индивидуализации возникают в процессе определенной административной процедуры, закрепленной в нормативных актах. Процесс же регистрации доменного имени на такой процедуре не основан, да и не может быть основан, в том числе, в силу годами сложившейся системы.

Регистрация доменного имени в национальных доменах происходит на основании соглашения между лицом, которое хочет его зарегистрировать, и регистратором, уполномоченным на то международной корпорацией ICANN, управляющей в настоящее время адресным пространством интернета. В настоящее время 90% национальных регистратур в мире работают на основе заявительного порядка (регистрация домена на первого обратившегося) без каких-либо ограничений. В некоторых странах заявки на доменные имена предварительно сверяют с перечнем всемирно известных товарных знаков. Однако в случае совпадения или схожести с товарным знаком, как правило, лишь выдается предупреждение о том, что заявитель несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц. Домен при этом регистрируется.

Общие тенденции в развитии национальных доменов – постепенный переход к открытым правилам регистрации доменов, снятие ограничений. Предлагаемый же проект ведет к обратному процессу.

Попытка введения жесткого законодательного регулирования регистрации и использования доменного имени неизбежно приведет к тому, что, во-первых, сама система регистрации в домене .RU не сможет оперативно реагировать на внешние изменения в системе регистрации, т. к. будет требовать их законодательного закрепления, а, во-вторых, - к уходу пользователей из домена .RU в домены, в которых жесткое регулирование не содержится. А потому государственная политика в отношении доменных имен должна придерживаться принципа: «не навреди».

Безусловно, необходима защита и владельцев доменных имен, и владельцев средств индивидуализации от посягательств со стороны недобросовестных лиц, однако, на наш взгляд, это может быть реализовано иными способами без введения придания доменным именам статуса объекта исключительных прав.

До 2003 года, когда доменные имена в законодательстве не упоминались, разрешить спор между владельцами товарных знаков и доменных имен было очень проблематично. После внесения изменений в ч.2 ст.4 Закона РФ «О товарных знаках…» нарушением прав владельца товарного знака стало признание судом факта использования товарного знака в доменном имени в отношении однородных товаров и услуг. Это нововведение позволило создать работающий механизм защиты владельцев товарных знаков, положительно зарекомендовавший себя на протяжении последних трех лет. Таким образом, в настоящее время достаточно удачно урегулирован вопрос соотношения товарных знаков и доменных имен. В этой связи, логичным было бы оставить в ст.1481 Проекта положение о том, что основанием для отказа в регистрации товарного знака в отношении однородных товаров и услуг может послужить зарегистрированное на иных лиц идентичное доменное имя. Аналогичные нормы стоило бы ввести и в параграфах относительно фирменных наименований и коммерческих обозначений.

Кроме того, учитывая положительный трехлетний опыт применения нормы ч.2 ст. 4 Закона «О товарных знаках…» при разрешении споров, по-нашему мнению, ее следовало бы сохранить в Проекте.

Для разрешения споров между владельцами коммерческих обозначений, фирменных наименований и владельцами доменных имен аналогичные нормы должны появиться в соответствующих разделах главы 76.

К сожалению, глава 76 не содержит ряда основополагающих норм, необходимых для применения закона. Например, остался за рамками проекта момент возникновения исключительного права на коммерческое обозначение. Соответственно, не ясно, каким образом регистратор или потенциальный владелец доменного имени сможет провести предварительную проверку на предмет наличия коммерческого обозначения или фирменного наименования, чтобы не нарушить норму закона (ст.1544 Проекта). В отличие от положений Проекта, сегодня Закон не запрещает регистрацию доменного имени, идентичного или сходного с товарным знаком. В настоящее время, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место только при определенном использовании доменного имени, что вытекает из самого понятия товарного знака. В предлагаемом проекте предполагается именно это: запретить включать в доменные имена товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Проведение проверки организацией-регистратором или потенциальным владельцем доменного имени на наличие идентичных перечисленным в главе 76 объектов в настоящее время нереализуемо. Оно приведет к огромным материальным затратам со стороны всех участников системы регистрации, увеличению сроков регистрации доменных имен, и как следствие, к потере привлекательности российского сегмента интернета. Такая проверка не проводится в доменах общего пользования и других национальных доменах так же, как и отсутствует необходимость такой проверки в силу действующего в этих странах законодательства. Запрещается не регистрация доменных имен, а использование их определенным образом, либо не использование.

Ответственность за нарушение норм закона будут нести совместно и регистраторы, и владельцы доменов. Тогда как все международные документы, касающиеся вопросов, связанных с доменными именами, содержат положения и рекомендации о том, что процедура регистрации доменных имен должна в максимальной степени защищать регистратора от юридической ответственности и препятствовать его вовлечению в спор. Следует отметить, что у желающих зарегистрировать доменные имена в домене .RU всегда существует альтернатива в виде возможности зарегистрировать домен в других зонах, следовательно, в домене .RU резко сократится число регистраций. Отрицательными последствиями перехода пользователей в другие зоны явиться то, что заинтересованному лицу будет очень сложно получить от иностранного регистратора информацию о владельце доменного имени. Кроме того, иностранного регистратора будет проблематично обременить какими- либо действиями по решению российского суда, например, снять делегирование для пресечения распространения какой-либо информации, нарушающей права третьих лиц, или наложить «арест» на домен в целях обеспечения исполнения решения суда, либо аннулировать его регистрацию. Снижение регистрационной активности в домене .RU снизит и поступление налоговых отчислений в бюджет РФ.

В настоящем Проекте планируется вместо принятой во всех национальных доменах и доменах общего пользования процедуры передачи доменных имен по письменным заявлениям владельцев, заключение соответствующего договора об отчуждении исключительного права, введение которого удорожает и удлиняет процесс регистрации.

Введение нормы о лицензионном договоре, о предоставлении права использования доменного имени, предполагает письменную форму сделки, ее регистрацию, что противоречит действующему порядку выделения поддоменов во всех зонах.

Остается открытым вопрос по определению критериев, в соответствии с которыми доменное имя считается неиспользуемым в течение какого-то срока. Кроме того, лишение права на доменное имя по такому основанию представляется несправедливым.

Введение закрытого перечня оснований по прекращению прав на доменное имя в предлагаемом виде, не дает возможности по продолжению деятельности по регистрации доменных имен в существующем виде, который принят в мировом сообществе и выработан годами. Так, например, нет такого основания, как отсутствие у регистратора достоверных данных о владельце доменного имени (непредставление этих данных владельцем в случае изменения). В ряде рекомендаций неоднократно подчеркивалось, что предоставление контактной информации о владельце доменного имени очень важно, поскольку нельзя предпринять какие-либо шаги или начать процедуру, направленную на ликвидацию последствий нарушений, если отсутствует связь с виновным владельцем, а потому предоставление недостоверной контактной информации является существенным нарушением соглашения о регистрации доменного имени и основанием для аннулирования регистрации.

В связи с вышеизложенным выражаем надежду на то, что разработчики законопроекта со вниманием отнесутся к нашей позиции.

Это требования для вступления в ВТО? Иначе не вижу смысла в этих нововведениях в ГК :down:

Есть впечатление, что желание протащить доменные имена через ГК РФ сродни проблемме рассматриваемой здесь:
http://www.russia-talk.com/rf/obrashchenie.htm

Домен нашел хозяина
Японский производитель автокомплектующих Denso одержал в суде победу над российским ООО «Денсо» в борьбе за доменное имя denso.com. До сих пор все российские суды признавали ООО законным владельцем этого домена

Точку в многолетнем разбирательстве вокруг домена denso.com поставил президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) России. Вчера он вынес решение по иску петербургских компаний «Денсо» и «Сервиспойнт» к Denso Corporation, признав права японской компании на доменное имя denso.com (решение опубликовано на официальном сайте суда). Весной 2000 г. Denso забыли продлить его регистрацию, и имя было перехвачено компанией Danso Domain, в том же году переуступившей его российской «Денсо». Годом позже «Денсо» договором простого товарищества передала права на использование этого домена компании «Сервиспойнт», оставшись его администратором. В 2003 г. с той же «Сервиспойнт» «Денсо» заключила договор о лицензионном использовании товарного знака «Денсо», зарегистрированного по классу «доставка корреспонденции».

В рунете проще
Denso не первая иностранная компания, отсудившая доменное имя у российских владельцев. Ранее победы в российских судах по доменным спорам одерживали, например, Eastman Kodak, Gillette, Google, Microsoft. Но во всех этих случаях речь шла о доменах, зарегистрированных в российской доменной зоне (.ru).

Однако Denso потребовала вернуть ей домен. В жалобе японской корпорации говорилось, что ее товарный знак зарегистрирован в 103 странах мира, включая Россию и СССР, по широкому классу товаров — от автомобильных комплектующих до программного обеспечения.

В 2003 г. центр Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) по арбитражу и посредничеству признал за Danso права на спорный домен. Но два года спустя российские владельцы домена успешно оспорили это решение в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (такой порядок допускается единым регламентом рассмотрения доменных споров, который использует центр ВОИС). «Денсо» утверждала, что товарный знак Denso неизвестен в России, тогда как сама она еще с 1993 г. использует торговое наименование «День Софии» (сокращенно «Денсо», или denso). С тех пор различные судебные инстанции несколько раз выносили противоречивые решения по этому делу. Тогда Denso обратилась в ВАС.

Этим летом ВАС подтвердил правомерность требований японской корпорации. В решении суда говорилось, что фирма «Денсо» была зарегистрирована лишь за один день до покупки доменного имени, а сайт denso.com не использовался для коммерческой деятельности — там был только дайджест новостей, а сам домен был заложен по договору лизинга. К тому же судьи учли, что ранее компания «Сервиспойнт» уже была замечена в недобросовестном использовании доменных имен (в частности, в 2002 г. Herbalife International выиграла в центре ВОИС иск по домену dermajetics.com, владелец которого также был связан с «Сервиспойнт»). Президиум ВАС утвердил правоту Denso окончательно.

«Впервые российский суд установил критерии рассмотрения споров по международным доменным именам, и эти критерии, на наш взгляд, правильные», — отмечает партнер юридической компании Baker & McKenzie (представлявшей интересы Denso Corporation) Денис Хабаров. Ранее «Денсо» настаивала на том, что спор должен решаться исключительно по российскому законодательству. Но если речь идет о доменах в междуwситуации, когда один и тот же товарный знак зарегистрирован в разных странах, и в таких случаях с помощью национальных законодательств спор не разрешить, продолжает Хабаров. Центр ВОИС рассматривает споры по доменным именам еще с 1999 г., но до сих пор российские суды ни разу не учитывали его решения, напоминает партнер юридической компании Salans Виктор Наумов; «решение по делу denso.com прецедентное».

С представителями «Денсо» и «Сервиспойнт» связаться не удалось.

-------------------------------------------------------------------------------
Ведомости
12.11.2008, №214 (2236)

Постоянный адрес материала: http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic ... /12/168503