18.05.2006 г. в г. Челябинске проводился семинар для альтернативных операторов по новым НПА. Меня пригласили выступить. После семинара несколько операторов предложили написать что-то вроде статьи, в которой более подробно коснуться вопросов, которые я, от имени ОАТС поднимал на совещаниях 10.04.2006 г. в Москве и 26.04.2006 г. в Е – бурге. Так что попробую сначала здесь, на форуме.
Уважаемые коллеги.
Регулятор, создавая новые НПА, попытался в этих документах совместить несовместимое. А именно:
А) Привести в соответствие с законодательством и в первую очередь с ФЗ «О связи» отношения между операторами при присоединении и дальнейшем взаимодействии по пропуску трафика и взаиморасчетам;
Б) сохранить уровень доходов МРК и ОАО «Связьинвест» в целом.
Известно, что взаимоотношения между МРК и альтернативными операторами строились с позиции силы монополиста. Игнорировалось само понятие взаимодействия. Устанавливались ничем не обоснованные цены на точки присоединения и платежи только в одну сторону – МРК.
Сохранить эти денежные потоки и «обеспечить эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи» невозможно. Поэтому новые НПА, особенно ПП РФ № 161 и № 627 вышли сырые, дающие возможность трактовать их, как кому захочется. НПА зачастую противоречат друг другу и законодательству. Но для этого они в таком виде и создавались. Расчет прост. Пока будут доводить НПА до удобоваримого состояния, МРК, пользуясь своим монопольным положением, задушат большую часть альтернативы. Для того, чтобы выжить, альтернатива должна активно действовать, стучаться в любые двери. Времени у нее очень мало.
Вот, на мой взгляд, самые спорные положения НПА.
1. Точка присоединения.
Вопреки технологическим канонам и здравому смыслу, игнорируется тот факт,
что при присоединении сетей, соединяться должны именно узлы связи, а не какие – то мифические «средства связи». Узлы соединяются линией связи, а любая линия имеет два конца, то есть две точки присоединения на смежных узлах. Регулятор же, понимая все это, заставляет альтернативного оператора не только создавать и обслуживать точки присоединения на своем узле, но и строить линии связи (арендовать каналы), оплачивать работы по созданию точек на чужом конце линии связи и оплачивать обслуживание этих чужих точек.
Тем самым, в нарушение статей ГК, регулятор заставляет финансировать организацию точек присоединения одного оператора, а зарабатывать на пропуске трафика будут оба.
2. Присоединение.
По новым НПА получается, что до 01.01.2006 г. в России не было СЭОП. Все сети
рассматриваются с точки зрения нового присоединения. Совершенно не учитывается тот факт, что сети давно соединены. Альтернативные операторы давно оплатили строительство точек присоединения и расширение МСС МРК (с лихвой). За годы работы многие операторы повторно, а некоторые в третий и четвертый раз оплатили создание этих точек, внося плату за предоставление портов. (В цену на предоставление порта включалась инвестиционная составляющая). Теперь же регулятор заставляет еще раз финансировать создание точек, включив в стоимость обслуживания точек присоединения суммы амортизации и нормативную прибыль на использованный капитал. П. 12 ПП РФ 627 (Юристы, подскажите, как это квалифицировать, может мошенничество).
НПА в том виде, в каком есть могут распространяться только на новые присоединения или при расширении присоединения.
3. Услуга завершения вызова.
Рассмотрим завершение вызова на узле связи.
Согласно п. 15 ПП РФ 627 в цену завершения у МРК входят только затраты на маршрутизацию вызова на узле связи.
У альтернативного оператора, кроме маршрутизации, входят затраты на обслуживание своей точки присоединения, затраты на обслуживание линий связи между узлами, каналы образующего оборудования и обслуживание точек присоединения МРК..
Очевидно, что затраты альтернативного оператора при завершении вызова намного больше, чем у МРК. Но несмотря на это, регулятор п. 24 ПП РФ 627 обязывает устанавливать цену на завершение местного вызова одинаковыми. Разве это не «навязывание условий договора , не выгодных для контрагента». (Ст. 5 закона «О конкуренции».)
4. Иерархия сетей связи.
Новые операторы дальней связи часто создают точки присоединения в пунктах
размещения узлов связи альтернативных операторов или рядом. Есть каналы связи и между РТК и ОП МТС.
Но регулятор, установив запрет на прямые присоединения МТС и Мг/Мн, желая увеличить доходы МРК, вопреки экономической целесообразности, принуждает операторов МТС пропускать трафик только через зонового оператора. Тем самым необоснованно увеличиваются затраты по пропуску Мг и Мн трафика. И искусственно увеличивается цена на услуги дальней связи. То есть, регулятор нарушает права потребителей услуг, заставляя платить больше, чем может стоить услуга.
5. Инициирование вызова.
«Инициатива – руководящая роль в каких- нибудь действиях». (словарь Ожегова)
В нашем случае инициатива принадлежит абоненту или пользователю. Совершить инициативу можно только с оконечного устройства, установленного на местной сети. Обеспечить инициативу вызова может только оператор местной сети. Вывод – услуга инициирования может возникнуть только на местной сети. И предоставляется она абоненту оператором местной сети, который и должен получить оплату за эту услугу. Название услуги – инициирование вызова для доступа к абонентам других сетей. Остальные операторы, по сетям которых проходит вызов, оказывают оператору МТС услугу транзита вызова (зонового, междугородного, международного) и завершение вызова на свою сеть. Оператор МТС, получивший оплату с абонента, рассчитывается по цепочке. Аналогично инициированию завершения вызова тоже может быть только на сети , к которой присоединено оконечное устройство.
Вместо этой понятной схемы пропуска трафика регулятор выдумал какие-то несуществующие в природе услуги. (см. прил. № 2 ПП РФ № 161).
Стремление регулятора понятно. Многообразием услуг замутить сознание операторов, вместо ясного правового поля создать лужу мутной воды. А в мутной воде можно кое-что и наловить.
