ОАО «Московская городская телефонная сеть» («МГТС») объявило о том, что Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанных в июне сего года.
ОАО рассказывает предысторию этого события.

Компания «АСВТ» обратилась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с заявлением о том, что «МГТС» нарушила пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22. 03. 91 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». По мнению заявителя, ОАО необоснованно требовало от «АСВТ» финансовые средства.

12-го сентября 2005-го года ФАС признала, что «МГТС» нарушила антимонопольное законодательство, и выдала ей предписание эти нарушения устранить.

Компания подала заявление в Арбитражный суд Москвы о признании указанных решения и предписания ФАС недействительными. Решением от 29-го марта 2006-го года в удовлетворении заявления было отказано.

ОАО обжаловало это решение в апелляционной инстанции. 16-го июня 2006-го года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда полностью, а жалобу «МГТС» удовлетворил.

ФАС и «АСВТ» подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, которые постановлением указанного суда были оставлены без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд признал недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы, касающиеся якобы совершенных «МГТС» нарушений антимонопольного законодательства.
постоянный адрес новости: http://www.provider.net.ru/news.php?ts=1160117517)

Компания МГТС выиграла очередное дело в затянувшемся судебном споре с оператором связи АСВТ. Вчера стало известно, что Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил решение предыдущей инстанции и признал законными требования МГТС об оплате услуг по присоединению к своей сети в размере 200 млн руб. У АСВТ осталась последняя возможность оспорить решение в Высшем арбитражном суде.
Вчера стало известно, что в минувшую пятницу федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанных в июне. Инстанция признала недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (ФАС), касающиеся возможных нарушений антимонопольного законодательства.

В 2004 году МГТС потребовала, чтобы оператор АСВТ оплатил услуги по присоединению сетей (около 200 млн руб.), сообщает Прайм-ТАСС. Между тем, по мнению АСВТ, в реальности все условия по присоединению (включая оплату присоединения) АСВТ выполнило ранее, а подключение сети этого оператора к сети МГТС произошло в 1999-2002 годах.

АСВТ обратилась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с заявлением о нарушении со стороны МГТС пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». По мнению заявителя, АСВТ навязывались условия договора, невыгодные для компании, а именно: выдвигалось необоснованное требование передачи финансовых средств. То есть, по мнению АСВТ, МГТС заставляла оператора заплатить дважды за одну и ту же услугу.

12 сентября прошлого года ФАС признала факт нарушений со стороны МГТС антимонопольного законодательства и выдала компании предписание об их устранении. Это решение привело к целой череде судебных разбирательств. «Суд подтвердил правомочность наших требований. Сейчас в компании прорабатывается вопрос о взыскании стоимости фактических оказанных услуг», - сообщили РБК daily в МГТС. Получить комментарий в АСВТ вчера не удалось.

У АСВТ осталась еще возможность доказать свою правоту в Высшем арбитражном суде. «Хотя это довольно проблематично - нужно выполнить существующие процедуры. Высший арбитражный суд может и не рассматривать дело по существу. Он может не найти оснований для рассмотрения и отказаться. Тогда в силе останется решение предыдущей инстанции, то есть Федерального арбитражного суда Московского округа», - говорит Александр Титов, независимый юрист.

Эксперты отмечают, что судебные споры между операторами по вопросам присоединения сетей связи и их взаимодействия возникают достаточно часто. «Госрегулирование в этой области всегда отличалось с одной стороны жесткостью, а с другой - неопределенностью и неоднозначностью толкования. В таких делах всегда трудно что-либо прогнозировать, потому что суды испытывают серьезные затруднения при толковании правовых актов, имеющих не только правовой, но и технологический характер», - говорит Антон Богатов, председатель совета директоров ИК «Некстер».
http://www.rbcdaily.ru/2006/10/03/media/241031