Правила оказания телематических услуг - ППРФ 575 от 10.09.07

Goliath писал(а):Условие договора выражает права и обязанности сторон.

Отлично. Попробуйте исполнить обязательство присоединить мой модем ADSL к вашей сети Ethernet, да еще и на "скорости" 100Мбит/с.
Услуга связи отличается от многих других услуг тем, что фактически "определенные действия или деятельность", составляющие предмет услуги связи (в определении ст. 2 ЗоС), осуществляет не оператор, а технические средства связи, причем оператор объективно не имеет возможности полностью контролировать их функционирование. Задача оператора заключается в обеспечении функционирования технических средств, продуктом которого является услуга связи.
Таким образом, технологические подробности как раз и определяют саму услугу к конкретном случае.
В договорной практике обычно указывается тип стыка (Ethernet, xDSL и т.п.). Разумеется, раньше можно было не указывать эти подробности... но что защитит оператора от необходимости подключить к своей сети всякого рода экзотические терминалы? Особенно учитывая, что зона ответственности оператора ограничена "розеткой"? Как в рамках потребительского законодательства возразить против требований абонента?
Только одним способом: достичь согласия о типе розетки.

С точки зрения ст. 432 ГК РФ это ни что иное как существенные условия договора. А потом зачем-то еще и пункт 23, который отдельно удостоил всех перечислить существенные условия, которые кстати уже не привязаны к только к договору, заключенному в письменной форме.

Да. Это несомненно существенные условия договора, отсутствие договоренности по любому из которых влечет незаключенность договора.
С письменной формой договора законодатель "облажался", искренне полагая, что заключение договора конклюденцией не означает его заключение в письменной форме. Эта ошибка транслируется от Правил к Правилам...
Зачем нужен пункт 23 - вопрос не ко мне.

Я вообще не вижу смысла в принятии этих Правил, как и в отдельном регулировании оказания "телематических услуг связи". Тем более, что термин "телематика" в своем оригинальном значении никакого отношения к Интернет не имеет.
Какой смысл принятия Правил оказания ТУС, если качественные параметры этих ТУС определить невозможно по природе Интернет? Загадка...

Независимый консультант

Попробуйте исполнить обязательство присоединить мой модем ADSL к вашей сети Ethernet, да еще и на "скорости" 100Мбит/с.

К заключенному договору это, на мой взгляд, имеет мало отношения. Все эти вопросы, по логике Правил, должны решаться еще на стадии проверки технической возможности подключения абонента к сети передачи данных силами имеющегося у него оборудования. Если договор все же заключается, то есть оператор связи не отказал абоненту в связи с отсутствием технической возможности в его заключении, то непонятно зачем указывать там всякие абонентские интерфейсы. Если оператор накосячил и не может без молотка подключить абонента, то это его, так сказать, предпринимательский риск. Пусть возмещает убытки, связанные с неисполнением своих обязательств. Так что все равно абонентским интерфейсам особо делать в числе ОТДЕЛЬНОГО существенного условия нечего.
Все что Вы написали про них скорее относиться к предмету договора, то есть к составу оказываемых телематических услуг связи (пп. "а" п. 23, а не пп. "б").
Но я могу ошибаться, поэтому и пытаюсь это прояснить. Истина размножается как известно спорами :salut:

Правильно ли я Вас понял, что условие об абонентских интерфейсах можно считать согласованным если где-нибудь в договоре , например, в шапке договора проскакивает, скажем, аббревиатура ADSL?

Я вообще не вижу смысла в принятии этих Правил

Я пока тоже... По крайней мере с гражданско-правовой точки зрения выглядит кошмарненько :sad:

Даже странно, что перечень п. 22 Правил, с его претензией на всеобъемлемость, не содержит такого обязательного компонента договора как подпись сторон.. :engl:

Ладно про печать ничего не сказано, ее отсутствие в большинстве случаев вообще никак не влияет на юридическую силу договора, но подпись...

Зато место заключения договора должно быть обязательно в нем указано... А про тарифы аж дважды упомянули: и в пп. "и" п. 22 и в пп. "в" п. 23.

Срок вообще непонятно зачем указан в перечне обязательных, если по умолчанию договор заключается на неопределенный срок. В том числе и с юридическими лицами, по крайней мере такой вывод можно сделать из п. 21 (там не сказано, что заявителем может быть только физическое лицо, но только по желанию заявителя заключается срочный договор).

Erlang писал(а):Так:
1-е Доступ
2-е Контент (он под авторскими правами).

А в свете связи:
это организация доступа к информации
и
получение информации (файла).

Правила под ОПСОСов более и заточили...

Жалко, что живу с Вами в разных часовых поясах, поэтому вопрос задаю, а ответ получаю только утром... И поддержать беседу не могу. Но разобраться все-таки очень нужно.

Это понятно, что "контент" или юридически - объекты исключительных прав - это одно, а предоставление доступа к ним это другое.
Я когда правила прочитала, тоже решила, что наконец-то все-таки регулятор законодательно определил деятельность контент-провайдеров как оказание ТУС. Но выступление представителя министерства все перевернуло.

Как заметили разработчики документа, новые правила позволят вывести из регулирования услуг связи те услуги, которые ранее иногда понимались как телематические, например - создание и распространение рингтонтов и другого мобильного контента

Или здесь имеется ввиду только исключительно создание "контента" и передача авторских и/или смежных прав на него операторам связи?

И еще один у меня вопрос - может ли абонентам оператора СПС оказывать телематические услуги другой оператор связи? Конечно, при условии заключения договора присоединения сетей и агентского договора.

КатяК:
По определению ст. 2 ЗоС, деятельность по передаче сообщений электросвязи является деятельностью в области связи, возмездное оказание которых допускается на основании лицензии (ст. 29 ЗоС).
Правила оказания услуг связи не регулируют отношения в области лицензирования операторской деятельности в области связи и презюмируют наличие у оператора соответствующей лицензии.
Таким образом, утверждение:

КатяК писал(а):новые правила позволят вывести из регулирования услуг связи те услуги, которые ранее иногда понимались как телематические, например - создание и распространение рингтонтов и другого мобильного контента

в юридическом смысле сомнительно.

КатяК писал(а):Или здесь имеется ввиду только исключительно создание "контента" и передача авторских и/или смежных прав на него операторам связи?

Такие действия никогда не относились к услугам связи.

КатяК писал(а):И еще один у меня вопрос - может ли абонентам оператора СПС оказывать телематические услуги другой оператор связи? Конечно, при условии заключения договора присоединения сетей и агентского договора.

И может, и вправе. Более того, необходимость наличия договора о присоединении сетей и, тем более, агентского договора представляется довольно сомнительной.

КатяК писал(а):
Это понятно, что "контент" или юридически - объекты исключительных прав - это одно, а предоставление доступа к ним это другое.
Я когда правила прочитала, тоже решила, что наконец-то все-таки регулятор законодательно определил деятельность контент-провайдеров как оказание ТУС. Но выступление представителя министерства все перевернуло.

Как заметили разработчики документа, новые правила позволят вывести из регулирования услуг связи те услуги, которые ранее иногда понимались как телематические, например - создание и распространение рингтонтов и другого мобильного контента

Или здесь имеется ввиду только исключительно создание "контента" и передача авторских и/или смежных прав на него операторам связи?

И еще один у меня вопрос - может ли абонентам оператора СПС оказывать телематические услуги другой оператор связи? Конечно, при условии заключения договора присоединения сетей и агентского договора.

А попробуйте посмотреть на это с другой стороны. Правила применяются при возмездном оказании услуг. А разве Контент предоставляется контент-провайдерами абонентам ОПСОС на возмездной основе? У КП нет прямых договоров с абонентами, последние платят ОПСОС.

КатяК писал(а):может ли абонентам оператора СПС оказывать телематические услуги другой оператор связи?

ППРФ 87 гл. XI п.4 писал(а):д) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;
(пп. "д" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 837)

freethinker писал(а):А попробуйте посмотреть на это с другой стороны. Правила применяются при возмездном оказании услуг. А разве Контент предоставляется контент-провайдерами абонентам ОПСОС на возмездной основе? У КП нет прямых договоров с абонентами, последние платят ОПСОС.

А разве КП оказывает улугу бесплатно?
НЕТ - ОпСОС собирает баблос с абонентов, воспользовавшихся услугой КП и перечисляет часть КП.

Налицо возмездность

JK писал(а):
КатяК писал(а):может ли абонентам оператора СПС оказывать телематические услуги другой оператор связи?

ППРФ 87 гл. XI п.4 писал(а):д) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;
(пп. "д" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 837)

Т.е. КП оказывает ТУС ОПСОС, а те абонентам, правильно я понял Вашу мысль?

freethinker
Не совсем... Оператор ТУС оказывает услугу абоненту ОПСОСа, а ОПСОС обеспечивает технологический доступ своего абонента к услугам другого оператора (в данном случае ОпТУС). Является ли КП оператором или нет - зависит от наличия у него лицензий "по связи".

Дмитрий писал(а):А разве КП оказывает улугу бесплатно?
НЕТ - ОпСОС собирает баблос с абонентов, воспользовавшихся услугой КП и перечисляет часть КП.

Налицо возмездность

ОПСОС же не выступает в качестве агента. Да и получает он только ссылки на контент, которые передает дальше абонетам. За это он снимает деньги со счета абонента. А далее абонент закачивает контент через вап, и тут ОПСОС с КП не делится :ku:

JK писал(а):freethinker
Не совсем... Оператор ТУС оказывает услугу абоненту ОПСОСа, а ОПСОС обеспечивает технологический доступ своего абонента к услугам другого оператора (в данном случае ОпТУС). Является ли КП оператором или нет - зависит от наличия у него лицензий "по связи".

Вы должно быть в курсе, что ряд крупных операторов разделяют услуги, оказываемые им КМ (информационные или доступа или инициации трафика - все по-разному называют), и предоставление контента абонентам как такового.
Как я написал выше КП оплачиваются только услуги первого рода, а вторые, собственно говоря, получается КП оказывает абонетам на халяву.
В таком случае, исходя из логики возмездности, о ТУС можно говорить только во взаимоотношениях с операторами, но не абонентами. Правильно?

freethinker писал(а):
JK писал(а):freethinker
Не совсем... Оператор ТУС оказывает услугу абоненту ОПСОСа, а ОПСОС обеспечивает технологический доступ своего абонента к услугам другого оператора (в данном случае ОпТУС). Является ли КП оператором или нет - зависит от наличия у него лицензий "по связи".

Вы должно быть в курсе, что ряд крупных операторов разделяют услуги, оказываемые им КМ (информационные или доступа или инициации трафика - все по-разному называют), и предоставление контента абонентам как такового.
Как я написал выше КП оплачиваются только услуги первого рода, а вторые, собственно говоря, получается КП оказывает абонетам на халяву.
В таком случае, исходя из логики возмездности, о ТУС можно говорить только во взаимоотношениях с операторами, но не абонентами. Правильно?

В итоге все направлено на оказание услуги Абоненту.
Так что ИМХО ТУС для КП необходима (и крупные КП имеют и лицензию и даже проект...)
Иначе РСОК будет е доволен :[-X:

Иметь-то имеют, но не понятно, зачем она им нужна...

freethinker писал(а):Иметь-то имеют, но не понятно, зачем она им нужна...

Так

Дмитрий писал(а):Иначе РСОК (РСН) будет не доволен

freethinker писал(а):Как я написал выше КП оплачиваются только услуги первого рода, а вторые, собственно говоря, получается КП оказывает абонетам на халяву.

Это просто разные способы учёта оплаты своих услуг.

freethinker писал(а):Иметь-то имеют, но не понятно, зачем она им нужна...

Потому что они оказывают ТУС своим пользователям (т.е. абонентам ОПСОС).
КП можно и без связных лицензий обойтись - но в этом случае все документы (договора, акты, счет-фактуры и т.д.) должны говорить что КП производят продукт для Оператора ТУС (то же юр.лицо что и ОПСОС) и получают % от его продажи ОПСОСом (что-то типа учёт по продажам лицензий End-Users для софта).

Если КП

JK писал(а):говорить что КП производят продукт для Оператора ТУС (то же юр.лицо что и ОПСОС) и получают % от его продажи ОПСОСом (что-то типа учёт по продажам лицензий End-Users для софта).

то услуга связи оказыавется юрлицу - ОПСОСу

Так ведь так и есть. Услуга оказывается ОПСОСу.

Дмитрий писал(а):то услуга связи оказыавется юрлицу - ОПСОСу

Нет услуги связи... КП создал рингтон и продал его ОПСОСу... а в договоре указали, к примеру, что ОПСОС заплатит КП 1 рупь за каждый проданный ОПСОСом рингтон... типа завод произвел товар, магазин его продал... если товар не продается то магазин возвращает товар заводу.

Правила оказания телематических услуг - ППРФ 575 от 10.09.07

Кто сейчас на конференции