Goliath

что верно, то верно: мухи отдельно, котлеты отдельно...

и

JK писал(а):Независимый консультант
"передал неисключительные права на распространение"...

относится только к контенту

имхо, здесь две услуги, одна из которых услуга связи

и мешать их друг с другом никак нельзя

Goliath писал(а):Обязательство КП заключается в передаче рингтона и неисключительного права на его использование.

Совершенно верно. Два предмета договора:
1. Предоставление неисключительного имущественного права (не передача, а именно предоставление);
2. Услуга связи ("передача сообщения, содержащего ринг-тон").

Независимый консультант писал(а):ОПСОСам это совсем не надо...

Тогда возвращаемся к тому с чего начали - ОПСОСу надо иметь стороннего ОпТУСа - того же КП с связной лицензией.

JAG писал(а):ок, но "продажа контента" к услуге связи не имеет отношения...

Я так и говорю - в этом случае КП не нужна связная лицензия.
Всего может быть 2 варианта - либо КП продает права на контент оператору связи, либо сам становится оператором и оказывает услуги связи - третьего не дано.

Goliath писал(а):Глазами конечного пользователя это все сливается в одно.

И что?! Не все абоненты телефонных сетей, к примеру, различают операторов местной, зоновой и междугородно-международной связи... особенно когда им счета приносит почтальонка баба Варя.

INFO

ОАО «Ростелеком», российский национальный оператор дальней связи, первым из телекоммуникационных операторов получил cертификат соответствия услуги «Предоставление доступа в Интернет на основе сети передачи данных» требованиям Системы добровольной сертификации услуг связи, средств связи и систем менеджмента качества организаций связи «Связь — качество».

http://www.electrosvyaz.com/forum/viewt ... 254#114254

JK писал(а):Всего может быть 2 варианта - либо КП продает права на контент оператору связи, либо сам становится оператором и оказывает услуги связи

Да не продает он в большинстве случаев своих прав оператору связи, а лишь использует его ресурсы для исполнения своих договорных обязательств. И платит ему соответствующие средства за это (в виде определенной доли от стоимости контента). Оператор связи лишь представляет "транспорт" по которому передается контент, никаких прав на контент у оператора связи не возникает.

Во втором случае имеет место смешанный договор.

JK писал(а):Goliath писал(а):
Глазами конечного пользователя это все сливается в одно.

И что?!

И то, что вся путанница из-за этого. Иногда в одном фактическом действии с т.з. юридической можно выделить несколько.

Goliath писал(а):Оператор связи лишь представляет "транспорт" по которому передается контент, никаких прав на контент у оператора связи не возникает.

Именно так и происходит практически во всех известных мне случаях.

Goliath писал(а):Да не продает он в большинстве случаев своих прав оператору связи

Да не уговаривайте меня... Один вариант из двух всегда может быть более предпочтительным чем другой.

Goliath писал(а):И то, что вся путанница из-за этого.

Вся связь путаница!... "Стрим.ТВ" тому пример.

Независимый консультант
Все же хотелось бы узнать Ваше мнение об отражении в договоре условия об абонентсом интерфейсе. Если в нем где-нибудь фигурирует ADSL, Ethernet или что-нибудь подобное, пусть хоть в названии договора, этого будет достаточно, на Ваш взгляд, либо необходимо выделять отдельный пункт, указывать всякие технические стандарты, которыми они "учреждены" и пр?

JK писал(а):Тогда возвращаемся к тому с чего начали - ОПСОСу надо иметь стороннего ОпТУСа - того же КП с связной лицензией.

Есть мнение: КП не нужна лицензия на ТУС, при условии, что он не имеет своего оборудования (серверного), сам не является оператором связи и не занимается:

2. Подпункты "а" - "в" пункта 4 раздела XVI перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. # 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, # 9, ст. 719; 2006, # 2, ст. 202), изложить в следующей редакции:
"а) доступа к сети связи лицензиата;
б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;
в) приема и передачи телематических электронных сообщений."

Многоие КП просто предоставляют контент оператору, который размещает его на своих серверах/телематических узлах и предоставляет доступ к этому контенту.
Думаю споры связаны с тем, что нет четкого легетимного определения - что же такое Телематические Услуги Связи...

Goliath писал(а):Все же хотелось бы узнать Ваше мнение об отражении в договоре условия об абонентсом интерфейсе.

По-видимому все мнение Независимого консультанта ограничивается вот этим:

Независимый консультант писал(а):В договорной практике обычно указывается тип стыка (Ethernet, xDSL и т.п.).

Не густо, прямо сказать...

Господа, может быть кто-нибудь здесь имеет мысли о том, как в соответствии с новыми правилами надо отражать это долбаное условие в договорах?

Goliath писал(а):о-видимому все мнение Независимого консультанта ограничивается вот этим:

Не только этим. (Я не всегда могу отвечать оперативно, уж извините )
Условие об абонентском стыке проще всего указать в приложениях к договору (типа бланка заказа).
Например, так:
"Тип стыка абонентской линии связи: Ethernet IEEE802.3u 100BaseTX с использованием протоколов TCP/IP согласно спецификациям IETF RFC".
В результате услуга определяется полностью, а несогласному абоненту придется представлять в суд нотариально удостоверенные переводы несуществующих официальных изданий RFC.

Независимый консультант писал(а):Я не всегда могу отвечать оперативно, уж извините

Это Вы извините. Погорячился

Вполне интересное договорное условие, а главное понятное для обычного пользователя.

Возникает вопрос, а как быть с определением условия об абонентском интерфейсе в диал-ап и в мобильном Интернете (то что здесь именуют, как предоставляемый ОПСОСами. никак не привыкну ). Ведь как мы уже обсуждали, это условие является существенным не только при заключении договора в письменной форме. К тому же, как Вы говорите, оно необходимо для конкретизации услуги в принципе. Так как быть с этой конкретизацией при таких видах подключения?

И еще вопрос, связанный с абонентскими интерфейсами. (Уж больно хочется разобраться с их применением )

Если я не ошибаюсь, к телематическим услугам относится не только доступ к Интернет, но и услуги электронной почты и услуги хостинга. Сразу оговорюсь, что под хостингом в данном случае понимается, то, что ранее Независимый Консультант описал как

2. Выделение дискового пространства на сервере. Т.е. предоставление в пользование ресурсов аппаратной части серверов.
3. Виртуальный хостинг - предоставление в пользование не только дискового пространства, но и ресурсов серверного ПО, т.е. предоставление аппаратно-программных ресурсов с однозначно вытекающим администрированием 1-го уровня.

Как быть в данном случае с конкретизацией условий об абонентских интерфейсах. Ведь формально все это подпадает по ПП№575?

Goliath писал(а):Возникает вопрос, а как быть с определением условия об абонентском интерфейсе в диал-ап и в мобильном Интернете (то что здесь именуют, как предоставляемый ОПСОСами

Всё просто... просто... просто не надо доводить требования НПА до абсурда. Требование указывать тип интерфейса относится к подключениям где возможны варианты (по разумной логике). Например, подключение по выделенной линии - возможны несколько вариантов:
1) подключение по интерфейсу Ethernet, которое само по себе подразумевает несколько подвариантов (из распространенных):
- Ethernet /10BASE-T (разъем RJ-45)
- FastEthernet /100BASE-TX (медь, разъем RJ-45)
- FastEthernet /100BASE-FX (оптоволокно, разъемы ST, SC, LC...)
- GigEthernet /1000BASE-T (медь, разъем RJ-45)
- GigEthernet /1000-X (оптоволокно, разъемы ST, SC, LC, FC...)
- сюда же можно отнести Wi-Fi со своим тараканами (т.е. частотами) - a, b и g.
кстати, что касается оптики, помимо различных разъемов имеется целый ряд нюансов: одномодовое или многомодовое волокно, одно- или двух- волоконный интерфейс, различная полировка волокна... короче разнообразие выбора "впечатляет"...
2) подключение по xDSL (из распространенных):
- ADSL
- VDSL
- SHDSL
- IDSL
- etc...
3) подключение по PDH системам передачи (G.703/704): n x 64k, n x E1.
4) подключение по СП SDH: .........
А вот для Dial-up только один вариант - модем с телефонным разъемом RJ-11 и поддержкой соответствующих протоколов передачи.
Аналогично для пользователей GPRS доступа - для этого нужен телефон или модем с поддержкой GPRS протокола и работающие в сетях GSM. Другой альтернативы опсос предложить не может. Впрочем еще остался анахроничный CSD доступ, но и он не возможен без стандартного GSM телефона.
Т.о. получается, что dial-up и GPRS доступы являются самодостаточными в отношении желания абонента воспользоваться услугами связи.

Goliath писал(а):И еще вопрос, связанный с абонентскими интерфейсами. (Уж больно хочется разобраться с их применением )

Если я не ошибаюсь, к телематическим услугам относится не только доступ к Интернет, но и услуги электронной почты и услуги хостинга. Сразу оговорюсь, что под хостингом в данном случае понимается, то, что ранее Независимый Консультант описал как

2. Выделение дискового пространства на сервере. Т.е. предоставление в пользование ресурсов аппаратной части серверов.
3. Виртуальный хостинг - предоставление в пользование не только дискового пространства, но и ресурсов серверного ПО, т.е. предоставление аппаратно-программных ресурсов с однозначно вытекающим администрированием 1-го уровня.

Как быть в данном случае с конкретизацией условий об абонентских интерфейсах. Ведь формально все это подпадает по ПП№575?

Аналогично:

ed-01 писал(а):просто не надо доводить требования НПА до абсурда.

Для эл. почты абонентские интерфейсы не нужны, да и не могут быть в принципе. То же касается хостинга...

Из всего вышесказанного в этой теме форума, можно сделать вполне логичный вывод (ИМХО): Законодатель, вводя требование по абонентским интерфейсам, тем самым дает понять - эл. почта, хостинг, предоставление контента и т.д. не входит в Телематические Услуги Связи . Вот только почему законодателю об этом не сказать прямо?

ed-01 писал(а):Законодатель, вводя требование по абонентским интерфейсам, тем самым дает понять - эл. почта, хостинг, предоставление контента и т.д. не входит в Телематические Услуги Связи . Вот только почему законодателю об этом не сказать прямо?

а разве правительство - это законодатель? ППРФ - это подзаконый акт....

EastPort писал(а):а разве правительство - это законодатель? ППРФ - это подзаконый акт....

Конечно, Правительство это исполнительная власть. Но ППРФ являются НПА, поэтому в данном контексте можно говорить о закононадельных функциях правительства. EastPort, не придирайтесь к словам, тема топика другая.

ed-01
Спасибо за столь подробные ответы! Многое становится наконец яснее.

ed-01 писал(а):Из всего вышесказанного в этой теме форума, можно сделать вполне логичный вывод (ИМХО): Законодатель, вводя требование по абонентским интерфейсам, тем самым дает понять - эл. почта, хостинг, предоставление контента и т.д. не входит в Телематические Услуги Связи .

Я был бы не против такого вывода. Но возникает пара вопросов.
1) Если абонентские интерфейсы считать "тестом на вшивость" и исходя из них делать выводы о принадлежности тех или иных услуг к телематическим или нет, то возникает вопрос, а зачем доступ к Интернету было выводить за рамки Правил об оказании услуг по передаче данных (где они тоже кстати фигурируют) и создавать параллельные Правила?
2) Услуги электронной почты и услуги хостинга (в виде предоставления доступа к информационным ресурсам, а также предоставления услуг размещения и хранения информационного ресурса, полученного от поставщика - п. 5.4.1.1. РД Телематические службы) вроде относятся к телематическим службым. И не только РД, но и ПП 87 об этом говорит (хоть и не в лоб). Может речь стоит вести не о том, что по новым правилам хостинг и эл.почта не являются телематическими услугами связи, а о том, что невозможно создание унифицированного режима для них (одинаковых сущ. условий договора и прочего)?

Ну и бардак в области правового регулирования связи. Что-то похожее только в земельном праве, пожалуй.

22. В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:
...
е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии) ;
Из приведенной выше цитаты совершенно очевидно, что ТУС могут быть оказаны как с использованием абонентской линии, так и без такового.

РД 45.129-2000, во-первых, не является НПА, а во-вторых - отменен.

Ну и бардак в области правового регулирования связи. Что-то похожее только в земельном праве, пожалуй.

Это точно. Причем Правила оказания ТУС - просто нежные цветочки... вот Правила присоединения - это настоящие ягодки.
Подобное мне встречалось только в земельном праве и в строительном праве (да простится мне такой термин).

ed-01

ed-01 писал(а):просто не надо доводить требования НПА до абсурда.

К сожалению, грань между точным соблюдением требований закона и доведением их до абсурда весьма условна порой.
Тот факт, что ряд условий отнесен к числу существенных ставит под удар ряд договоров, которые могут быть признаны незаключенными, а следовательно, никакой договорной ответственности (ни с одной, ни с другой стороны), требования о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса либо разницы между авансом и среднерыночной ценой (при наличии фактически оказанных услуг) и прочие проблемы. В общем, гемморою потенциально немало. И судья, посмотрев текст договора, сверит условия отраженные в нем с предписанными в Правилах, не найдет парочки и будет вынужден признавать его незаключенным. По хорошему он вам скажет, что с вами согласен, но не может работать "на корзину". Так что приходиться разбираться с тем что в Правилах наворотили..