Добрый день.

Имеется MSAN c декларацией на соответствие требованиям:
1) ПРИКАЗ Мининформсвязи РФ от 24.08.2006 N 112 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРИМЕНЕНИЯ ОБОРУДОВАНИЯ ПРОВОДНЫХ И ОПТИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПЕРЕДАЧИ АБОНЕНТСКОГО ДОСТУПА" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.09.2006 N 8194)
2)ПРИКАЗ Мининформсвязи РФ от 10.01.2007 N 1 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРИМЕНЕНИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ГОЛОСОВОЙ И ВИДЕОИНФОРМАЦИИ ПО СЕТЯМ ПЕРЕДАЧИ ДАННЫХ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2007 N 8809)

В условиях применения указано:
"... MSAN предназначен для использования в качестве оборудования систем передачи абонентского доступа в сети связи общего пользования и технологических сетях связи в случае их присоединения к сети связи общего пользования с функциями устройства сопряжения в сети передачи данных с протоколом IP, поддерживающего протоколы h.323/SIP/h.248/MEGACO/MGCP."


MSAN имеет сертификат в составе SoftSwitch того же вендора, но в моем случае, MSAN управляется SoftSwitch-ом другого вендора. Потокол 248-ой. Подключается FE в IP/MPLS. Сеть IP/MPLS сдана надлежащим образом.

Экспертиза рассматривает данный MSAN в такой схеме, как вынос. Соответственно, v.5.2.

Вопрос, на сколько это правомерно?

Сертификата на АЦК от 2009 нет. (ПРИКАЗ Минкомсвязи РФ от 27.01.2009 N 11 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРИМЕНЕНИЯ АБОНЕНТСКИХ ЦИФРОВЫХ КОНЦЕНТРАТОРОВ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.02.2009 N 13436))

Спасибо.

cheras писал(а):Экспертиза рассматривает данный MSAN в такой схеме, как вынос.

Вынос чего? Сеть NGN не имеет центрального коммутационного ядра (управление- да, на SoftSwitch) по этому вся "коммутация" у вас в шлюзе, дальше только сеть ПД.

cheras писал(а):Соответственно, v.5.2.

А это откуда следует?
Вступайте в переписку с экспертизой. Там дедушки времён машинных АТС сидят, кое-какие вещи им надо настойчиво разъяснять.

MNOGO писал(а):

cheras писал(а):Экспертиза рассматривает данный MSAN в такой схеме, как вынос.

Вынос чего? Сеть NGN не имеет центрального коммутационного ядра (управление- да, на SoftSwitch) по этому вся "коммутация" у вас в шлюзе, дальше только сеть ПД.

поясняю. В состав NGN сети входят MSAN,SS и MGW.
Экспертное заключение к проекту содержит раздел:
"Для пропуска трафика абонентов сети местной телефонной связи ОАО «ХХХ» проектом предусматривается организация каналов соединительных линий (СЛ) на следующих направлениях:"
- MGW - MSAN пропускной способностью...
Изначально фраза оканчивалась: "N FE через IP/MPLS". От экспертизы получили исправления: " N Е1 по стыку v.5.2.".

MNOGO писал(а):

cheras писал(а):Соответственно, v.5.2.

А это откуда следует?
Вступайте в переписку с экспертизой. Там дедушки времён машинных АТС сидят, кое-какие вещи им надо настойчиво разъяснять.

согласен, читаем, растем:) да и не без интересно это, на самом деле.

есть экспириенс у коллеги, который говорит о том, что основная проблема при сдачи такой сети возникает при подаче номерной емкости в СПД. Сам не очень понимаю, в чем проблема, - можете прокомментировать?

cheras писал(а):"Для пропуска трафика абонентов сети местной телефонной связи ОАО «ХХХ» проектом предусматривается организация каналов соединительных линий (СЛ) на следующих направлениях:" - MGW - MSAN пропускной способностью...

Это не понял. MSAN самодостаточный шлюз в пакетную сеть, зачем его вешать MGW?

cheras писал(а):N FE через IP/MPLS". От экспертизы получили исправления: " N Е1 по стыку v.5.2

Экспертиза вам поменяла техническое решение? Странно...

cheras писал(а):что основная проблема при сдачи такой сети возникает при подаче номерной емкости в СПД

Есть тема на форуме "Сдача IP АТС связьнадзору", там описываются мытарства операторов, пытающихся показать абонентскую линию в сети ПД. Сам сдавал и DSL и Eternet но всегда показывал шлюзик к.н. Проблемы у тех. кто сдаёт с SIP клиентами через Web, там действительно не выполняются существующие НПА например, по вызову экстренных служб.
А вобщем- воюйте. В головах "ортодоксальных" телефонистов не укладывается, что телефония на NGN заканчивается где-то посреди шлюза

MNOGO писал(а):

cheras писал(а):"Для пропуска трафика абонентов сети местной телефонной связи ОАО «ХХХ» проектом предусматривается организация каналов соединительных линий (СЛ) на следующих направлениях:" - MGW - MSAN пропускной способностью...

Это не понял. MSAN самодостаточный шлюз в пакетную сеть, зачем его вешать MGW?.

ну пока у нас есть коммутация каналов, собственно в пределах данной местной сети есть абоненты, сидящие за ОПТС традиционной. От MGW поднимаем ОКС7. Если абонент MSAN набирает абонента ОПТС, то SS рутит на MGW.

MNOGO писал(а):

cheras писал(а):N FE через IP/MPLS". От экспертизы получили исправления: " N Е1 по стыку v.5.2

Экспертиза вам поменяла техническое решение? Странно...

не изменила, настаивает на изменении.

MNOGO писал(а):

cheras писал(а):что основная проблема при сдачи такой сети возникает при подаче номерной емкости в СПД

Есть тема на форуме "Сдача IP АТС связьнадзору", там описываются мытарства операторов, пытающихся показать абонентскую линию в сети ПД. Сам сдавал и DSL и Eternet но всегда показывал шлюзик к.н. Проблемы у тех. кто сдаёт с SIP клиентами через Web, там действительно не выполняются существующие НПА например, по вызову экстренных служб.

спасибо, прочту.

MNOGO писал(а):А вобщем- воюйте. В головах "ортодоксальных" телефонистов не укладывается, что телефония на NGN заканчивается где-то посреди шлюза

:)

MNOGO писал(а):Есть тема на форуме "Сдача IP АТС связьнадзору", там описываются мытарства операторов, пытающихся показать абонентскую линию в сети ПД.

А надо ли в проекте показывать абон.линии? Может ограничиться узлами сети оператора? Или на такой вариант экспертиза напишет что-то про отсутствие описания технологии организации абон.линий?

cheras писал(а):Если абонент MSAN набирает абонента ОПТС, то SS рутит на MGW.

Это не значит, что они связаны напрямую. Увы, типичная ошибка даже очень сильных телефонистов, не умеющих отделить приложения от сети. скажем так. даже если бы вы не написали принудительно короткую маршрутизацию вызовов

cheras писал(а):От MGW поднимаем ОКС7. Если абонент MSAN набирает абонента ОПТС, то SS рутит на MGW.

то соединение всё равно произошло бы так. Поднимая ОКС "вы ставите в стойку" экспертов и заставляете приводить их им понятным решениям (TDM, SDH) Я не знаю особенностей вашей сети (возможно у вас "навешен" ВзМгМн)-тогда борьба за качество имеет смысл. Местную сеть, по моему, можно сдать без "героических" усилий в плане ведомственной экспертизы.
Успехов!

Andrei писал(а):А надо ли в проекте показывать абон.линии?

скажем так, это избавляет от дурацких вопросов. Но, повторяю. мой опыт прошлых лет. Кто-то видел "письмо Щастья", позволяющее увидет абонлинию ТЛФ в сети ПД.

MNOGO писал(а):то избавляет от дурацких вопросов

В случае топик-стартера это только породило дурацкие вопросы.

MNOGO писал(а):Кто-то видел "письмо Щастья", позволяющее увидет абонлинию ТЛФ в сети ПД

Да есть такое письмо - приаттачиваю.

MNOGO писал(а):

cheras писал(а):Если абонент MSAN набирает абонента ОПТС, то SS рутит на MGW.

Это не значит, что они связаны напрямую. Увы, типичная ошибка даже очень сильных телефонистов, не умеющих отделить приложения от сети. скажем так. даже если бы вы не написали принудительно короткую маршрутизацию вызовов

Действительно, прямой связи нет, но не понятно как аргументировать это.

Насколько я понимаю, то проблема в том, что MSAN не входит в состав узла NGN. Т.е. имеет отдельный сетификат/декларацию (что в общем то не важно, согласно ст.41 ЗоС).

cheras писал(а):MSAN не входит в состав узла NGN

Мне не знакомо понятие "узел NGN". Да и экспертам, думаю, то-же. К сожалению, терминология сетей ПД и наложенных сервисов (приложений) ещё не устоялась в головах экспертов и Надзора.

cheras писал(а):Действительно, прямой связи нет, но не понятно как аргументировать это.

Переписыванием "из толстого- в тонкое" Т.е. последовательно разъяснять экспертам порядок взаимодействия протоколов на различных уровнях модели OSI. Если всё делать наглядно и последовательно, то даже милиционерам удаётся разъяснить "как работает Интернет". Главное- не путать грешное с праведным. Расчёт нагрузки в IP сети больше чем из трёх узлов по прежнему представляет из себя сложную и интересную задачу (И как всё это работает?) но всегда есть возможность "обойти лихим кавалерийским манёвром" непонятные места обильным цитированием отрывков из техдокументации, протоколов и НПА.

MNOGO писал(а):

cheras писал(а):MSAN не входит в состав узла NGN

Мне не знакомо понятие "узел NGN". Да и экспертам, думаю, то-же. К сожалению, терминология сетей ПД и наложенных сервисов (приложений) ещё не устоялась в головах экспертов и Надзора.

Под узлом NGN имел ввиду УМС с сертификатом на МС, состоящий из конкретных вендоров SS, MGW и MSAN.

Andrei писал(а):MNOGO писал(а):
Andrei писал(а):
А надо ли в проекте показывать абон.линии?
скажем так, это избавляет от дурацких вопросов
В случае топик-стартера это только породило дурацкие вопросы.

У автора о другом. До "дурацких вопросов" по теме АЛ видимо не до шли (или ушли в другое).

Получили письмо "Замечания и предложения по реконструкции местной сети...".

В целом, о проекте. Реконструируем местную сеть в МО. К моменту реконструкции уже имеется узел местной связи (SS, MGW и MSAN1) на базе одного вендора (все оборудование включено в сертификат ОТМУС). Помимо "родных" MSAN1, в проект включили MSAN2 другого производителя. MSAN2 имеет декларацию соответствия приказам №№ 112 от 24.08.2006 и №1 от 10.01.2007. SS, MGW и MSAN1 находятся в одном муниципальном образовании, MSAN2 через IP/MPLS доступен в другом муниципальном образовании.

Получили следующие замечания:
В связи несоответствия пр.44 от 21.04.2008 представить
1. обоснование строительства ОТМУС на базе двух систем коммутации.
В чем нарушение?

2. Единый сертификат соответствия системы сертификации в области связи на оборудование ОТМУС, состоящее из оборудования двух типов: вендор 1 (SS, MGW) и вендор 2 (MSAN2).
Где описаны требования по наличию такого сертификата?

3. Проектом предусмотрено подключение ОС, находящихся в двух различных муниципальных районах, к проектируемому ОТМУС, находящемся в другом муниципальном образовании. Эти решения не соответствуют требованиям пп. 30,31 приказа №97 от 08.08.2005.
Разве привязку по географии не отменили?

1. Ни в чем.
Попросите эксперта огласить причину такого замечания. Любопытно услышать что скажет он.
2. Такого нет. Наличие сертификата на оборудование в отдельности самодостаточно. См. условия применения.
3. Не отменяли.

cheras писал(а):обоснование строительства ОТМУС на базе двух систем коммутации

Вообще, системы коммутации это TDM vs IP (ДШ vs КС ). Что имел ввиду эксперт- непонятно? Если разных вендоров, и теоретически, проблемы
с управлением, так так надо бы и написать.

cheras писал(а):Разве привязку по географии не отменили?

К сожалению, только поговорили. Ранее где-то тема была.

Связной (С) писал(а):3. Не отменяли.

т.е. согласно данная схема является незаконной?
"Приказ 97. п. 30. Узлы связи размещаются в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения."

Конкретно, SS стоит в г. Долгопрудный, MSAN в г. Лобня.

Городской округ Долгопрудный
(141700, Московская область, г. Долгопрудный, пл. Собина, д. 3)
Факс: 576-84-84
Электронная почта: dolgo@mosreg.ru
Web-сайт: www.dolgoprudny.com

Городской округ Лобня
(141730, Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 21)
Факс: 577-12-43
Электронная почта: obladm@lobnya.obladm.msk.su
Web-сайт: www.lobnya.ru

http://www.mosreg.ru/contact_info/214.html
Дааа, чудна ты география Московской области...

MNOGO писал(а):Что имел ввиду эксперт- непонятно?

Да уж... Разное управление, системы коммутации это другой вопрос, но не "обоснование 2х систем".

cheras писал(а):т.е. согласно данная схема является незаконной?

Да. Отсюда еще и нарушение пропуска трафика (пр98).

MNOGO писал(а):

cheras писал(а):обоснование строительства ОТМУС на базе двух систем коммутации

Вообще, системы коммутации это TDM vs IP (ДШ vs КС ). Что имел ввиду эксперт- непонятно? Если разных вендоров, и теоретически, проблемы
с управлением, так так надо бы и написать.

я так понимаю, что ТФОП-MGW и ТФОП-MSAN

MNOGO писал(а):

cheras писал(а):Разве привязку по географии не отменили?

К сожалению, только поговорили. Ранее где-то тема была.

откопал, что р.г. №1 АДЭ занимается в настоящее время корректировками 97,98.

Привет всем! На портале минсвязи 27.02.10 появился проект приказа затрагивающий территориально распределенные узлы связи, в том числе в нескильких муниципальных образованиях и т.д.