Да занесло народ. А Стрим-ТВ - это доступ к информационным ресурсам. Информация она и видео может быть. А так как кабельная сеть МГТС и абонлинии принадлежат абоненту МГТС, то МТУ запросто может кивать, что мол нет у меня никакой кабельной сети, вот у МГТС есть они пусть и получают лицензию на КТВ.

exInspektorUGSN писал(а): А Стрим-ТВ - это доступ к информационным ресурсам. Информация она и видео может быть.

Вопрос в оконечном устройстве и качестве предоставляемых услуг, IP-TV и трансляция TV сигнала не одно и тоже.

exInspektorUGSN писал(а): А так как кабельная сеть МГТС и абонлинии принадлежат абоненту МГТС,

Абонсеть принадлежит МГТС, абоненту линия принадлежит в редких случаях.
МТУ оказывает услуги АРЕНДУЯ рессурс в виде абонентских линий.
Стандартный оператор кабельного вещания может тоже арендовать кабельную коаксиальную сеть, это не значит, что он недолжен получать лицензию.

Зачем мудрить. Есть правила их нужно выполнять.
Зачем судится ради разового конкретного эффекта. Лучше бы сразу оспорили НПА.

Сергей Lee писал(а):IP-TV и трансляция TV сигнала не одно и тоже

Справедливо! IPTV это способ трансляции телевизионного сигнала. А поскольку термин трансляция пока есть только в проекте правил оказания услуг ТВ-РВ, то корректней было бы сказать "способ распространения сигнала телевизионных СМИ". Т.е. способ осуществления вещания.

Александр С. писал(а):Справедливо! IPTV это способ трансляции телевизионного сигнала.

Хорошо. Тогда способ трансляции чего воспроизведение DVD фильма на компьютере абонента сети ПД с расшаренного DVD драйва или каталога жесткого диска другого абонента сети ПД?

А если TV сигнал был записан в формат МПЕГ, положен на жесткий диск, и с задержкой в пять минут с расшаренного ресурса был воспризвиден на компьютере абонента? Это ТВ сигнал, переданный по ИП сети, или нечто другое?

Терминология должна быть ясной, понятной, четкой и экслюзивной...

AlexBT

просто ради поспорить:)

а сигнал ТВ, записаный с помщью видака и вопроизведенный спустя пару часов это что? не трансляция уже?

Lighter, а чего тут спорить то?
Файл, лежащий на ФТП сервер и скачиваемые с этого ФТП сервера файлы с точки зрения ОСИ, это что - транслция?

Мы тут опять попадаем в капкан определений и их неточностей.
ТВ трансляция в классическом виде - это видео/аудио аналогвый сигнал, передаваемый с радиопредатчика в эфир... Такое вот бытовое определение...

А вот цифра со спутника - извините, это уже банальный мультикаст широкому кругу потребителей.
Что вполне аналогично мультикасту в проводной сети ПД с адресов выше 224.0.0.0
Что называют широковещательной трансляцией в ИП сети.
Ну и запрос на 255.255.255.255 это тоже широковещательная трансляция на тему - эй, а где такой-то...

В итоге - имеем слово трансляция - и не знаем как его и куда присобачить... в итоге собачим так, как кому удобнее.

Так что, дискутировать про то, как понимать слово трансляция и каким смыслом его наделять для ТВ вещания и передачи сигналов на СПД желания нет.
Ибо это будет песня про белого быска, только потому что там и там есть русское слово трансляция...

AlexBT

ну все же критери отбора можно установить.
Файл лежащий на ФТП - доступен всегда.
трансляция в строго определенное время. обозначенное в программе и осуществляется в риалтайм.
Достаточно внятный критерий для отграничения.

А то что определения не точны - так это понятно, но на то и юристы с экспертами, чтобы растолковать и отграничить ибо хошь не хошь. а законодательство надо применять, а если его можно применить, как угодно. то его надо менять.

В общем, про белого бычка спорить не хочу.

Lighter писал(а):Файл лежащий на ФТП - доступен всегда.
трансляция в строго определенное время. обозначенное в программе и осуществляется в риалтайм.
Достаточно внятный критерий для отграничения.

Плюс качество. В случае трансляции за качество отвечает вещатель, в случае ФТП, надлежащее качество из представленного контента выбирает сам пользователь.
Хотел бы заметить, что услуг типа "видио по запросу" у МТУ так до сих пор и нет. Есть трансляция фильмов сналожением по времени на дополнительных каналах, с взиманием платы за них.

AlexBT писал(а):А вот цифра со спутника - извините, это уже банальный мультикаст широкому кругу потребителей.

Если спутник - для ТВ НТВ+, то для ТВ там нет мультикаста, тк нет IP.
Только "голый" DVB.
Когда через спутник идет передача потока IPTV - тогда есть мультикаст.

Вчера Московский Арбитражный суд встал на сторону Россвязьнадзора в споре с московским провайдером "МТУ-Интел" (торговая марка "Стрим"). Суд согласился с регулятором в том, что оператор совершил административное правонарушение, и обязал "МТУ-Интел" заплатить штраф. В "МТУ-Интел" считают, что не нарушили закон "О связи", потому собираются подать апелляцию. Кроме того, сегодня в этом же суде пройдут предварительные слушания по встречному иску "МТУ-Интел" к Россвязьнадзору, в котором оспариваются претензии регулятора к провайдеру.

Напомним, Россвязьнадзор утверждает, что "МТУ-Интел" нарушил законодательство в отрасли связи, предоставляя услуги телевещания в Интернете под брендом "Стрим ТВ" без соответствующей лицензии. Регулятор выявил у него отсутствие лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и предписал немедленно устранить нарушение, а затем обратился в суд.

Как сообщили ComNews в пресс-службе Мининформсвязи, суд согласился с доводами Россвязьнадзора, а также обязал "МТУ-Интел" выплатить штраф в размере 400 МРОТ. Обсуждать подробности в Мининформсвязи отказались, сославшись на то, что была оглашена резолютивная часть решения, а мотивировочная часть будет готова через 10 дней (тогда решение суда вступит в силу). Представители Россвязьнадзора были недоступны для комментариев.

"У нас есть право подать апелляцию, которым мы обязательно воспользуемся", - говорит пресс-секретарь "МТУ-Интел" Евгений Рябовол. При этом отметил, что в компании пока не знают о сумме налагаемого штрафа.

Напомним, что 20 июля 2006 г. "МТУ-Интел" направил встречный иск в Арбитражный суд Москвы с целью оспорить предписание Россвязьнадзора. "Мы уверены, что лицензия на кабельное вещание не нужна", - заявлял ранее Сергей Щебетов, генеральный директор ЗАО "Система Телеком" и председатель совета директоров ОАО "Комстар-ОТС" ("МТУ-Интел" является дочерней компанией "Комстара", который, в свою очередь, контролируется "Системой Телеком"). Таким образом, в одном и том же суде практически одновременно проходят два процесса, фигурантами которых являются "МТУ-Интел" и Россвязьнадзор.

Предварительное заседание суда по встречному иску "МТУ-Интел" назначено на сегодня, 17 августа 2006 г. По мнению экспертов в области права, представители Россвязьнадзора могут ссылаться на вчерашнее решение, хотя оно и не вступило в силу (в отсутствии мотивировочной части), однако сможет оказать на судью исключительно психологическое влияние.

Аналитики и участники рынка сходятся во мнении, что закон действительно построен так, что допускает двоякое толкование. По мнению экспертов, у обеих сторон найдутся аргументы для доказательства своей правоты.

До вынесения судом окончательного решения по существу спорного вопроса провайдер продолжит предоставление услуг "Стрим ТВ".
http://www.comnews.ru/index.cfm?id=24075

ну что 1:0 не в пользу Стрим?!
Судный день типа наступил - жду с нетерпением прецедента )))

Раз эксперты допускают двоякое толкование, то почему суд встает на сторону РСН. Двоякое толкование всегда трактуется в пользу нарушителя, т.к. есть сомнения в его вине если закон не однозначен.

У экспертов нет двоякого толкования. Если только не пускаться в рассуждения о целесообразности новых НПА

Сергей Lee
эксперт не может сказать что это его мнение, он должен сослаться на документ.

на какой документ сослаться в случае кабельного вещания, что за термин и что он значит. Эксперт не может сказать что вещание мол в кабеле, как написано, это только в РСН так догадались ТУПО трактовать. А эксперт должен сослаться на ГОСТ в котором и описано это самое вещание, или на другой документ, но документ, а то что это за эксперт, меня тут прегласили и я так думаю. А другой эксперт думает иначе вот и получаем сплошную ДУМУ.

Ладно! Не будем начинать все заново. Все остались при своем мнении. Подождем решения суда.
Хотя это может и занять не мало времени.

А не посмотреть ли нам на названия лицензий? Думаю оно того стоит!!!
Лицензия МинСвязи: Услуги связи для целей кабельного вещания. Далее XVII.4.б) доставки телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения от передающего устройства до пользовательского (оконечного) оборудования.

Лицензия Росохранкультуры:лицензия на осуществление телевизионного вещания

Но у МТУ-информ нет ни сети кабельного телевидения, ни передающих устройств. Я бы скорее бы потребовал от них лицензию Росохранкультуры ... (Но они не занимаются собственно телевизионным вещанием, они только обеспечивают доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий. А это уже телематика) Неужели суд не видит этих принципиальных различий?!

Получается, если следовать логике РСН и того суда, каждый оператор СПД и TУC должен получать лицензию на кабельное вещание. Ведь они предоставляют доступ к информации с web-камер, а если эти web-камеры ещё и принадлежат оператору, то будьте добры получить и лицензию РОК (Росохранкультуры). Ведь оператор за этот доступ тоже деньги получает от абонентов!

XOPC писал(а):Далее XVII.4.б) доставки телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения от передающего устройства до пользовательского (оконечного) оборудования.

Когда цитируете документ - будте точны, теперь этот абзац звучит так и полностью меняет смысл:

б)распространения (доставки) сигналов программ телевизионного вещания и/или радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования.

XOPC писал(а):Но у МТУ-информ нет ни сети кабельного телевидения, ни передающих устройств.

Кабельная сеть есть, арендованные и/или используемые по совместному договору линейные сооружени абонентской сети МГТС.
Передатчики тоже есть. Абсолютно, точно такие же, что на сети действующих цифровых кабельных операторов, напрмер Акадо (Комкор_ТВ).
Мало того, что и оконечные устройства, абсолютно одинаковые, только интерфейсы разные. Причем есть устройства с комплектами интерфейсов и под коаксиал и под Ethernet 100 BaseT. Т.е. которые могут работать в качестве абонентских устройств как в сети Стрима, так и у Акадо. И посмотрите, что написано в сертификате на эти устройства?
Структура сигнала и вещания абсолютно одинаковая, что в стриме, что в акадо.
Еще раз говорю, есть чисто IP-TV с отображением на оконечном устройстве СПД, тогда лицензия на КТВ не нужна.
В случае со стримом, на сеть передачи данных, наложена сеть телевизионного вещания.
Сами посмотрите.
У абонента есть оконечное утройство СПД - ADSL модем. К этому модему подключено оконечное устройство цифрового вещания. Это может быть и как телевизор, с соответствующим интерфейсом, так и телевизионная приставка.
От того, что в ДМ каналы смотрите через приставку или спутниковые каналы через ресивер, вещание в ДМ и спутниковом диапазоне телематикой не станет.

XOPC писал(а):Получается, если следовать логике РСН и того суда, каждый оператор СПД и TУC должен получать лицензию на кабельное вещание. Ведь они предоставляют доступ к информации с web-камер, а если эти web-камеры ещё и принадлежат оператору, то будьте добры получить и лицензию РОК (Росохранкультуры). Ведь оператор за этот доступ тоже деньги получает от абонентов!

Ваша лгика в корне не верна.
1. Если Вы или кто-то другой с Веб камер будете вещать только на соответствующую страничку определенного веб узла, и не будет возможности с помощью стандартных оконечных устройств вывести сигнал в ТВ качестве на ТВ приемник, Вам лицензия на КТВ не нужна.
2. Если Вы установили ВЕБ камеру и готовы обеспечить трансляцию сигнала в ТВ качестве и с возможностью отображение на стандартном оконечном ТВ устройстве Вам необходима лицензия Росохранкультуры.
3. А если Вы данный ТВ сигнал, с помощью любой по технологии сети будете доставлять до оконечных стандартных ТВ устройств - то Вам нужна лицензия на КТВ.

Да! Не хотел бы, что мои заявления по поводу Стрима рассматривал, кто либо как попытку на них наехать.
Поэтому хотел бы сказать:
1. Существующие нормативно-правовые акты не всегда соответствуют моему видению развития отрасли Связь.
2. Работать следует в соответствии с действующим законодательством, жаже если оно тебе не нравится.
3. Если законодателство не устраивает - оспаривать его надо ДО возникновения проблемы, а не после.

Сергей Lee писал(а):3. Если законодателство не устраивает - оспаривать его надо ДО возникновения проблемы, а не после.

Золотые слова!

В данном конкретном случае известный господин понадеялся на свои лоббистские возможности. И был наказан за эту ложную надежду.

Сергей Lee писал(а):Кабельная сеть есть

Мне всё же думается, что у них кабельной сети нет (думается, потому что я не видел их РЭ, наверняка оно на "СПД для оказания услуг ПД и ТУС").