Стрим-ТВ - отсутствие лицензии?!

Формально РСН прав. Я читал оферту Стрим-ТВ, давно подозревал, что этим кончится.
Подробности в открытом форуме излагать не хочется.
Но повторю, в суде у МТУ-интел немного шансов.

Вид деятельности называется "услуги связи для целей кабельного вещания...". Делайте выводы.

Независимый консультант
формально Вы правы, но проводя аналогию я уже говорил что так и радио в СПД можно назвать ПГИ в СПД и проводным вещанием и кабельным вещанием и что нужно иметь 3 лицензии для радио в СПД.

Шансов у МТУ нет, так что будут получать, но сам факт нехороший. Издали перечень ППРФ 87. А теперь притягивают услуги в перечень. Типа все услуги можно классифицировать по ППРФ 87, а таких что нельзя просто нет.

А классифицируйте мне аудио и видеоконференцсвязь. Это что такое и какие лицензии нужны.

Повторюсь что в ТУС ППРФ 87 занесены только е-маил, факс и WWW, а этих нет.

Кстати МТУ может отбиться довольно просто - КТВ подразумевает

7. Выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

А мне известны факты, когда суд оценивает, что должна выполняться совокупность условий, т.е. КТВ подразумевает использование радиочастот.

Т.е. формально шанс есть, если утверждать, что КТВ можно классифицировать как кабельную систему по которой гоняют радиочастоты, то IP тут можно отмести. Т.е не выполняется совокупность признаков КТВ. И ГОСТ по КТВ приплести и прочее поискать. Так что ШАНС есть, но МТУ он не интересен, если налоговая не заинтересуется.

exInspektorUGSN писал(а):7. Выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

А мне известны факты, когда суд оценивает, что должна выполняться совокупность условий, т.е. КТВ подразумевает использование радиочастот.

Опять разговор идет о технологии предоставления услуг. Вопрос не в технологии а в самой услуге. Внимательно прочитайте 87 постановление. Там уже о кабельом телевидении уже не говорится.
Там говорится о распространении программ посредством кабельной сети. При этом не оговариввется - коаксиальная или нет.
При этом существует пробел. На абонентском участке может быть и беспроводная технология.

exInspektorUGSN писал(а):КТВ подразумевает использование радиочастот.

Вы путаете условие и позитивное установление (требование). Кстати, внутри кабельной системы радиоспектр не используется (есть решение ГКРЧ на эту тему, да и никаких "радиоволн" в кабеле не возникает - особенно в оптическом

).

Сергей Lee писал(а):необходима лицензия на КТВ с дополнением на использование РЧС

Теперь вспоминаем Решение ГКРЧ:
На КТВ нет радиочастот :super1:

Может стоит сделать отдельную лицензию:
Передача ТВ/РВ сигнала с использованием сети передачи данных.

ALaddin писал(а):Да неужели трудно получить лицензию на КТВ? Никаких проблем и все довольны

Неужели сложно сделать нормальное законодательство? Никаких проблем и все довольны

царефф писал(а):у меня при первом изучении вопроса о необходимости лицензии на КТВ для предоставления услуг IP тв тоже сложилось такое мнение - что она нужна...

Так зачем брать деньги за ТВ? Берите за Мегабайт данных информации.

WiMAX писал(а):А потом на это обратит внимание Инспекция №7

Потом Налоговой будете доказывать что Ваше КТВ это не ТО КТВ, а ЭТО :-P

Налоговый инспектор привык: КТВ это шнур в любимый ТВ, а Вы тут мне мозги пудрите. А давайте встречную проверку и штраф в 50 000 руб. без суда?

exInspektorUGSN писал(а):И ГОСТ по КТВ приплести и прочее поискать.

А кто сказал что ГОСТы отменили? Закон о ТР так и говорит?

Независимый консультант писал(а):Но повторю, в суде у МТУ-интел немного шансов.

Да РСН грамотно выбрало жертву:
МТУ просто получит лицензию, а мелочь побежит так-же ее получать.

Сергей Lee писал(а):Опять разговор идет о технологии предоставления услуг. Вопрос не в технологии а в самой услуге. Внимательно прочитайте 87 постановление. Там уже о кабельом телевидении уже не говорится.
Там говорится о распространении программ посредством кабельной сети.

Давайте пойдем дальше:
Заставим Вещателей получать лицензию для вещания под ППРФ 87. А то они бедные все о либерализации мечтают и думают что КТВ, это старое доброе КТВ.

Надо в НАТ шепнуть :lol:

Erlang писал(а):А кто сказал что ГОСТы отменили? Закон о ТР так и говорит?

Да. Закон о ТР так и говорит, что ГОСТ является необязательной рекомендацией (кроме требований по безопасности).

Erlang писал(а):МТУ просто получит лицензию

МТУ надо молиться, чтобы Таранов не передал дело в прокуратуру... лучше 14.1 КоАП, чем 171 и 174 УК...

Независимый консультант писал(а):
exInspektorUGSN писал(а):КТВ подразумевает использование радиочастот.

Вы путаете условие и позитивное установление (требование). Кстати, внутри кабельной системы радиоспектр не используется (есть решение ГКРЧ на эту тему, да и никаких "радиоволн" в кабеле не возникает - особенно в оптическом :)).

Антон, я ничего не путаю, путают те, кто писал ППРФ 87, говоря про кабельное вещание и вспоминая радиочастоты. Хотя противоречия особого нет, радиочастоты не радиоволны, а всего лишь диапазон частот, используемый для радиосвязи.

Но суд повторюсь оценивает совокупность условий ППРФ 87, преценденты были. Т.е. написано 10 условий, значит все 10 должны присутствовать, 1 пропало, это уже не та услуга, о которой речь в ППРФ 87. Просто судебная практика. Если интересно пишите в личку, расскажу про прецендент.

Независимый консультант
луч ше бы Таранов передал в прокуратуру, тогда бы МТУ было бы за что упираться.

Независимый консультант писал(а):МТУ надо молиться, чтобы Таранов не передал дело в прокуратуру... лучше 14.1 КоАП, чем 171 и 174 УК...

Вообще глупость: еще нет нормативных документов, а уже наезд.

Хотя, думаю, кто-то пытается занять место ВАСи, как Идеолога реформы...

exInspektorUGSN писал(а):Антон, я ничего не путаю, путают те, кто писал ППРФ 87, говоря про кабельное вещание и вспоминая радиочастоты. Хотя противоречия особого нет, радиочастоты не радиоволны, а всего лишь диапазон частот, используемый для радиосвязи.

Но суд повторюсь оценивает совокупность условий ППРФ 87, преценденты были. Т.е. написано 10 условий, значит все 10 должны присутствовать, 1 пропало, это уже не та услуга, о которой речь в ППРФ 87. Просто судебная практика.

Вспомните отказы по ПГИпоПД при присоединении к ТфОП:
сначала отказывали по ППРФ 87, ППРФ 161 вступили в силу - подправили ППРФ 87.

exInspektorUGSN писал(а):Т.е. написано 10 условий, значит все 10 должны присутствовать, 1 пропало, это уже не та услуга, о которой речь в ППРФ 87.

В условиях действия лицензии написано "Соблюдение условий, установленных при выделении полос радиочастот...".
Следовательно, нет выделения полос РЧ - нет и соблюдения условий его выделения.

Erlang писал(а):подправили ППРФ 87.

Отказы незаконны. Но никто не хочет судиться....

exInspektorUGSN писал(а):тогда бы МТУ было бы за что упираться.

Увы.... Формально РСН прав. Ст. 171 вообще-то подразумевает формальный состав преступления.

Вообще выход: уход от ПЛАТНОГО ТВ .
Пример: Корбина-ТВ. А радио в Инете они начали вещать еще в прошлом веке...

Независимый консультант писал(а):Erlang писал(а):
подправили ППРФ 87.

Отказы незаконны. Но никто не хочет судиться....

А вообще как так:
Изменить условия ППРФ 87 годом позже?!
:kip:

Т. е. изменения касаются ранее выданных условий :kip:

Erlang писал(а):уход от ПЛАТНОГО ТВ .

Ну разумеется! Если бы в МТУ были юристы, то проблем бы не возникло... Достаточно переделать оферту и договор.

Независимый консультант писал(а):
Erlang писал(а):уход от ПЛАТНОГО ТВ .

Ну разумеется! Если бы в МТУ были юристы, то проблем бы не возникло... Достаточно переделать оферту и договор.

Так была тема пару месяцев назад:
Я привел фрагменты Оферт Акадо (там сть такая лицензия, но и сеть КТВ - по старому законодательству тоже есть) и Стрима.

Просто глупости от РСН не ожидали...

Erlang писал(а):Просто глупости от РСН не ожидали...

А почему, собственно, глупость?
Уж у кого-кого, а у Системы была реальная возможность влиять на нормативку. Прохлопали. Теперь имеют результат.

А вот еще:
http://telephony.mtu-intel.ru/

Независимый консультант писал(а):А почему, собственно, глупость?

Так сделайте Законодательство и проверяйте.
Или опять базируемся на ППРФ 87 ну и

Независимый консультант писал(а):Erlang писал(а):
подправили ППРФ 87.

Отказы незаконны. Но никто не хочет судиться....

Независимый консультант писал(а):А вот еще:
http://telephony.mtu-intel.ru/

Так написали:
Дешево и практично

Независимый консультант писал(а):Уж у кого-кого, а у Системы была реальная возможность влиять на нормативку. Прохлопали. Теперь имеют результат.

Вполне возможно. Может сейчас начнут влиять...

А может это наезд на Систему:
- Комстар
- Стрим
- ....

Вы еще забыли:
Сейчас произошел передел рынка КТВ ...

Erlang писал(а):Сейчас произошел передел рынка КТВ ...

Не забыл. Яйца слехстнулись - как бы Фаберже в гробу не перевернулся

А если серьезно, то вполне вероятно, что ноги растут... понятно, откуда. Там всегда были сильные юристы - в отличие от Системы.

Стрим-ТВ - отсутствие лицензии?!

Кто сейчас на конференции