ЕСПЧ заставляет Россию выплатить М.Ходорковскому компенсацию

[raveen]

ЕСПЧ заставляет Россию выплатить М.Ходорковскому компенсацию Европейский суд по правам человека заявил, что власти Российской Федерации должны выплатить компенсацию бывшему владельцу нефтяной компании "ЮКОС" Михаилу Ходорковскому. При этом судьи не увидели оснований для пересмотра приговора Басманного суда. Как сообщает пресс-служба ЕСПЧ, суд отклонил жалобу адвокатов М.Ходорковского, утверждавших, что процесс над экс-руководителем нефтяной компании носил политический характер. Изучив материалы дела, судьи пришли к выводу, что нет оснований сомневаться в доводах прокуратуры. "Суд не может согласиться с заявлениями М.Ходорковского и П.Лебедева о том, что все дело против них было пародией на правосудие. Выдвинутые против них обвинения даже косвенно не были связаны с их политической деятельностью. Заявители не были ни оппозиционными лидерами, ни общественными деятелями. Обвинения в их адрес не были связаны с их участием в политической жизни – настоящей или вымышленной. Их преследовали по криминальным статьям – уходу от налогов, мошенничестве и т.д". Потерю М.Ходорковским и Платоном Лебедевым денег суд объяснил не кознями государства, а налоговыми проблемами компании, которые в итоге привели к ее банкротству. Впрочем, на небольшую компенсацию М.Ходорковский рассчитывать может. Суд нашел целый ряд нарушений в ходе подготовки самого процесса. Например, права бывшего олигарха были нарушены, когда во время судебного заседания его поместили в железную клетку. Справедливым признан протест на заключение М.Ходорковского под стражу в сентябре 2004г., а также продление срока ареста в декабре. Недостаточно была обеспечена конфиденциальность переговоров между М.Ходорковским и его адвокатом. Все это вкупе обойдется российскому государству в 10 тыс. евро.Читать далее > РБК. Общество

Вот собсна и все:)) А то визжали многие и слюной брызгали, пугали всех ЕСПЧ:))
А так даже денег на чай и сигареты подкинули)

[deee]

Вообще-то для РФ гораздо интереснее загогулина образовалась:

Статья 3: условия содержания в зале судебных заседаний (г-н Лебедев)
Что касается содержания г-на Лебедева в железной клетке во время судебных заседаний, Суд отметил, что заявителя обвиняли в экономических преступлениях, что у него не было судимостей, и не было ничего, что указывало бы на его склонность к насилию. Ход судебного процесса освещался всеми основными российскими и зарубежными СМИ; таким образом, заявитель регулярно представал перед публикой за решеткой. Такие меры безопасности, с учетом их кумулятивного эффекта, были излишними и могли расцениваться самим г-ном Лебедевым и публикой как унизительные.
Вывод: нарушение (единогласно)

Статья 6 § 1: справедливость судебного разбирательства
Время и возможности для подготовки защиты
Суд отметил, что у г-на Лебедева было 5 месяцев и 20 дней для того, чтобы прочитать 41 тысячу страниц его уголовного дела, а у г-на Ходорковского было 5 месяцев и 18 дней для чтения его дела, которое насчитывало 55 тысяч страниц. Суд отметил сложность документов, которые входили в материалы дела, необходимость делать выписки, сравнивать документы, и обсуждать их с адвокатами. Суд также принял во внимание перерывы в процессе ознакомления с делом, а также сложные условия, в которых защита работала с делом (невозможность снимать фотокопии в СИЗО, невозможность хранить копии документов дела в камере, ограничения на получений копий документов от юристов и т.д.). Однако заявители не были обычными обвиняемыми: каждый из них пользовался услугами группы высококлассных и известных адвокатов, нанятых по договору. Адвокаты могли снимать копии с дела, заявители могли делать выписки и хранить при себе записные книжки. Оба заявителя также имели высшее образование и были топ-менеджерами одной из крупнейших нефтяных компаний России. Они должны были понимать суть деловых процессов, которые рассматривались с их деле, лучше, чем кто-либо иной.
Суд далее исследовал условия, в которых защита работала в ходе процесса в суде первой инстанции и на стадии кассационного рассмотрения дела. В частности, в ходе судебного рассмотрения дела судья решила ускорить ход процесса и слушать дело каждый день, без перерывов. Однако, у защиты была возможность просить об отложении слушаний, когда в этом возникала необходимость, и такие ходатайства удовлетворялись.
Наконец, на стадии кассационного рассмотрения дела защите было дано более трех месяцев для того, чтобы написать письменную жалобу и подготовиться к устным слушаниям. Защита должна была готовиться к кассационному рассмотрению дела, не имея доступа ко всем материалам, касавшимся хода разбирательства дела в суде первой инстанции; кроме того, имелись сомнения в правильности протокола судебного разбирательства. Однако Суд не установил, что ошибки в протоколе были настолько серьезными, что могли повлиять на надежность приговора. К тому же защита знала о тех процедурных решениях, которые были приняты во время судебного разбирательства, и о тех материалах, которые добавлялись в ходе процесса. У защиты были аудиозаписи процесса, которые могли быть использованы при подготовке кассационной жалобы.
Вывод: нарушения не было (единогласно)

Конфиденциальность контактов между заявителями и их адвокатами
Заявители утверждали, что они не могли получать помощь от адвокатов в конфиденциальных условиях, и что это нарушало статью 6 § 1 и 3 (c).
Во-первых, заявители жаловались на то, что один из их адвокатов, г-н Дрель, получал повестки на допрос в прокуратуру. Однако г-н Дрель отказался давать показания, и не был подвергнут за это каким-то взысканиям. Таким образом, по мнению Суда, этот эпизод не повлиял на право заявителей на помощь адвоката.
Напротив, Суд критически высказался об обысках в офисе г-на Дреля, который представлял заявителей по тому самому уголовному делу, по которому проводились обыски, и следователи это знали. Российские власти не объяснили, какой информацией обладал г-н Дрель, насколько она была важна для дела и могла ли она быть добыта иным путем. В тот период времени против самого г-на Дреля не было выдвинуто никаких обвинений. Что важнее всего, обыск в офисе Дреля не был санкционирован судом, как того требовал закон.
Суд также был обеспокоен тем, что администрация СИЗО просматривала все письменные документы, которыми адвокаты обменивались со своими клиентами во время их встреч. Во-первых, у такого требования не было твердого основания в законе: подобные ситуации оставались неурегулированными. Далее Суд отметил, что записки, проекты, планы работы и иные документы, которые юрист составляет для встречи со своим клиентом или во время встречи, являются по общему правилу защищенными от просмотра материалами. Исключение из общего принципа конфиденциальности возможно, но только тогда, когда у властей есть разумное основание полагать, что адвокат злоупотребляет своей профессиональной привилегией, защищающей его документы от досмотра. Суд отметил отсутствие каких-либо конкретных фактов, которые бы указывали на то, что заявители и их адвокаты злоупотребляли секретностью контактов. Более того, данная мера применялась на протяжении более двух лет.
Наконец, Суд исследовал условия, в которых заявители общались со своими адвокатами в ходе судебных слушаний. Судья Колесникова требовала, чтобы адвокаты показывали ей все письменные материалы, которыми они обменивались с заявителями. Кроме того, устные переговоры между заявителями и их юристами могли быть услышаны конвойными офицерами, которые всегда, в том числе и во время перерывов в ходе дела, находились поблизости. Суд заключил, что такая ситуация нарушала конфиденциальность общения заявителей с их адвокатами, как устного так и письменного, во время судебных слушаний.
Вывод: нарушение (единогласно)

Получение и исследование доказательств
Суд установил, что отказ национальных судов заслушать в судебном заседании двух экспертов, которые подготовили экономическую экспертизу для стороны обвинения нарушал требования статьи 6 §§ 1 и 3 (d). Эти эксперты, несомненно, были «ключевыми свидетелями», так как их выводы лежали в основе части обвинений против заявителей. Защита не принимала участия в подготовке экспертного заключения, и не имела возможности поставить экспертам вопросы на более ранних стадиях процесса. Кроме того, защита объяснила районному суду, почему им было необходимо вызвать и допросить этих экспертов, и не было никаких разумных оснований, которые препятствовали бы их явке.
Далее, Суд высказал несогласие с отклонением по формальным основаниям доказательств, предоставленных защитой, и в особенности аудиторских заключений фирм Эрнст и Янг и Прайс Уотерхаус Куперс. Эти отчеты имели отношение к сути обвинений против заявителей и к экспертным заключениям, уже полученным прокуратурой. По мнение Суда, защита была таким образом поставлена в невыгодное положение по отношению к стороне обвинения. Подход суда означал, что только прокуратура могла выбирать экспертов, формулировать им вопросы и представлять их заключения в суд, тогда как у защиты такого права не было. Единственной возможностью для защиты было получить устные объяснения «специалистов» на суде, но «специалисты» имеют в российском праве иной процессуальный статус чем «эксперты», у них нет доступа к первичным материалам дела, и суд отказался рассматривать их письменные заключения. Таким образом, защита не могла оспаривать мнение экспертов, которых пригласила прокуратура. Этим был нарушен принцип процессуального равенства между сторонами.
Вывод: нарушение (единогласно)

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции: взыскание с г-на Ходорковского убытков
Вместе с уголовным приговором, российские суды приказали заявителям возместить государству более 17 миллиардов рублей в счет неуплаченных ЮКОСом налогов. Суд согласился с тем, что когда компания с ограниченной ответственностью используется только как фасад для мошеннических операций ее собственников или менеджмента, одним из возможных решений для защиты прав кредиторов, включая государство, может быть разрушение той «перегородки», которая обычно отделяет имущество компании и имущество ее собственников и менеджеров. Однако, такое решение нельзя принимать без серьезной законодательной базы. Ни российский Налоговый Кодекс, ни Гражданский Кодекс не позволяли в то время обращать взыскание по недоимкам налогов, которые должна была заплатить компания, на имущество менеджеров этой компании. Более того, российские суды многократно толковали закон в том смысле, что переложение ответственности за неуплаченные налоги с компании на ее руководителей не допускается. Наконец, Суд подчеркнул, что выводы национальных судов, в части, касающейся гражданского иска, были очень краткими и не содержали ни ссылок не применимое право, ни понятного расчета убытков, как если бы это было незначительной деталью. Суд постановил, что присуждение убытков в пользу государства было произвольным, и, таким образом, в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Вывод: нарушение (единогласно)

Источник: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng-press/pages/search.aspx?i=003-4445735-5349987

[serg333]

То, что со стороны ЮКОСа были налоговые нарушения в нынешнем их понимании (ранее это называлось оптимизацией налогов и не осуждалось) - это очевидно. Вопрос собственно в другом: Почему "налоговая оптимизация" со стороны других известных деятелей нефте-газового и прочего сырьевого сектора не преследовалась государством? Почему эти деятели вышли сухими из 90-х и ныне преумножили свои состояния? Виноваты - так все, отвечать - всем, простить - опять же, всех. Вот в чем заковырка....