СЗТ-Вологодский государственный технический университет

[5611]

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2008 года г. Вологда Дело № А13-3742/2007



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.


Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.
при ведении протокола секретарем судебного заседания XXXXXXXXX X.X.,
при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» XXXXXXXXX X.X. по доверенности от 09.01.2008 № 03-10/008, XXXXXXXX X.X. по доверенности от 09.01.2008 № 03-10/014, от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» Акулова X.X. XX доверенности от 07.02.2008, XXXXXXXX X.X. по доверенности от 19.02.2008, от Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи охраны культурного наследия по Вологодской области XXXXXXXXXX X.X. по доверенности от 25.01.2008, Крутикова X.X. XX доверенности от 14.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2007 по делу № А13-3742/2007 (судья XXXXXXXXX X.X.),



у с т а н о в и л:



открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала» (далее - Телеком) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (далее - Университет) о взыскании XXX XXX руб. XX коп. задолженности за оказанные услуги связи.
Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере XXX XXX руб. XX коп. за потребленные услуги присоединения и пропуск трафика в период с августа 2006 года по январь 2007 года.
Изменение исковых требований судом принято.
Определением от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Россвязьнадзора по Вологодской области.
Определением от 06.12.2007 в связи с изменением наименования третьего лица суд произвел замену Управления Россвязьнадзора по Вологодской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи, охраны культурного наследия по Вологодской области (далее - Управление).
Решением суда от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Телеком с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик в период с августа 2006 года по январь 2007 год фактически без договора получал предоставляемые Телекомом услуги по пропуску трафика на внутризоновую сеть, от заключения договора отказался, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Представители Телекома в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители Университета в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы Телекома, просят апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.11.2003 между Телекомом и Университетом заключен договор N 541 об оказании услуг телефонной связи.
В приложении к договору стороны определили условия, порядок и виды услуг местной, междугородной и международной телефонной связи.
Сторонами установлено, что стоимость предоставляемых услуг определяется действующими тарифами.
Срок действия договора установлен до 31.12.2003. XXXXXXX X.X. договора стороны предусмотрели пролонгацию договора на следующий год, если за 10 дней до истечения его срока стороны не предупредят друг друга о прекращении действия договора.
Считая, что ответчик необоснованно не вносил плату за полученные в период с августа 2006 года по январь 2007 года услуги по пропуску трафика на внутризоновую сеть, пользовался данными услугами без договора, в результате чего неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, указав на положения статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, посчитал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно определить, была ли фактически оказана ответчику услуга по пропуску трафика на узлы телематических служб и в каком объеме.
В качестве доказательств оказания заявленной услуги истец предъявил: счета-фактуры на общую сумму XXX XXX руб. 78 коп, в которых указано о предоставлении услуги местного инициирования вызова на узле связи сети Телекома, выставленные ответчику; акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), не подписанные Учреждением; расчеты фактически оказанных услуг, составленные истцом.
Между тем данные документы являются односторонними, ответчиком оспариваются, поэтому не являются объективными доказательства оказания услуги ответчику. Других доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ истец не представил.
Кроме того, из материалов дела следует, что отдельный договор, предметом которого являлось бы присоединение узлов доступа (передачи) данных сетей сторон как операторов связи и дальнейшее участие сторон в едином технологическом процессе предоставления пользователям (абонентам) услуг передачи данных при доступе к сети Интернета, между сторонами не заключен, что сторонами не отрицается.
При уточнении исковых требований истец указал, что указанные перечисленные счетах-фактурах услуги оказаны им ответчику не на основании договора от 03.11.2003 № 541, а в соответствии с регулируемыми Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161. Телеком считает, что в результате неоплаты оказанных ответчику услуг Учреждение неосновательно обогатилось.
Вместе с тем условиями договора от 03.11.2003 № 541 предусмотрена обязанность оператора связи производить по заявлению абонента регистрацию подключаемых им сертифицированных абонентских устройств передачи данных и телематических служб. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств оказания им каких-либо услуг ответчику вне рамок договорных правоотношений.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


п о с т а н о в и л:



решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2007 года по делу № А13-3742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» - без удовлетворения.



Председательствующий X.X. XXXXXXX

Судьи X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXX

http://www.14aas.arbitr.ru/index?tid=63 ... =777751153

[Ura]

А13-3742/2007


014/2008-15186(1)


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2008 года Дело № А13-3742/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего XXXXXXX X.X.,
судей XXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.,
при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западый Телеком» XXXXXXXXX X.X. (доверенность от 09.01.2008), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 19.05.2008) и XXXXXXX X.X. (доверенность от 07.02.2008),
рассмотрев 20.05.2008 и 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западый Телеком» в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2007 (судья XXXXXXXXX X.X.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (судьи XXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.) по делу № А13-3742/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала (далее - ОАО «СЗТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (далее - Университет) о взыскании XXX XXX руб. XX коп. задолженности за оказанные услуги связи в период с августа 2006 по январь 2007 года.
Определением от 05.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Россвязьнадзора по Вологодской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать XXX XXX руб. XX коп. неосновательного обогащения за потребленные в период с августа 2006 по январь 2007 года услуги присоединения и пропуска трафика.
Определением от 06.12.2007 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и заменил третье лицо с Управления Россвязьнадзора по Вологодской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Вологодской области.
Решением от 18.12.2007 ОАО «СЗТ» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «СЗТ» просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном размере. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно исходили из того, что деятельность ОАО «СЗТ» по обеспечению пропуска трафика от абонентов своей сети до точки присоединения оператора связи - Университета оказывалась истцом при исполнении своих обязательств перед Университетом как абонентом сети телефонной связи, а не как присоединенным оператором, и регламентировалась не нормативными документами, регулирующими взаимоотношения сторон между операторами сетей связи, а договором об оказании услуг связи. ОАО «СЗТ» не согласно с тем, что факт оказания услуг вне рамок правоотношений вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора.
В судебном заседании 20.05.2008 объявлялся перерыв до 22.05.2008.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СЗТ» (оператор связи) и Университетом (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 03.11.2003 № 541 (далее - договор), согласно которому оператор связи предоставляет абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, а также обеспечивает возможность междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.
Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2003. Если стороны за 10 дней до истечения срока действия договора не предупредили друг друга о прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.
ОАО «СЗТ» обратилось к Университету с предложением заключить договор о присоединении сетей электросвязи для приведения существующих взаимоотношений сторон в соответствие действующему законодательству. Одновременно с предложением заключить договор присоединения ОАО «СЗТ» уведомило Университет о введении новых цен и выставлении счетов, начиная с августа 2006 года в соответствии с экономическими условиями присоединения к сети ОАО «СЗТ».
От заключения договора Университет отказался.
Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения ОАО «СЗТ» с настоящим иском в арбитражный суд.
Уточняя свои исковые требования истец указал, что услуги перечисленные в счетах - фактурах, предоставлялись ответчику не на основании договора от 03.11.2003 № 541, а в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.
Потребление ответчиком, по мнению истца, иных внедоговорных услуг по пропуску трафика послужили основанием для предъявления им требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 установлено, что государственное регулирование цен на услуги присоединения и по пропуску трафика осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи путем установления предельных цен.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 № 51 установлены действующие с 01.07.2006 предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО «СЗТ».
ОАО «СЗТ» является оператором, занимающим ведущее положение в сети связи общего пользования. В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О связи» цены на услуги присоединения и по пропуску трафика, оказываемые таким оператором, подлежат государственному регулированию. Перечень и определение услуг содержатся в приложениях № 1 и 2 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.
На основании данного приказа ОАО «СЗТ» сформировало экономические условия и ввело в действие новые цены с 01.07.2006, которые официально опубликованы в «Российской газете» от 06.07.2006 № 144.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что в спорный период соглашением сторон не было предусмотрено увеличение цены за оказываемые услуги связи, следует признать неправомерным, поскольку цены на услуги, подлежащие государственному регулированию, применяются вне зависимости от того, установлены они соглашением сторон или нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды сослались на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, исследовав представленные истцом доказательства, пришли к выводу о том, что документами, на которые ссылается истец, не подтверждается ни сам факт оказания ответчику услуг, ни их объем.
Кроме того, судами отмечено, что представленные документы являются односторонними, оспариваются ответчиком, в связи с чем оснований для признания их объективными отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что судами дана првильная оценка представленным сторонами доказательствам.
Следует отметить, что поскольку в спорный период взаимоотношения между сторонами регулировались договором от 03.11.2003 № 541, то внесение изменений в законодательство в части установления регулируемых тарифов на указанный вид услуг не является основанием для возникновения обязанности у ответчика по возмещению неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу № А13-3742/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» - без удовлетворения.
Председательствующий X.X. XXXXXX
Судьи X.X. XXXXXXX
X.X. XXXXXXX

http://www.fasszo.arbitr.ru/index?tid=6 ... =800512755

[5611]

Вологодский государственный технический университет является ведущим вузом региона в области информационных систем и технологий. В последнее время на всех факультетах университета существенное развитие получили Интернет-технологии. ВоГТУ имеет лицензию на передачу и предоставление телекоммуникационных услуг. Университет является провайдером по организации Интернет-услуг, что обеспечивает качественные коммуникационные связи. http://www.vstu.edu.ru/old/univer/history.html


http://www.electrosvyaz.com/lic.php?=&page=484

[YK]

Это что, оператор ТУС "присоединен" к СЗТ по абонентскому договору ?

[AlexBT]

Вообще-то нигде не написано, что университет оператор ТУС.
И в апеляционной написано, что СЗТ хотел денег за услуги внутризоновой связи.

Поэтому, чего там было на самом деле - осталось непонятным.

[A2I]

Вообще-то нигде не написано, что университет оператор ТУС.
И в апеляционной написано, что СЗТ хотел денег за услуги внутризоновой связи.

Поэтому, чего там было на самом деле - осталось непонятным.

см пост выше:
"ВоГТУ имеет лицензию на передачу и предоставление телекоммуникационных услуг. Университет является провайдером по организации Интернет-услуг, что обеспечивает качественные коммуникационные связи."

[YK]

cм выше
http://www.electrosvyaz.com/lic.php?=&page=484

В качестве доказательств оказания заявленной услуги истец предъявил: счета-фактуры на общую сумму XXX XXX руб. 78 коп, в которых указано о предоставлении услуги местного инициирования вызова на узле связи сети Телекома, выставленные ответчику; акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), не подписанные Учреждением; расчеты фактически оказанных услуг, составленные истцом.
Между тем данные документы являются односторонними, ответчиком оспариваются, поэтому не являются объективными доказательства оказания услуги ответчику. Других доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ истец не представил.
Кроме того, из материалов дела следует, что отдельный договор, предметом которого являлось бы присоединение узлов доступа (передачи) данных сетей сторон как операторов связи и дальнейшее участие сторон в едином технологическом процессе предоставления пользователям (абонентам) услуг передачи данных при доступе к сети Интернета, между сторонами не заключен, что сторонами не отрицается.

[AlexBT]

Имелись в виду судебные акты. Там про это ни слова.

[Ura]

Имелись в виду судебные акты. Там про это ни слова.

Эээээ... извините, какие?

[AlexBT]

См. начало треда. Первый топик.

И второй.
В них в обоих нет ни слова про то, что Университет является оператором с лицензиями, и в силу этого должен чего-то как оператор.

Разговоры про счета-фактуры с услугой местного инициирования - это только разговоры. Я тоже много чего могу понаписать.
Проще было обратиться в суд с иском об изменении или прекращении договора доступа по номерам пулов. А дальше - дрюкаться.

В итоге имеем, то, что имеем - фактический отказ от взыскания по услугам, которые не могут быть предоставлены абоненту...