Костромская ГТС против Центртелеком: неосноват. обогащение

[Артем]

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2004 г. N А31-1679/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,
при участии представителей сторон
от истца: Вакуленко В.И. по доверенности от 06.01.2004 N 3, Рябикова Д.А. по доверенности от 12.01.2004 N 9, Лазаревой О.Н. по доверенности от 13.01.2004 N 8,
от ответчика: Багрова Г.А. по доверенности от 18.12.2004 N 11546, Вирясова А.Г. по доверенности от 01.10.2003 N ЮК-9/441, Голубина К.А. по доверенности от 19.12.2003 N ЮК-9/581,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромская городская телефонная сеть" на решение от 10.11.2003 по делу N А31-1679/17 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Разгуляевой Г.М., по иску открытого акционерного общества "Костромская городская телефонная сеть" к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" о взыскании 39 654 рублей 34 копеек и

установил:

открытое акционерное общество "Костромская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "Костромская городская телефонная сеть") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании 39 654 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал на получение ответчиком доходов за пропуск последним трафика на сеть ОАО "Костромская городская телефонная сеть" по договорам с операторами сотовой связи закрытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (далее ЗАО "МТС"), открытым акционерным обществом "Яртелеком" (далее ОАО "Яртелеком") и открытым акционерным обществом "Вымпелком-Регион" (ОАО "ВымпелкомРегион") при использовании средств и сооружений связи, принадлежащих истцу, без установленных законом или сделкой оснований.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 1 303 965 рублей 76 копеек.
Решением от 10.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, оборудующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, исходил из того, что такой вид, как сотовая связь является разновидностью междугородней связи, и спектр услуг, связанных с использованием оборудования истца при пропуске междугороднего трафика операторов сотовой связи через сети ответчика, регулируется заключенным между спорящими сторонами договором N 1 от 01.01.1997.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Костромская городская телефонная сеть" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и удовлетворить иск.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 38 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1254 от 19.10.1996, полагает: ОАО "ЦентрТелеком" осуществило присоединение операторов сотовой связи GSM-900 ЗАО "МТС" и NMT-450 ОАО "Яртелеком" к сети электросвязи общего пользования без необходимого уточнения технических условий и внесения соответствующих изменений по взаимодействию и взаиморасчетам в договор N 1 от 01.01.1997.
Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Костромской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Костромская городская телефонная сеть" поддержало изложенные в жалобе доводы.
ОАО "ЦентрТелеком" отзывом и устно в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле материалов, ОАО "Электросвязь" (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком") на основании договоров, заключенных с ЗАО "МТС" - N 709/98-МТС от 30.09.19998, 280/08-02 от 30.09.2002, ОАО "Яртелеком" - 38 от 30.03.1999, ОАО "Вымпелком-Регион" - 233/8-02 от 21.08.2002, оказывает последним услуги по пропуску трафика абонентов операторов сотовой связи к абонентам ОАО "Костромская городская телефонная сеть" через свои сети. При этом ответчик использует средства и сооружения связи, принадлежащие истцу.
05.11.1999 спорящие стороны в целях проведения взаиморасчетов за пропуск трафика абонентов операторов сотовой связи заключили договор о порядке взаимодействия и взаиморасчетов в процессе присоединения к сети электросвязи общего пользования сотовых сетей.
Во исполнение условий названного договора ОАО "Костромская городская телефонная сеть" содержало в исправном состоянии оборудование, аппаратуру, соединительные линии, ремонтировало за свой счет и своими силами в связи с предоставлением услуг, а ОАО "ЦентрТелеком" вносило плату за местные разговоры абонентов операторов сотовой связи без учета количества минут, а также оплачивало телефонные разговоры абонентов истца, осуществляемые с абонентами операторов сотовой связи, в доле доходов, полученных за пропуск междугороднего трафика от соответствующих операторов согласно договору N 1 от 01.01.1997.
С 01.01.2002 ответчик расторг договор от 05.11.1999 в одностороннем порядке, посчитав, что данный договор не содержит условий о предоставлении сторонами каких-либо взаимных услуг, поскольку фактически взаимоотношения по пропуску трафика всех операторов сети общего пользования, в том числе и операторов сотовой сети, регулируются договором N 1 от 01.01.1997.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно получает доходы от операторов сотовой связи за услуги по пропуску трафика, поскольку использует его оборудование без установленных законом оснований и в отсутствие договора на использование его сетевых ресурсов.
В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно пункту 30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1254 от 19.10.1996 и пункту 5 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1331 от 17.10.1997 (далее Основные положения), взаиморасчеты между взаимодействующими операторами за пользование ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика осуществляются на основании договора.
Исходя из смысла норм действующего законодательства, а также показаний представителя Госсвязьнадзора (л.д. 141), суд первой инстанции правомерно расценил сотовую связь как разновидность междугородней связи.
Порядок взаимодействия и взаиморасчетов при обеспечении функционирования электросвязи и предоставлении услуг междугородней телефонной связи регулируется заключенным между спорящими сторонами договором N 1 от 01.01.1997.
При таких условиях истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не были внесены соответствующие изменения в договор N 1 от 01.01.1997 по взаимодействию и взаиморасчетам в части присоединения к сети электросвязи общего пользования сотовых сетей не заслуживают внимания, так как не относятся к предмету настоящего иска.
В силу изложенного Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, а поэтому кассационная жалоба ОАО "Костромская городская телефонная сеть" удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1679/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Отдельная
Судьи С.А. Пронина
Т.В. Синякина