JK писал(а):Роман78 писал(а):А можно поподробнее, что это за услуги такие - "на размещение и создание условий"?
Они Вам не знакомы?! А вы, извиняюсь, кто собственно будете?
Не знакомы к сожалению...
РТС против ЦентрТелеком (г. Ярославль)
Сообщений: 50
• Страница 2 из 3 • 1, 2, 3
- Роман78
- Форумчанин
- Сообщения:
56 - Зарегистрирован:
23 ноя 2005 - Откуда:
Дальневосточный ФО - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#26 
Роман78 » Пн 01 окт, 2007 09:24 »
Не знакомы к сожалению...
- Lighter
Сообщение:#27 Lighter » Пн 01 окт, 2007 09:25 »
Кстати, так и вижу шоу: Суд признает недействительным договор, который был заключен в этом же суде.
- JK
- Форумчанин
- Сообщения:
11086 - Зарегистрирован:
17 май 2005 - Откуда:
Рио-де-Жанейро - Благодарил (а): 15 раз.
- Поблагодарили: 220 раз.
Сообщение:#28 JK » Пн 01 окт, 2007 09:31 »
ALaddin писал(а):юрист Приморского филиала ОАО "Дальсвязь".
Тогда тем более странные у него вопросы... Или ДСВ денег с присоединённых не берёт?!
- Роман78
- Форумчанин
- Сообщения:
56 - Зарегистрирован:
23 ноя 2005 - Откуда:
Дальневосточный ФО - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#29 Роман78 » Пн 01 окт, 2007 09:39 »
Lighter писал(а):Роман78
Ага я тоже заметил, что вы написали недействительность, подумал, что это описка, раз не опечатка, то подскажите какому закону он противоречит?
Ну и в чем противоречие, конкретно.
Хм... странно, я вроде писал...
Правилами присоединения установлен перечень услуг, которые операторы обязаны оказывать в случае взаимодействия сетей связи.
Указание в договоре о присоединении услуг, не определенных перечнем, и есть противоречие (не соответствие) ППРФ 161. Ну а в ст.18 закона "О связи" делается ссылка на ППРФ 161.
Т.е. стороны не соблюли обязательные условия установленные нормативными актами.
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иными словами, договор между операторами, заключенный после 01.01.2006, по которому стороны оказывают услуги по предоставлению сетевых ресурсов является ничтожным вцелом, либо в его части.
- Роман78
- Форумчанин
- Сообщения:
56 - Зарегистрирован:
23 ноя 2005 - Откуда:
Дальневосточный ФО - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#30 Роман78 » Пн 01 окт, 2007 09:56 »
Независимый консультант писал(а):Роман, ошибка юристов башни состоит в том, что есть разница между "противоречит" и "не соответствует". Несоответствие очень трудно доказывать, а противоречия в данном случае нет и в помине.
И в чем трудность в доказывании не соответствия? сравнить название услуги с перечнем ППРФ 161 трудно?
- Lighter
Сообщение:#31 Lighter » Пн 01 окт, 2007 10:09 »
Роман78
да вы что, прям так и написано, что обязаны? ссылочку не дадите на норму обязывающую?
И перечень там закрытй, то есть только такие услуги оказываются и никакие больше?
Вы 161 посмотрите еще раз, проверьте сови утверждения, если они подтвердятся, то вас не затруднит 161 процитировать где такое написано.
Я настаиваю процитировать, а то вы только ссылку даете на нормативный акт в целом.
да вы что, прям так и написано, что обязаны? ссылочку не дадите на норму обязывающую?
И перечень там закрытй, то есть только такие услуги оказываются и никакие больше?
Вы 161 посмотрите еще раз, проверьте сови утверждения, если они подтвердятся, то вас не затруднит 161 процитировать где такое написано.
Я настаиваю процитировать, а то вы только ссылку даете на нормативный акт в целом.
- AlexBT
- Форумчанин
- Сообщения:
4903 - Зарегистрирован:
27 окт 2005 - Откуда:
Владивосток - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 3 раз.
Сообщение:#33 AlexBT » Пн 01 окт, 2007 19:23 »
Роман78 писал(а):Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иными словами, договор между операторами, заключенный после 01.01.2006, по которому стороны оказывают услуги по предоставлению сетевых ресурсов является ничтожным вцелом, либо в его части.
Е-п-р-с-т! Роман, Вы участвовали в согласовании договора на предоставление оптических волокон в аренду МТТ во Владивостоке?
Ну и что прикажете делать? Написать в МТТ письмо, в котором раскрыть Ваши персональные данные, показать, то что Вы пишите на форуме, и сказать МТТ, что Вы предлагаете им заведомо ничтожную сделку?
Фильтуйте базар! (с) народный.
Вы же уже нарвались на отрицательные постановления суда по Вашим искам по этим мотивам, стоит ли наступать на грабли в н-ый раз?
Почему Вы считаете, что заказанная МРК услуга должна оказываться МРК безвозмездно?
Почему МРК в Вашем лице считает, что она не должна платить по своим обязательствам, только в силу того, что не хочет признавать эти обязательства в силу личной выгоды?
И уж совсем идиотский вопрос, когда Вы разработаете условия присоединения, которые в полной мере будут соответствовать нормам Закона "О связи" и 161 ППРФ? Ведь этот косяк - косяк только юридической службы МРК?
Ведь с позиций Вами здесь изложенного, это хорошая тема для иска о ничтожности ваших публичных условий присоединения... или для понуждения к приведению в соответсвие.
Хотите сделать подарок семерке?
- Роман78
- Форумчанин
- Сообщения:
56 - Зарегистрирован:
23 ноя 2005 - Откуда:
Дальневосточный ФО - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#34 Роман78 » Вт 02 окт, 2007 00:44 »
Lighter писал(а):Роман78
да вы что, прям так и написано, что обязаны? ссылочку не дадите на норму обязывающую?
И перечень там закрытй, то есть только такие услуги оказываются и никакие больше?
Вы 161 посмотрите еще раз, проверьте сови утверждения, если они подтвердятся, то вас не затруднит 161 процитировать где такое написано.
Я настаиваю процитировать, а то вы только ссылку даете на нормативный акт в целом.
Хорошо, сдаюсь! Вы правы! ППРФ 161 устанавливает рекомендации для операторов связи и не является обязательным для применения. Операторы связи в договоре о присоединении могут могут оказывать услуги по перевозке морковки и расплачиваться ею же.
- Lighter
Сообщение:#35 Lighter » Вт 02 окт, 2007 02:00 »
Роман78
Ну судя по вашим высказываниям, вы полагаете, что до выхода 161 ППРФ операторы связи по договору присоединения оказывали услуги по перевозке морковок и расплачивались этим же столь любимым вами продуктом.
Ну судя по вашим высказываниям, вы полагаете, что до выхода 161 ППРФ операторы связи по договору присоединения оказывали услуги по перевозке морковок и расплачивались этим же столь любимым вами продуктом.
- TVS
- Форумчанин
- Сообщения:
16 - Зарегистрирован:
13 сен 2007 - Откуда:
Рыбинск - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#36 TVS » Вт 08 янв, 2008 22:31 »
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-632/2007-45
18 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Бойкова А.И. по доверенности от 16.01.2007 № 07-04/9,
Зябировой Р.Ш. по доверенности от 29.12.2006 № 07-04/37, от ответчика: Тачалова B.C. по протоколу от 08.09.1999 № 1,
Тачаловой И.М. по доверенности от 30.12.2005 № 12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания»
в лице Верхневолжского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А82-632/2007-45, принятые судьей Гусевой Н.А., арбитражными заседателями Будиловой Л.А., Евдокимовым А.Н., судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О. А., Дьяконовой Т.М., по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании 23 836 рублей
и установил:
открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - ООО «РТС») о взыскании 23 836 рублей задолженности по оплате услуг за пользование сетевыми ресурсами, оказанных истцом ответчику в июле 2006 года на основании договора о межсетевом взаимодействии.
ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО «ЦентрТелеком» с встречным иском о взыскании 28 320 рублей 35 копеек задолженности по оплате за пользование его сетевыми ресурсами на основании того же договора, за тот же период.
Решением от 22.06.2007 суд взыскал с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу ООО «РТС» 4 484 рубля 35 копеек задолженности. Суд, установив факты пользования каждой из сторон сетевыми ресурсами другой стороны, пришел к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного исков. Руководствуясь пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Суд указал на несостоятельность доводов ОАО «ЦентрТелеком» о недоказанности факта оказания ему услуг ООО «РТС».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения иска ООО «РТС» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что услуга присоединения, являясь услугой возмездной, не является услугой взаимной, поскольку ответчик фактически не предоставлял истцу сетевых ресурсов для присоединения ОАО «ЦентрТелеком» к сети. Истец утверждает, что сетевые ресурсы ООО «РТС», перечисленные в пункте 2.2.1 договора о межсетевом взаимодействии, являлись элементами соединительных линий, находились в собственности ответчика и использовались последним для организации соединительных линий между точкой присоединения и сетью оператора; ОАО «ЦентрТелеком» указанным оборудованием не пользовалось. ООО «РТС» являлось присоединяемым операто¬ром, в обязанности которого входила организация соединительных линий к сети общего пользования.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО «ЦентрТелеком» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ООО «РТС» в отзыве и устно в судебном заседании отклонили аргументы, приведенные в жалобе, и просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ОАО «ЦентрТелеком» обжалует судебные акты в части удовлетворения иска ООО «РТС», поэтому суд проверяет законность решения и постановления в этой части. Как следует из материалов дела, ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «РТС» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2005 по делу № А82-1235/2004-3 заключили договор межсетевого взаимодействия, по условиям которого стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску местного, внутризонового, междугородного и международного трафика, предоставляя сетевые ресурсы по пропуску трафика по сети электросвязи для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования.
Согласно подпункту 2.2.1 договора ООО «РТС» предоставило ОАО «ЦентрТелеком» перечисленные в данном пункте договора сетевые ресурсы для организации точек подключения станционного оборудования.
В пункте 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что ОАО «ЦентрТелеком» оплачивает ООО «РТС» расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов ООО «РТС».
Неоплата ОАО «ЦентрТелеком» предъявленного ООО «РТС» счета-фактуры от 31.07.2006 № 125140 послужила основанием встречного иска.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор межсетевого взаимодействия как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 3 статьи 424 Кодекса установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу приведенных правовых норм отсутствие в договоре согласованных цен на услуги, оказывавшиеся как истцом, так и ответчиком, не освобождают стороны от оплаты фактически оказанных услуг.
ОАО «ЦентрТелеком» не представило доказательств исполнения условия пункта 3.3 договора о межсетевом взаимодействии (оплаты предоставленных ООО «РТС» сетевых ресурсов). При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск.
Доводы заявителя жалобы о том, что услуги присоединения не являются взаимными и что ООО «РТС» фактически не предоставляло истцу сетевых ресурсов, исследовались судами двух инстанций и обоснованно отклонены ими. Данные доводы противоречат содержанию и смыслу договора о межсетевом взаимодействии.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А82-632/2007-45 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Пронина
Судьи В.А. Ногтева
Н.М. Терешина
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-632/2007-45
18 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Бойкова А.И. по доверенности от 16.01.2007 № 07-04/9,
Зябировой Р.Ш. по доверенности от 29.12.2006 № 07-04/37, от ответчика: Тачалова B.C. по протоколу от 08.09.1999 № 1,
Тачаловой И.М. по доверенности от 30.12.2005 № 12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания»
в лице Верхневолжского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А82-632/2007-45, принятые судьей Гусевой Н.А., арбитражными заседателями Будиловой Л.А., Евдокимовым А.Н., судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О. А., Дьяконовой Т.М., по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании 23 836 рублей
и установил:
открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - ООО «РТС») о взыскании 23 836 рублей задолженности по оплате услуг за пользование сетевыми ресурсами, оказанных истцом ответчику в июле 2006 года на основании договора о межсетевом взаимодействии.
ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО «ЦентрТелеком» с встречным иском о взыскании 28 320 рублей 35 копеек задолженности по оплате за пользование его сетевыми ресурсами на основании того же договора, за тот же период.
Решением от 22.06.2007 суд взыскал с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу ООО «РТС» 4 484 рубля 35 копеек задолженности. Суд, установив факты пользования каждой из сторон сетевыми ресурсами другой стороны, пришел к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного исков. Руководствуясь пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Суд указал на несостоятельность доводов ОАО «ЦентрТелеком» о недоказанности факта оказания ему услуг ООО «РТС».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения иска ООО «РТС» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что услуга присоединения, являясь услугой возмездной, не является услугой взаимной, поскольку ответчик фактически не предоставлял истцу сетевых ресурсов для присоединения ОАО «ЦентрТелеком» к сети. Истец утверждает, что сетевые ресурсы ООО «РТС», перечисленные в пункте 2.2.1 договора о межсетевом взаимодействии, являлись элементами соединительных линий, находились в собственности ответчика и использовались последним для организации соединительных линий между точкой присоединения и сетью оператора; ОАО «ЦентрТелеком» указанным оборудованием не пользовалось. ООО «РТС» являлось присоединяемым операто¬ром, в обязанности которого входила организация соединительных линий к сети общего пользования.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО «ЦентрТелеком» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ООО «РТС» в отзыве и устно в судебном заседании отклонили аргументы, приведенные в жалобе, и просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ОАО «ЦентрТелеком» обжалует судебные акты в части удовлетворения иска ООО «РТС», поэтому суд проверяет законность решения и постановления в этой части. Как следует из материалов дела, ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «РТС» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2005 по делу № А82-1235/2004-3 заключили договор межсетевого взаимодействия, по условиям которого стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску местного, внутризонового, междугородного и международного трафика, предоставляя сетевые ресурсы по пропуску трафика по сети электросвязи для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования.
Согласно подпункту 2.2.1 договора ООО «РТС» предоставило ОАО «ЦентрТелеком» перечисленные в данном пункте договора сетевые ресурсы для организации точек подключения станционного оборудования.
В пункте 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что ОАО «ЦентрТелеком» оплачивает ООО «РТС» расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов ООО «РТС».
Неоплата ОАО «ЦентрТелеком» предъявленного ООО «РТС» счета-фактуры от 31.07.2006 № 125140 послужила основанием встречного иска.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор межсетевого взаимодействия как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 3 статьи 424 Кодекса установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу приведенных правовых норм отсутствие в договоре согласованных цен на услуги, оказывавшиеся как истцом, так и ответчиком, не освобождают стороны от оплаты фактически оказанных услуг.
ОАО «ЦентрТелеком» не представило доказательств исполнения условия пункта 3.3 договора о межсетевом взаимодействии (оплаты предоставленных ООО «РТС» сетевых ресурсов). При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск.
Доводы заявителя жалобы о том, что услуги присоединения не являются взаимными и что ООО «РТС» фактически не предоставляло истцу сетевых ресурсов, исследовались судами двух инстанций и обоснованно отклонены ими. Данные доводы противоречат содержанию и смыслу договора о межсетевом взаимодействии.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А82-632/2007-45 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Пронина
Судьи В.А. Ногтева
Н.М. Терешина
- Георгиев
- Покойся с миром
- Сообщения:
420 - Зарегистрирован:
12 июл 2006 - Откуда:
Москва - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#38 Георгиев » Ср 09 янв, 2008 10:28 »
"Доводы заявителя жалобы о том, что услуги присоединения не являются взаимными и что ООО «РТС» фактически не предоставляло истцу сетевых ресурсов, исследовались судами двух инстанций и обоснованно отклонены ими. Данные доводы противоречат содержанию и смыслу договора о межсетевом взаимодействии"
Иманно!!!!
Иманно!!!!
- 5611
- Форумчанин
- Сообщения:
7444 - Зарегистрирован:
11 ноя 2005 - Откуда:
Ярцево - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#39 5611 » Пн 21 июл, 2008 16:41 »
Дело № А82-632/2007-45
22 июня 2007 года
? ПРОДОЛЖЕНИЕ ?
Дело №: А82-5975/2007
Истец: ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РТС"
Третьи лица: › Федеральная служба по надзору в сфере связи в лице Управления Россвязьнадзора по ЯО
› Федеральная антимонопольная служба России
› Буянов Д.В.
› Кравец В.П.
Иные лица: БуяновД.В.(юр. агентство "Статус")
Документы к делу: количество документов: 23
Постановление апелляционной инстанции
Дата поступления в суд: 20.06.2008
Дата регистрации: 20.06.2008
Дата документа: 23.04.2008
Содержание: › Судебный акт вышестоящего суда
› Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
Основание: › Решение
› Апелляционная жалоба
Письмо
Дата регистрации: 20.06.2008
Дата документа: 20.06.2008
Инстанция: 1
Содержание: › Направить дело в суд кассационной инстанции
› Направить кассационную жалобу в суд кассационной инстанции
Основание: Кассационная жалоба
Кассационная жалоба
Дата поступления в суд: 17.06.2008
Дата регистрации: 17.06.2008
Дата документа: 16.06.2008
Инстанция: 3
Содержание: Кассационная жалоба
Основание: Решение
Результат рассмотрения: › Направить дело в суд кассационной инстанции
› Направить кассационную жалобу в суд кассационной инстанции
Определение
Дата регистрации: 28.03.2008
Дата документа: 28.03.2008
Инстанция: 1
Содержание: Прочие вопросы (ст.184, 185 АПК, З-н О несостоятельности)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Апелляционная жалоба
Дата поступления в суд: 19.03.2008
Дата регистрации: 19.03.2008
Дата документа: 14.03.2008
Инстанция: 2
Содержание: Апелляционная жалоба
Основание: Решение
Результат рассмотрения: Направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции
Письмо
Дата регистрации: 19.03.2008
Дата документа: 19.03.2008
Инстанция: 1
Содержание: Направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции
Основание: Апелляционная жалоба
Апелляционная жалоба
Дата поступления в суд: 17.03.2008
Дата регистрации: 17.03.2008
Дата документа: 14.03.2008
Инстанция: 2
Содержание: Апелляционная жалоба
Основание: Решение
Результат рассмотрения: Направить дело в суд апелляционной инстанции
Письмо
Дата регистрации: 17.03.2008
Дата документа: 18.03.2008
Инстанция: 1
Содержание: Направить дело в суд апелляционной инстанции
Основание: Апелляционная жалоба
Решение
Дата регистрации: 04.03.2008
Дата документа: 15.02.2008
Инстанция: 1
Содержание: Удовлетворить иск полностью или частично
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 01.01.1970 :
часы:
минуты:
Решение (резолютивная часть)
Дата регистрации: 27.02.2008
Дата документа: 10.01.2008
Инстанция: 1
Содержание: Удовлетворить иск полностью или частично
Основание: Заявление (исковое заявление)
Ходатайство (заявление)
Дата поступления в суд: 09.01.2008
Дата регистрации: 09.01.2008
Дата документа: 26.12.2007
Инстанция: 1
Содержание: Об уточнении исковых требований (ст.49 АПК)
Определение
Дата регистрации: 27.12.2007
Дата документа: 26.12.2007
Инстанция: 1
Содержание: Изменить дату судебного разбирательства (по аналогии со ст.158 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 10.01.2008 09:00
часы: 09
минуты: 00
Определение
Дата регистрации: 08.12.2007
Дата документа: 30.11.2007
Инстанция: 1
Содержание: Отложить судебное разбирательство (ст.157, 158 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 26.12.2007 09:00
часы: 09
минуты: 00
Ходатайство (заявление)
Дата поступления в суд: 23.11.2007
Дата регистрации: 23.11.2007
Дата документа: 22.11.2007
Инстанция: 1
Содержание: Об ознакомлении с материалами дела (ст. 41 АПК)
Определение
Дата регистрации: 23.11.2007
Дата документа: 19.11.2007
Инстанция: 1
Содержание: Отложить судебное разбирательство (ст.157, 158 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 30.11.2007 10:00
часы: 10
минуты: 00
Определение
Дата регистрации: 13.11.2007
Дата документа: 08.11.2007
Инстанция: 1
Содержание: Отложить судебное разбирательство (ст.157, 158 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 19.11.2007 14:30
часы: 14
минуты: 30
Ходатайство (заявление)
Дата поступления в суд: 08.11.2007
Дата регистрации: 08.11.2007
Дата документа: 31.10.2007
Инстанция: 1
Содержание: О рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Ходатайство (заявление)
Дата поступления в суд: 31.10.2007
Дата регистрации: 31.10.2007
Дата документа: 31.10.2007
Инстанция: 1
Содержание: О рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК)
Определение
Дата регистрации: 12.10.2007
Дата документа: 03.10.2007
Инстанция: 1
Содержание: › Привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей (ст.19 АПК)
› Назначить дело к судебному разбирательству (ст.137 АПК)
Основание: › Ходатайство (заявление)
› Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 31.10.2007 15:30
часы: 15
минуты: 30
Ходатайство (заявление)
Дата поступления в суд: 09.10.2007
Дата регистрации: 09.10.2007
Дата документа: 03.10.2007
Инстанция: 1
Содержание: О привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя (ст.19 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Результат рассмотрения: Привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей (ст.19 АПК)
Определение
Дата регистрации: 08.10.2007
Дата документа: 21.09.2007
Инстанция: 1
Содержание: Объявить перерыв в предварительном судебном заседании (ч.4 ст.136 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 03.10.2007 15:00
часы: 15
минуты: 00
Определение
Дата регистрации: 27.07.2007
Дата документа: 27.07.2007
Инстанция: 1
Содержание: › Принять к производству заявление (исковое заявление) (ст.127, 191, 203, 208, 213 и др. АПК)
› Назначить предварительное судебное заседание (ст.136 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 21.09.2007 09:00
часы: 09
минуты: 00
Заявление (исковое заявление)
Дата поступления в суд: 24.07.2007
Дата регистрации: 24.07.2007
Дата документа: 23.07.2007
Инстанция: 1
Содержание: Исковое заявление (ст.125 АПК)
Дата судебного разбирательства: 10.01.2008 09:00
часы: 09
минуты: 00
Результат рассмотрения: Прочие вопросы (ст.184, 185 АПК, З-н О несостоятельности)
http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789164528
Дело №: А82-632/2007
Истец: ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РТС"
Иные лица: › Евдокимов А.Н.
› Будилова Л.А.
Документы к делу: количество документов: 20
Определение
Дата поступления в суд: 09.06.2008
Дата регистрации: 09.06.2008
Дата документа: 29.05.2008
Инстанция: 1
Содержание: Отказать в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора (ст.299, 301, 304 АПК)
Основание: Ходатайство (заявление)
Ходатайство (заявление)
Дата поступления в суд: 06.05.2008
Дата регистрации: 06.05.2008
Дата документа: 23.04.2008
Инстанция: 1
Содержание: Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)
....
http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789036549
- Ura
- Форумчанин
- Сообщения:
1802 - Зарегистрирован:
07 июн 2006 - Откуда:
Троедолбенянск - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 5 раз.
- Ura
- Форумчанин
- Сообщения:
1802 - Зарегистрирован:
07 июн 2006 - Откуда:
Троедолбенянск - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 5 раз.
Сообщение:#41 Ura » Пн 21 июл, 2008 18:18 »
Кстати, а вот это тогда что?
http://arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=3283
ЦТ взыскивал-взыскивал, а потом РТС-у это надоело и он впаял встречный, который тоже удовлетворили? :) Или я что-то недопонял?
http://arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=3283
ЦТ взыскивал-взыскивал, а потом РТС-у это надоело и он впаял встречный, который тоже удовлетворили? :) Или я что-то недопонял?
- 5611
- Форумчанин
- Сообщения:
7444 - Зарегистрирован:
11 ноя 2005 - Откуда:
Ярцево - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#42 5611 » Вт 22 июл, 2008 11:42 »
Приведено продолжение дела А82-632/2007 - касается вроде его пересмотра
Есть еще
Дело №: А82-9448/2007 ..долг за услуги по предоставлению в пользование сетевых ресурсов, обеспечивающих доступ к сети связи общего пользования (101 точка присоединения... http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789200679
Дело № А82-13415/2007 -38-07-11
16 ноября 2007 года
Судья Гайдукова В.В.
рассмотрев исковое заявление : ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС"
о взыскании 95344.00 руб.... http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... ltext=true
А вот подробней бы о следующем деле А82-5975/2007 и последующем
Дело №: А82-4581/2008
Истец: ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Ответчик: Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РТС"
Документы к делу: количество документов: 4
Определение
Дата регистрации: 07.07.2008
Дата документа: 07.07.2008
Инстанция: 1
Содержание: Назначить дело к судебному разбирательству (ст.137 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 19.08.2008 15:00
часы: 15
минуты: 00
Ходатайство (заявление)
Дата поступления в суд: 26.06.2008
Дата регистрации: 26.06.2008
Дата документа: 26.06.2008
Инстанция: 1
Содержание: Об ознакомлении с материалами дела (ст. 41 АПК)
Определение
Дата регистрации: 19.06.2008
Дата документа: 19.06.2008
Инстанция: 1
Содержание: › Принять к производству заявление (исковое заявление) (ст.127, 191, 203, 208, 213 и др. АПК)
› Назначить предварительное судебное заседание (ст.136 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 07.07.2008 11:00
часы: 11
минуты: 00
Заявление (исковое заявление)
Дата поступления в суд: 17.06.2008
Дата регистрации: 17.06.2008
Дата документа: 11.06.2008
Инстанция: 1
Содержание: О признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст.197, 329 АПК)
Дата судебного разбирательства: 19.08.2008 15:00
часы: 15
минуты: 00
http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789500603
Есть еще
Дело №: А82-9448/2007 ..долг за услуги по предоставлению в пользование сетевых ресурсов, обеспечивающих доступ к сети связи общего пользования (101 точка присоединения... http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789200679
Дело № А82-13415/2007 -38-07-11
16 ноября 2007 года
Судья Гайдукова В.В.
рассмотрев исковое заявление : ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС"
о взыскании 95344.00 руб.... http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... ltext=true
А вот подробней бы о следующем деле А82-5975/2007 и последующем
Дело №: А82-4581/2008
Истец: ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Ответчик: Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РТС"
Документы к делу: количество документов: 4
Определение
Дата регистрации: 07.07.2008
Дата документа: 07.07.2008
Инстанция: 1
Содержание: Назначить дело к судебному разбирательству (ст.137 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 19.08.2008 15:00
часы: 15
минуты: 00
Ходатайство (заявление)
Дата поступления в суд: 26.06.2008
Дата регистрации: 26.06.2008
Дата документа: 26.06.2008
Инстанция: 1
Содержание: Об ознакомлении с материалами дела (ст. 41 АПК)
Определение
Дата регистрации: 19.06.2008
Дата документа: 19.06.2008
Инстанция: 1
Содержание: › Принять к производству заявление (исковое заявление) (ст.127, 191, 203, 208, 213 и др. АПК)
› Назначить предварительное судебное заседание (ст.136 АПК)
Основание: Заявление (исковое заявление)
Дата судебного разбирательства: 07.07.2008 11:00
часы: 11
минуты: 00
Заявление (исковое заявление)
Дата поступления в суд: 17.06.2008
Дата регистрации: 17.06.2008
Дата документа: 11.06.2008
Инстанция: 1
Содержание: О признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст.197, 329 АПК)
Дата судебного разбирательства: 19.08.2008 15:00
часы: 15
минуты: 00
http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789500603
В период с 08.01.2008 по 31.01.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения ООО «Компания РТС» обязательных норм и требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензиям №№27772 (Предоставление услуг телематических служб), 27253 (Предоставление услуг местной телефонной связи).
Проверка была пойдена успешно. Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций подтвердила соответствие деятельности Компании РТС всем нормам и требованиям, которые предьявляются государством к провайдерам и операторам местной телефонной связи.
Компания "РТС" основана в 1999г и является одним из стабильных и быстро развивающихся предприятий города Рыбинска Ярославской области.
Основной деятельностью Компании изначально являлось предоставление услуг местной телефонной связи, поэтому в Рыбинском муниципальном округе наше предприятие является альтернативной организацией электросвязи филиалу "Яртелеком" ОАО "ЦентрТелеком".
http://www.crts.ru/about.php
- 5611
- Форумчанин
- Сообщения:
7444 - Зарегистрирован:
11 ноя 2005 - Откуда:
Ярцево - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#43 5611 » Ср 23 июл, 2008 11:53 »
Дело № А82-14226/2007-36
17 июня 2008 года
...
Общества с ограниченной от ответственностью "РТС"
ветственностью к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" В лице Верхневолжского
филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых
коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохра нкультура)
по Ярославской области
о взыскании 283203.00 руб.
....
Оценка оспариваемого догов договора межсетевого взаимодейств ия как договора
ора взаимного и возмездного оказания услуг бы ла дана арбитражным судом по делам №
А82 -1235/2004 -3 и № А82 -632/2007-45, решения по которым вступили в законную силу.
При вынесении судебных актов арбитражным судом прово проводилась оценка на предмет
дилась соответствия условий аналогичного договора действую щему законодательств у.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице
Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «РТС» 283 203 рубля задолженности , 7 164 руб. 06 коп. в
возмещение расходо расходов по уплате государственной пошлины.
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 500840.pdf
17 июня 2008 года
...
Общества с ограниченной от ответственностью "РТС"
ветственностью к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" В лице Верхневолжского
филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых
коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохра нкультура)
по Ярославской области
о взыскании 283203.00 руб.
....
Оценка оспариваемого догов договора межсетевого взаимодейств ия как договора
ора взаимного и возмездного оказания услуг бы ла дана арбитражным судом по делам №
А82 -1235/2004 -3 и № А82 -632/2007-45, решения по которым вступили в законную силу.
При вынесении судебных актов арбитражным судом прово проводилась оценка на предмет
дилась соответствия условий аналогичного договора действую щему законодательств у.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице
Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «РТС» 283 203 рубля задолженности , 7 164 руб. 06 коп. в
возмещение расходо расходов по уплате государственной пошлины.
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 500840.pdf
- 5611
- Форумчанин
- Сообщения:
7444 - Зарегистрирован:
11 ноя 2005 - Откуда:
Ярцево - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#44 5611 » Вт 19 авг, 2008 14:50 »
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суд а кассационной инстанции№ А82 -5975/2007 -35 31 июля 2008 года
...
открытое акцио нерное общество «Це нтральная телекоммуникацио нная компания» в лице
Верхневолжского филиала (далее – ОАО «Це нтрТелеком») обратилось в Арб итражный с уд
Ярославско й облас ти с иско иском к обществу с ограниче нно й ответстве нностью «Р ТС» (д алее
м – ООО «Р ТС») о внесе нии изме не ний в договор о межсетевом взаимоде йствии о перато ров
связи, заключе нн нный ый на ос новании реше ния Арб итражного суд а Ярославско й области
от 27.05.2005 по делу № А82 А82-12 1235/2004 35/2004-3, путем заключения дополните льного соглаше ния
от 06.07.2007 № 1.
К уч астию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостояте льных требов а-
ний относ ительно предмета с пора, привлечены Федеральная антимо но польная служба и
Федеральная служба по н надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны кул адзору куль- ь-
турного наслед ия (д алее – Россвязьохранкультура).
Решением от 15.02.2008 суд частич но удовле творил исковые требования : обязал
сторо ны заключ ить до полните льное соглаше ние к договору о межсетевом взаим оде йствии
операторов связи в редакции истца, исключ ив из текс та пункты 7.1 и 10.5. При этом суд
ис ходил из того, что ранее действующая редакция договора с 01.01.2006 не соответствов а-
ла требованиям изме нившегося зако нодательства. ОАО «Це нтрТелеком» (опе рато р связи,
занимающий существе нное поло же ние в сети связи общего пользования) на территории
Ярославско й об лас ти заключ ило договоры присоедине ния с о перато рами сети местно й т те- е-
лефо нно й связи, являющиеся публич ными, аналогич ные тому, кото рый был предло же н о т-
вет ветчику. Отказ ООО «Р ТС» о т заключения договора на д анных условиях про тивореч ил
чику. требованию статьи 426 Гражданс кого кодекса Российс ко й Федерации.
Второ й арб итражный апелляцио нный с уд постановле нием от 23.04.2008 отменил
реше ние от 15.02.2008 и отказал в удовле удовлетво ре нии иска. Суд рас це нил де йствия истца по
тво направле нию ответч ику допо лнительно лнительного соглаше ния от 06.07.2007 № 1 го как предло же ние
заключ ить новый договор. Право для обраще ния в суд с требованием о по нужде нии з а-
ключ ить договор о присоед ине нии и межсетевом вз аимодейс твии опе раторов сети эле элек- к-
тросвязи ис тцу, для кото рого заключе ние данного договора обязате льно, не предоставл предоставле- е-
но.
ОАО «ЦентрТе леком» обратилось в Федеральный арб итражный с уд Волго -Вятского
округа с кассацио нно й жалобой, в ко торо й просит отме нит нить реше ние от 15.02.2008 в части
ь отказа в удовлетворе нии иска в полном объеме и постановле ние от 23.04.2008 и передать
дело на но вое рассмотре ние.
По мнению заявите ля жалобы, постановле ние апе лляцио нно й инс танции принято с
наруше нием стате й 426, 451 и 452 Г Гражданс кого кодекса Российско й Федерации, с тате й 18
ражданс и 19 Федерального зако на «О связи», пункта 29 Правил присоедине ния сете й электросвязи
и их взаимоде йствия, утвержде нных постановле нием Правительства Российско й Федер а-
ции от 28.03.2005 № 161 (далее – Прави Правила). ла).
Исте ц оспаривает утве рждение апе лляцио нного суда о том, что дейс твия ОАО
«Це нтрТелеком» по направлению ответч ику до полнительного соглаше ния от 06.07.2007
№ 1 свиде тельствуют о на наме ре нии заключ ить новый договор как не ос нованно го ме на но р-
мах права. За Зако н не предусматривает с пособа внесе ния изме не ний в договор ко договор.
ОАО «Це нтрТе леком» настаивает на том, что представ ило доказательства сущес сущест- т-
венного изме не ния обстоятельств, из которых сто ро ны ис ходили при заключении пе рво н а-
чального договора, а име нно нно: изме не н ние зако нодате льства в части существе нных условий
ие присоедине ния и про пус ка трафика при взаимоде йствии о ператоров связи.
Заявите ль жалобы утве рждает, что суд про игно рировал принцип публич нос ти дог о-
вора о присоед ине нии и про пус ке трафика при взаимодейс твии о ператоров связи. Уч ит иты- ы-
вая требования вновь принятых нормативных правовых актов, ОАО «Це нтрТелеком» з а-
ключ ило со всеми присоедине нными о пе раторами допо лнительные соглаше ния о внесе нии
изме не ний в договоры о межсетевом взаимоде йствии о перато ров связи. На ана аналогич ных
логич условиях было направлено и до полнительное соглаше ние в адрес ответч ика. Наме ре ние
ООО «Р ТС» осуществлять договорные отноше ния на иных условиях, нежели с другими
операторами операторами. противо речит принципу пуб лич ности договора о присоедине нии.
Россвязьохра Россвязьохранкультура в отзыве поддержала изложе нную позицию. По мне нию
нкультура тре тьего лица, ОАО «Це нтрТе леком» прос ит внес ти изме не ния в заключе нный спо рящими
сторо нами договор о межсетевом взаимодействии для приведения его в соответствие с
но рмами де йствующего законод ате л льства, что не противореч ит требованиям статьи 451
ьства, Гражд анского кодекса Российско й Федерации. Россвязьохранкультура также указывает,
что договор о присоед ине нии сете й электросвязе й является публич ным. Во ис полне ние
пункта 32 Правил ОАО «Це нтрТеле ком» о пуб ли ликовало условия присоедине ния сете й
ковало электросвязи и пропуска трафика. Ус тановле ние иных условий договора, отлич ных от у ус- с-
ловий, на ко торых исте ц заключае т договоры с другими о перато рами связи, про тивореч ит
статье 426 Гражд анского кодекса Российско й Федерации.
ООО «Р ТС» в отзыве откло нило доводы кассацио нно й жалобы и прос ило оставить в
силе постановле ние апелляцио нно й инстанции, как зако нное и обоснованное. Ответч ик
по лагает, что пуб лич ный характе р договора о присоедине нии сете й связи проявляется
лишь в отс утс т твии права у с уществе нного о перато ра предлагать о ператорам связи ус ловия
вии присоедине ния, отлич ные от о публикованных. Апелляцио нный суд правомерно основы-
вался на но рмах гражданского зако нодательства, о пределяющих принцип свободы догово-
ра.
...
ТТаким образом, заключе ние договора о присоед ине нии и межсетевом взаимодейс аким т-
вии о ператоров сети электросвязи является обязате льным для ОАО «Це нтрТе леком» (о п пе- е-
ратора, занимающего существе нное по ло жение в сети связи общего пользования) , и д а ан- н-
ное общество не вп вправе обращаться в суд с ис ком о по нужде нии ко нтраге нта заключ ить
раве данный договор.
При указанных обстоятельствах суд апе лляцио нно й инс танции правомерно отказал
в удовле творе нии иска ОАО «Це нтрТе леком», фактически направле нного на по нужде ние
ответч ика заключ и ить новый договор о присоедине нии сете й электросвязи и межсетевого
ть взаимодейс твия опе раторов связи.
Иные доводы кассацио нно й жалобы во внимание не принимаются, как не имеющие
существе нного значения д ля рассмотре ния настоящего с пора.
Ос париваемый судеб ный ак акт принят при правильном приме не нии норм права, с т о-
держащиеся в нем выводы не противо речат установле нным по делу обстоятельс твам и
имеющимся доказательствам. Наруше ний но рм про цессуального права, являющихся в с и-
лу ч асти 4 статьи 288 Арб итражного про цессуальн цессуального кодекса Российско й Федерации бе ого без- з-
условным ос нованием для отме ны судеб н ного ого акт актаа, судом округа не ус тано вле но.
, Кассацио нная жалоб а ис тца не под лежит удовлетворе нию.
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 537371.pdf
...
открытое акцио нерное общество «Це нтральная телекоммуникацио нная компания» в лице
Верхневолжского филиала (далее – ОАО «Це нтрТелеком») обратилось в Арб итражный с уд
Ярославско й облас ти с иско иском к обществу с ограниче нно й ответстве нностью «Р ТС» (д алее
м – ООО «Р ТС») о внесе нии изме не ний в договор о межсетевом взаимоде йствии о перато ров
связи, заключе нн нный ый на ос новании реше ния Арб итражного суд а Ярославско й области
от 27.05.2005 по делу № А82 А82-12 1235/2004 35/2004-3, путем заключения дополните льного соглаше ния
от 06.07.2007 № 1.
К уч астию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостояте льных требов а-
ний относ ительно предмета с пора, привлечены Федеральная антимо но польная служба и
Федеральная служба по н надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны кул адзору куль- ь-
турного наслед ия (д алее – Россвязьохранкультура).
Решением от 15.02.2008 суд частич но удовле творил исковые требования : обязал
сторо ны заключ ить до полните льное соглаше ние к договору о межсетевом взаим оде йствии
операторов связи в редакции истца, исключ ив из текс та пункты 7.1 и 10.5. При этом суд
ис ходил из того, что ранее действующая редакция договора с 01.01.2006 не соответствов а-
ла требованиям изме нившегося зако нодательства. ОАО «Це нтрТелеком» (опе рато р связи,
занимающий существе нное поло же ние в сети связи общего пользования) на территории
Ярославско й об лас ти заключ ило договоры присоедине ния с о перато рами сети местно й т те- е-
лефо нно й связи, являющиеся публич ными, аналогич ные тому, кото рый был предло же н о т-
вет ветчику. Отказ ООО «Р ТС» о т заключения договора на д анных условиях про тивореч ил
чику. требованию статьи 426 Гражданс кого кодекса Российс ко й Федерации.
Второ й арб итражный апелляцио нный с уд постановле нием от 23.04.2008 отменил
реше ние от 15.02.2008 и отказал в удовле удовлетво ре нии иска. Суд рас це нил де йствия истца по
тво направле нию ответч ику допо лнительно лнительного соглаше ния от 06.07.2007 № 1 го как предло же ние
заключ ить новый договор. Право для обраще ния в суд с требованием о по нужде нии з а-
ключ ить договор о присоед ине нии и межсетевом вз аимодейс твии опе раторов сети эле элек- к-
тросвязи ис тцу, для кото рого заключе ние данного договора обязате льно, не предоставл предоставле- е-
но.
ОАО «ЦентрТе леком» обратилось в Федеральный арб итражный с уд Волго -Вятского
округа с кассацио нно й жалобой, в ко торо й просит отме нит нить реше ние от 15.02.2008 в части
ь отказа в удовлетворе нии иска в полном объеме и постановле ние от 23.04.2008 и передать
дело на но вое рассмотре ние.
По мнению заявите ля жалобы, постановле ние апе лляцио нно й инс танции принято с
наруше нием стате й 426, 451 и 452 Г Гражданс кого кодекса Российско й Федерации, с тате й 18
ражданс и 19 Федерального зако на «О связи», пункта 29 Правил присоедине ния сете й электросвязи
и их взаимоде йствия, утвержде нных постановле нием Правительства Российско й Федер а-
ции от 28.03.2005 № 161 (далее – Прави Правила). ла).
Исте ц оспаривает утве рждение апе лляцио нного суда о том, что дейс твия ОАО
«Це нтрТелеком» по направлению ответч ику до полнительного соглаше ния от 06.07.2007
№ 1 свиде тельствуют о на наме ре нии заключ ить новый договор как не ос нованно го ме на но р-
мах права. За Зако н не предусматривает с пособа внесе ния изме не ний в договор ко договор.
ОАО «Це нтрТе леком» настаивает на том, что представ ило доказательства сущес сущест- т-
венного изме не ния обстоятельств, из которых сто ро ны ис ходили при заключении пе рво н а-
чального договора, а име нно нно: изме не н ние зако нодате льства в части существе нных условий
ие присоедине ния и про пус ка трафика при взаимоде йствии о ператоров связи.
Заявите ль жалобы утве рждает, что суд про игно рировал принцип публич нос ти дог о-
вора о присоед ине нии и про пус ке трафика при взаимодейс твии о ператоров связи. Уч ит иты- ы-
вая требования вновь принятых нормативных правовых актов, ОАО «Це нтрТелеком» з а-
ключ ило со всеми присоедине нными о пе раторами допо лнительные соглаше ния о внесе нии
изме не ний в договоры о межсетевом взаимоде йствии о перато ров связи. На ана аналогич ных
логич условиях было направлено и до полнительное соглаше ние в адрес ответч ика. Наме ре ние
ООО «Р ТС» осуществлять договорные отноше ния на иных условиях, нежели с другими
операторами операторами. противо речит принципу пуб лич ности договора о присоедине нии.
Россвязьохра Россвязьохранкультура в отзыве поддержала изложе нную позицию. По мне нию
нкультура тре тьего лица, ОАО «Це нтрТе леком» прос ит внес ти изме не ния в заключе нный спо рящими
сторо нами договор о межсетевом взаимодействии для приведения его в соответствие с
но рмами де йствующего законод ате л льства, что не противореч ит требованиям статьи 451
ьства, Гражд анского кодекса Российско й Федерации. Россвязьохранкультура также указывает,
что договор о присоед ине нии сете й электросвязе й является публич ным. Во ис полне ние
пункта 32 Правил ОАО «Це нтрТеле ком» о пуб ли ликовало условия присоедине ния сете й
ковало электросвязи и пропуска трафика. Ус тановле ние иных условий договора, отлич ных от у ус- с-
ловий, на ко торых исте ц заключае т договоры с другими о перато рами связи, про тивореч ит
статье 426 Гражд анского кодекса Российско й Федерации.
ООО «Р ТС» в отзыве откло нило доводы кассацио нно й жалобы и прос ило оставить в
силе постановле ние апелляцио нно й инстанции, как зако нное и обоснованное. Ответч ик
по лагает, что пуб лич ный характе р договора о присоедине нии сете й связи проявляется
лишь в отс утс т твии права у с уществе нного о перато ра предлагать о ператорам связи ус ловия
вии присоедине ния, отлич ные от о публикованных. Апелляцио нный суд правомерно основы-
вался на но рмах гражданского зако нодательства, о пределяющих принцип свободы догово-
ра.
...
ТТаким образом, заключе ние договора о присоед ине нии и межсетевом взаимодейс аким т-
вии о ператоров сети электросвязи является обязате льным для ОАО «Це нтрТе леком» (о п пе- е-
ратора, занимающего существе нное по ло жение в сети связи общего пользования) , и д а ан- н-
ное общество не вп вправе обращаться в суд с ис ком о по нужде нии ко нтраге нта заключ ить
раве данный договор.
При указанных обстоятельствах суд апе лляцио нно й инс танции правомерно отказал
в удовле творе нии иска ОАО «Це нтрТе леком», фактически направле нного на по нужде ние
ответч ика заключ и ить новый договор о присоедине нии сете й электросвязи и межсетевого
ть взаимодейс твия опе раторов связи.
Иные доводы кассацио нно й жалобы во внимание не принимаются, как не имеющие
существе нного значения д ля рассмотре ния настоящего с пора.
Ос париваемый судеб ный ак акт принят при правильном приме не нии норм права, с т о-
держащиеся в нем выводы не противо речат установле нным по делу обстоятельс твам и
имеющимся доказательствам. Наруше ний но рм про цессуального права, являющихся в с и-
лу ч асти 4 статьи 288 Арб итражного про цессуальн цессуального кодекса Российско й Федерации бе ого без- з-
условным ос нованием для отме ны судеб н ного ого акт актаа, судом округа не ус тано вле но.
, Кассацио нная жалоб а ис тца не под лежит удовлетворе нию.
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 537371.pdf
- 5611
- Форумчанин
- Сообщения:
7444 - Зарегистрирован:
11 ноя 2005 - Откуда:
Ярцево - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#45 5611 » Вт 10 фев, 2009 13:11 »
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 12398/08 Москва ноября 2008 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице
Верхневолжского филиала о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 по делу №
А82-5975/2007-35, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по тому же
делу
по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»
в лице Верхневолжского филиала (далее – истец) к обществу
с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик) о внесении
изменений в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи,
заключенный по решению Арбитражного суда Ярославской области,
путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2007 № 1
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Федеральная
служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны
культурного наследия
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008
заключено дополнительное соглашение к договору о межсетевом
взаимодействии операторов связи в редакции открытого акционерного
общества «ЦентрТелеком», за исключением пунктов 7.1 и 10.5.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008, решение суда
первой инстанции от 15.02.2008 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права и наличие существенно изменившихся
обстоятельств, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации является основанием для изменения договора.
Заявитель полагает, что при отказе в иске судом не учтены
положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»
(далее – Закон о связи), установившие новые, ранее не существовавшие
отношения между операторами связи, вследствие чего возникла
необходимость внесения изменений в ранее заключенный договор
о межсетевом взаимодействии в целях приведения его в соответствие
с требованиями указанного закона и принятых на его основании
нормативно-правовых актов.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело
было истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная
коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком на основании
вступившего 03.02.2006 в законную силу решения Арбитражного суда
Ярославской области по другому делу А82-1235/2004-3 существуют
договорные отношения о межсетевом взаимодействии операторов связи,
при этом договор в виде отдельного документа не составлялся, стороны
использовали во взаимоотношениях текст, содержащийся в указанном
выше решении, принятом в соответствии с ранее действовавшим
законодательством, регулировавшим правоотношения между
операторами связи.
В связи с принятием Закона о связи и новых нормативно-правовых
актов, регулирующих различные аспекты взаимодействия операторов
связи и содержащих новые правила такого взаимодействия, возникла
необходимость приведения договорных отношений в соответствие
в требованиями Закона о связи и нормативно-правовых актов, однако
в добровольном порядке эти вопросы не были согласованы сторонами,
что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Судом установлено, что истец является оператором, занимающим
существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие
чего к договору присоединения сетей электросвязи, определяющему
условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим
обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску
трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении
операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего
пользования (часть 1 статьи 19 Закона о связи).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из указанных обстоятельств, дал оценку требованию
истца о заключении дополнительного соглашения как требованию
о понуждении заключить договор и пришел к выводу, что истец в силу
статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является
стороной, для которой заключение публичного договора обязательно,
а поэтому истец не вправе обращаться с требованием о понуждении
заключить договор, поскольку с таким требованием может обращаться
только контрагент обязанной стороны.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции сделал
неверный вывод о характере заявленного иска как содержащего
требование о понуждении заключить новый договор, тогда как было
предъявлено требование о внесении изменений в ранее заключенный
договор путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2007
№ 1, не может быть принят.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не
приведены какие-либо конкретные пункты или положения ранее
заключенного договора, в которые должны быть внесены конкретные
изменения.
Оценив содержание дополнительного соглашения и приняв во
внимание пояснения сторон относительно их действий, суд пришел
к выводу, что направленное истцом ответчику дополнительное
соглашение от 06.07.2007 № 1 является офертой, то есть предложением
заключить новый договор.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки указанных
обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, резолютивная часть принятого судом первой
инстанции решения от 15.02.2008 по настоящему делу не содержит
выводов суда о внесении изменений в какие-либо пункты или
положения ранее заключенного договора о межсетевом взаимодействии,
а обязывает заключить дополнительное соглашение.
Не может быть принят довод истца о том, что судом не учтены
изменения в законодательстве, регулирующем взаимоотношения
операторов связи и возникшую в связи с этим необходимость
приведения ранее заключенных договоров в соответствие
с новыми требованиями.
Закон о связи и принятые в соответствии с ним нормативные акты
установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения
операторов, которые по своей сути заключались в новом правовом
режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для
заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее
заключенных договоров.
Необходимость заключения новых договоров или изменения ранее
заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией
услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова,
завершение вызова).
Новые условия присоединения предполагают взаимные
обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно
оказываемые услуги.
Договорами присоединения в силу статьи 18 Закона о связи должны
быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей
электросвязи, в том числе экономические условия, содержащие цены на
услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.
Однако в постановлении суда апелляционной инстанции нет
выводов, опровергающих необходимость приведения договоров между
операторами в соответствие с требованиями ныне действующего
законодательства в области связи. Отказ в иске мотивирован иными
обстоятельствами, изложенными выше.
Вместе с тем, из судебных актов следует, что в производстве
Арбитражного суда Ярославской области находится другое дело №
А82-2336/2007-1 по иску ООО «РТС» к ОАО «ЦентрТелеком» о
понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи.
В связи с этим стороны не лишены возможности разрешить спор
относительно условий договора в целях приведения взаимоотношений
сторон в соответствие с требованиями законодательства в области связи.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А82-5975/2007-35 Арбитражного суда
Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 15.02.2008, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по указанному
делу отказать.
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... fa29bc.pdf
г. Ярославль Дело № А82-2336/2007-1 15 января 2009г.
..Заявлением от 14.01.2009г. истец просит прекратить
производство по делу в связи с отказом от иска. Суд
принимает отказ истца от исковых требований.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу А82-2336/2007-1 прекратить.... http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 518835.pdf
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 12398/08 Москва ноября 2008 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице
Верхневолжского филиала о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 по делу №
А82-5975/2007-35, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по тому же
делу
по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»
в лице Верхневолжского филиала (далее – истец) к обществу
с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик) о внесении
изменений в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи,
заключенный по решению Арбитражного суда Ярославской области,
путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2007 № 1
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Федеральная
служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны
культурного наследия
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008
заключено дополнительное соглашение к договору о межсетевом
взаимодействии операторов связи в редакции открытого акционерного
общества «ЦентрТелеком», за исключением пунктов 7.1 и 10.5.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008, решение суда
первой инстанции от 15.02.2008 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права и наличие существенно изменившихся
обстоятельств, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации является основанием для изменения договора.
Заявитель полагает, что при отказе в иске судом не учтены
положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»
(далее – Закон о связи), установившие новые, ранее не существовавшие
отношения между операторами связи, вследствие чего возникла
необходимость внесения изменений в ранее заключенный договор
о межсетевом взаимодействии в целях приведения его в соответствие
с требованиями указанного закона и принятых на его основании
нормативно-правовых актов.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело
было истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная
коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком на основании
вступившего 03.02.2006 в законную силу решения Арбитражного суда
Ярославской области по другому делу А82-1235/2004-3 существуют
договорные отношения о межсетевом взаимодействии операторов связи,
при этом договор в виде отдельного документа не составлялся, стороны
использовали во взаимоотношениях текст, содержащийся в указанном
выше решении, принятом в соответствии с ранее действовавшим
законодательством, регулировавшим правоотношения между
операторами связи.
В связи с принятием Закона о связи и новых нормативно-правовых
актов, регулирующих различные аспекты взаимодействия операторов
связи и содержащих новые правила такого взаимодействия, возникла
необходимость приведения договорных отношений в соответствие
в требованиями Закона о связи и нормативно-правовых актов, однако
в добровольном порядке эти вопросы не были согласованы сторонами,
что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Судом установлено, что истец является оператором, занимающим
существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие
чего к договору присоединения сетей электросвязи, определяющему
условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим
обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску
трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении
операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего
пользования (часть 1 статьи 19 Закона о связи).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из указанных обстоятельств, дал оценку требованию
истца о заключении дополнительного соглашения как требованию
о понуждении заключить договор и пришел к выводу, что истец в силу
статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является
стороной, для которой заключение публичного договора обязательно,
а поэтому истец не вправе обращаться с требованием о понуждении
заключить договор, поскольку с таким требованием может обращаться
только контрагент обязанной стороны.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции сделал
неверный вывод о характере заявленного иска как содержащего
требование о понуждении заключить новый договор, тогда как было
предъявлено требование о внесении изменений в ранее заключенный
договор путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2007
№ 1, не может быть принят.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не
приведены какие-либо конкретные пункты или положения ранее
заключенного договора, в которые должны быть внесены конкретные
изменения.
Оценив содержание дополнительного соглашения и приняв во
внимание пояснения сторон относительно их действий, суд пришел
к выводу, что направленное истцом ответчику дополнительное
соглашение от 06.07.2007 № 1 является офертой, то есть предложением
заключить новый договор.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки указанных
обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, резолютивная часть принятого судом первой
инстанции решения от 15.02.2008 по настоящему делу не содержит
выводов суда о внесении изменений в какие-либо пункты или
положения ранее заключенного договора о межсетевом взаимодействии,
а обязывает заключить дополнительное соглашение.
Не может быть принят довод истца о том, что судом не учтены
изменения в законодательстве, регулирующем взаимоотношения
операторов связи и возникшую в связи с этим необходимость
приведения ранее заключенных договоров в соответствие
с новыми требованиями.
Закон о связи и принятые в соответствии с ним нормативные акты
установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения
операторов, которые по своей сути заключались в новом правовом
режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для
заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее
заключенных договоров.
Необходимость заключения новых договоров или изменения ранее
заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией
услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова,
завершение вызова).
Новые условия присоединения предполагают взаимные
обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно
оказываемые услуги.
Договорами присоединения в силу статьи 18 Закона о связи должны
быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей
электросвязи, в том числе экономические условия, содержащие цены на
услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.
Однако в постановлении суда апелляционной инстанции нет
выводов, опровергающих необходимость приведения договоров между
операторами в соответствие с требованиями ныне действующего
законодательства в области связи. Отказ в иске мотивирован иными
обстоятельствами, изложенными выше.
Вместе с тем, из судебных актов следует, что в производстве
Арбитражного суда Ярославской области находится другое дело №
А82-2336/2007-1 по иску ООО «РТС» к ОАО «ЦентрТелеком» о
понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи.
В связи с этим стороны не лишены возможности разрешить спор
относительно условий договора в целях приведения взаимоотношений
сторон в соответствие с требованиями законодательства в области связи.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А82-5975/2007-35 Арбитражного суда
Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 15.02.2008, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по указанному
делу отказать.
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... fa29bc.pdf
г. Ярославль Дело № А82-2336/2007-1 15 января 2009г.
..Заявлением от 14.01.2009г. истец просит прекратить
производство по делу в связи с отказом от иска. Суд
принимает отказ истца от исковых требований.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу А82-2336/2007-1 прекратить.... http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 518835.pdf
Сообщений: 50
• Страница 2 из 3 • 1, 2, 3
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
- Телекомфорум • Активные темы •
- • Мобильный вид • Удалить cookies конференции • Текущее время: Чт 28 авг, 2025 19:09
Перейти на сайт
© 2003 - 2014 Electrosvyaz
Мнения участников форума могут не совпадать с мнением администрации форума. Администрация форума не несет ответственности за размещенные сообщения пользователей.
Все права защищены. Свободное некоммерческое использование материалов сайта и форума в интернете, полное или частичное, допускается при условии указания авторства electrosvyaz.com и активной ссылки на первоисточник, обязательной для каждого взятого текста и/или файла.
Powered by phpBB © 2003 - 2013 phpBB Group.