г. Курск Дело № А35-1867/08-с16 08 сентября 2008 г.
....
В связи с указанным
считает, что услуга, оказываемая ОАО «ЦентрТелеком» - инициирование
вызова, а не завершение на сеть.
...
Таким образом, смежные узлы связ и (АТС) в с ети ООО «Фирма
«СмарТранк» появились только с августа 2006г., поэтому суд признает в этой
части обоснованными доводы ОАО «ЦентрТелеком» и представленный им
расчет сто имос ти ус луг по про пуску тр афика, оказанных ООО «Фирма
«СмарТранк» ОАО «ЦентрТелеком»
.....
В остальной части требования по встречному иску обоснованы . Так ,
суд признает правильным расчет ООО «Фирма «СмарТранк» задолженности
ОАО «ЦентрТелеком» за предоставленные услуги по пропуску трафика в
период с марта по апрель 2008 г. в размере 126020 руб.64 коп.,
квалифицировавшего телефонные звонки на телефонные номера (471 48) 2 -00-
91 и 2-00-90 в указанный период, как «Услуга местного завершения вызова на
сеть оператора» ...http://pda.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 924933.pdf

Доводы ОАО «ЦентрТелеком» о том , что с ноября 2007 г. , в том
числе и во взыскиваемый период ( март-апрель 2008 г.) , трафик, исходящий
с сети ОАО «Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком» на вышеуказанные
телефонные номера , входящим в номерной ресурс ООО «Фирма
«СмарТранк» превышает трафик , входящий на обычное абонентское
устройство ( телефонный аппарат) , поэтому оказываемая ОАО
«ЦентрТелеком» услуга являлась инициированием вызова, а не завершения на
сеть, с учетом пояснений представителя Управления Россвязьохранкультуры
по Курской области , не принимаются судом во внимание, как не
подтвержденные документально.

Мдя... Т.е., если есть перекос трафика, то это достаточное основание для того, чтобы считать - тут уже инициирование, а не завершение. Слов нет...

Andrei писал(а): Т.е., если есть перекос трафика, то это достаточное основание для того, чтобы считать - тут уже инициирование, а не завершение.

Я бы упростил формулировку до "Если ЦентрТелеком" хочет денег, то это достаточное основание считать, что Вы ему должны" :)

Да ребята.., вот такие вот дела..
Мало того, что наш надзор утверждает, что не было у меня смежных узлов и вдруг они почему-то появились в мае, хотя до марта они тоже были и это отражено в РЭ.., но судья решила что так может быть.
Опять же.., тот оператор, который получал от меня услугу является моим абонентом, но никак не оператором МТС и договора у нас с ним нет на присоединение - это тоже не берут во внимание. А то, что он поставил мои номера на свои шлюзы, то это надзор должен уже предъявлять к нему претензию и делать предписание. Опять же, весь трафик за предоставленную услугу по ПД получал мой абонент, т.е. этот оператор с которым у нас заключен договор на абонентском уровне и он платит мне за предоставленную ему услугу местного соединения, т.е. аб. плату.
тут еще то, что ЦТ очень болезненно реагирует на то, что у него все время идет минусовой баланс по пропущенному трафику, который и по сей день такой.., они привыкли, чтобы все время платили им. но ни как присоединенным операторам. В договоре о присоединении к ЦТ и пропуску трафика вообще не предусмотрена у ЦТ услуга инициирования вызова на сеть другого оператора, т.к. у меня нет присоединенных операторов.
Просто мне понятно стало, как работают наши суды, когда столкнулся с ними и пытался доказать свою правду.
Если вы посмотрите на сайте Арбитражных судов сколько ведется судебных разбирательств с ЦТ в нашем регионе, то все станет понятно, не может такого быть, что ЦТ всегда прав, а тысячи истцов, которые с ними судятся все дураки.
Вот мы сейчас судимся с ними по одному делу уже 4-ый год, прошли два круга от Атбитража и до Кассации, на последнем круге нам отказали в иске, был тот же состав судей под тем же председательствующим. Но это я постараюсь осветить в другой теме.. http://electrosvyaz.com/forum/viewtopic.php?f=36&t=11570
....продолжение следует, будем подавать жалобу в Высший арбитраж.